№ 2-1592/2008

36RS0001-01-2018-001966-70

Дело № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.04.2016 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автотранспортного средства Кia Rio гос.рег.знак № ..... ФИО2, впоследствии признанная виновной в данном ДТП, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством Nissan Note гос.рег.знак № ....., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, и, соответственно, ущерб принадлежащему ему имуществу. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в добровольном порядке причиненный вред ответчик ему не возместила, проигнорировав направленную в ее адрес претензию совместно с экспертным заключением, определившим стоимость восстановительного ремонта, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 49), об уважительных причинах суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, что подтверждается судебным извещением (л.д. 54), однако почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 53). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 года (л.д. 41), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Доводы истца о том, что 11.04.2016 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автотранспортного средства Кia Rio гос.рег.знак № ..... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автотранспортному средству Nissan Note гос.рег.знак № ..... были причинены технические повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справками 36 АА № 389086 о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2016 года и 36 АА № 389086 о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2016 года (л.д. 10, 11), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2016 года (л.д. 12), протоколом 36 ТТ № 004515 об административном правонарушении от 10.10.2016 года (л.д. 13), а также постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года (л.д. 14), которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем обстоятельства ДТП от 11.04.2016 года суд считает установленными.

Доводы истца о том, что на юридически значимый период причинитель вреда ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих данный факт, ответчик суду не представил, а решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.01.2018 года по делу № 2-92/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба и расходов, вступившим в законную силу 26.02.2018 года (л.д. 59-60), эти обстоятельства установлены. Также данным судебным актом установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2016 года с учетом износа транспортного средства Nissan Note гос.рег.знак № ....., который составил 252783 рубля, взысканный с ответчика по данному делу в пользу истца. При этом суд основывал свое решение на экспертном заключении № 366/16 о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2016 года, составленном ООО «Воронежский центр Экспертизы», которое ответчиком не опровергнуто, как и не опровергнут полный размер ущерба, указанный также в данном заключении, составляющий 367278 рублей (л.д. 21).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями данной нормы закона, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из размера ущерба, установленного экспертным заключением № 366/16 о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик ФИО2, являясь виновной в причинении истцу ФИО1 убытков, обязана их возместить в полном объеме, который составляет 114495 рублей, о чем заявлено в иске, исходя из расчета: 367278 руб.- 252783 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, на сумму 3490 рублей, которые подтверждены им документально (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3489 рублей 90 коп., исходя из расчета: 3200 + (114495-100000) х 2%, а на сумму 0 руб. 10 коп., из расчета: 3490 руб. (оплачено) - 3489 руб. 90 коп. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 117984 рубля 90 коп., исходя из расчета: 114495 руб. + 3489 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 114495 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3489 рублей 90 коп., а всего: 117984 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.