Уголовное дело №1-88/2024

(УИД: 28RS0012-01-2024-000533-08)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 23 сентября 2024 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Сковородинского транспортного прокурора Невмержицкого Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №92/28-01-2024-02015321 от 13 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

11 июля 2024 года, в период времени с 03 часов 55 минут по 04 часа 00 минут местного времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде №01 сообщением «Владивосток-Москва», при следовании поезда по железнодорожному перегону станций Ушумун - Тыгда Забайкальской железной дороги, Магдагачинского района Амурской области, проходя мимо полукупе №09, расположенного в вагоне плацкартного типа №01, увидел на столике в данном полукупе сотовый телефон марки «Honor 6С Pro», в корпусе светло - бежевого цвета, imei код: 1)№, 2)№, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение данного имущества, с целью обращения в личную собственность. 

В тот же день, то есть 11 июля 2024 года в 04 часа 00 минут местного времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в полукупе №09 вагона № 01 плацкартного типа в пассажирском поезде №01 сообщением «Владивосток-Москва», при следовании поезда по железнодорожному перегону станций Ушумун - Тыгда Забайкальской железной дороги, Магдагачинского района Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что потерпевший и пассажиры полупупе №09 спят, путем свободного доступа взял со столика сотовый телефон марки «Honor 6С Pro», в корпусе светло-бежевого цвета, стоимостью 6 363 рубля 50 копеек и положил его в правый карман шорт, надетых на нём. После чего, выйдя с похищенным сотовым телефоном из полукупе №09 вагона №01 плацкартного типа, ФИО1 проследовал на свое пассажирское место №02 вагона № 05 плацкартного типа, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 363 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в общем порядке им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.201), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, а также раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, кроме того, написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к совершенному преступлению (т.1, л.д.22). 

При этом, явка с повинной (т.1, л.д.22) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО1 написано 11.07.2024 (номер регистрации в КУСП: 906), уже после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лицо, совершившего хищение сотового телефона (номер регистрации в КУСП: 903 (т.1, л.д. 9), и после проведенных мероприятий, направленных на установление данного лица, в ходе которых ФИО1 и был установлен, как лицо причастное к хищению указанного имущества (т.1 л.д. 19-20, 23). При написании явки с повинной ФИО1 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были бы известны на тот момент правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО1 от 11.07.2024 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание своей вины в совершении преступления, отраженное в указанном заявлении учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, при назначении наказания, не признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления. Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения (обращение похищенного в личную собственность), что также следует из предъявленного подсудимому обвинения. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.187, 188), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 200, 201), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Бурятия (л.д.182). 

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Бичурскому району от 09.08.2024 года, следует, что ФИО1 проживает совместно с родителями. По месту жительства характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. В настоящее время официально не трудоустроен. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей и администрации не поступало (т.1, л.д. 198).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Учитывая, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, его имущественного положения, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде выплат из федерального бюджета: вознаграждения (оплаты труда) адвокату Громыко А.В. в сумме 2469 рублей 00 копеек (т.1, л.д.155-157), адвоката Максимова В.Н. в сумме 4 938 рублей 00 копеек (т.1, л.д.205-206) за осуществление защиты на предварительном расследовании, а также суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы (независимой оценочной) в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 80, 81-89, 229) взысканию с осужденного подлежат.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Нonor 6C Pro» модель JMM-L22, в корпусе светло - бежевого цвета, imei код: №, №, сим-карта оператора «МТС», находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте (т.1, л.д. 112, 113. 114, 115) – подлежат возврату законному владельцу (потерпевшему Потерпевший №1), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- протокол личного досмотра (досмотра вещей) от 11 июля 2024 года, которым у ФИО1 изъят сотовый телефон, находящийся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.121) – надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Нonor 6C Pro» модель JMM-L22, в корпусе светло - бежевого цвета, imei код: №, №, сим-карта оператора «МТС», находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте – вернуть законному владельцу (потерпевшему Потерпевший №1), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- протокол личного досмотра (досмотра вещей) от 11 июля 2024 года, которым у ФИО1 изъят сотовый телефон, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко