ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Дубанич Л.М., Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-151/2019 в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С неустановленного времени до 2 часов 27 минут дата ФИО1 незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, осознавая, что для ношения и хранения огнестрельного оружия законом предусмотрен специальный порядок, не имея на это соответствующего разрешения, не сдав добровольно, в установленном законом порядке, при наличии реальной возможности для этого, незаконно носил и хранил при себе, на территории г. Нягани ХМАО-Югры, пистолет «ТТ» серии №, дата года изготовления, который согласно заключению эксперта № от дата является короткоствольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием – пистолетом конструкции ФИО2 «ТТ» (Тульский ФИО2) образца 1933 года, калибра 7,62 мм, заводского изготовления, отечественного производства. Пистолет исправен, для производства выстрелов пригоден, признаков изменения конструкции не имеет. дата в 2 часа 27 минут указанный пистолет был изъят сотрудниками полиции у ФИО1, в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что подъехал к своему дому на такси и направился по тротуару вдоль дома к своему подъезду. Когда оставалось 1,5-2 метра до входной двери в подъезд, навстречу вышли два сотрудника полиции в форме. Они попросили предъявить документы, стали спрашивать куда и откуда идет в такое позднее время. Один из сотрудников узнал подсудимого. После они сказали, что нужно ехать в наркологию. Подсудимый возражал, но они настаивали. Перед тем как сесть в автомобиль, они его досмотрели, прохлопали карманы и достали из них всё. После этого посадили в автомобиль. Сотрудников полиции было 4 человека. В наркологии ФИО1 больше часа просидел в коридоре. Потом сотрудники полиции начали провоцировать подсудимого. Сказали, что ФИО1 поедет в полицию, т.к. с ним хотят побеседовать. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Затем К. вторично досмотрел его в наркологии. Третий осмотр был на улице без понятых, четвертый проводил Т2., который приехал со следственно-оперативной группой. К. и Т. периодически выходили, созванивались с кем-то и спрашивали, что делать. Когда они стали выходить из наркологии, в тамбуре сотрудники полиции начали его толкать и дергать, потом повели к автомобилю, вызвали СОГ, пистолеты, патроны и так далее. При досмотре было много сотрудников полиции в форме и один понятой Д. Свидетеля А2. подсудимый никогда не видел. Подсудимый ничего не пояснял и ни с кем не разговаривал. Сам процесс снимали на телефон два человека, Т. и К. Сотрудники полиции достали каждый патрон, пересчитали их, потом отдельно упаковали патроны в конверты, заклеили их, прошнуровали, в коробочки, потом это всё в пакет запаковали. Затем все вместе уехали в полицию. Разговаривали, подписывать ничего не предлагали. Затем сотрудник дознания К.. избирала в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяла обязательство о явке. Но эти документы исчезли из уголовного дела после того, как дело попало М. После того как подсудимый отказался разговаривать с сотрудниками уголовного розыска, ему выбрали другую меру пресечения и арестовали по ст.91 на двое суток до дата. Откуда у подсудимого появился пистолет, он не знает. Пока подсудимого везли на обыск, оперативный сотрудник полиции, который был одет в гражданскую одежду сказал, что если его выпустят и он не уедет, то ему подбросят наркотики. На вопросы государственного обвинителя и суда ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Свидетель П. в суде показал, что работает полицейским отделения ОВППСП ОМВД России по г. Нягани. дата с коллегами Б. и И. находились на охране общественного порядка. В 

<

адрес>, в ночное время, у № дома, встретили гражданина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид. Подошли к нему, представились, провели его осмотр посредством похлопывания, позже проехали с ним в наркологическое отделение. В наркологическом отделении данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Хотели доставить его в отделение полиции. Перед посадкой в служебный автомобиль, путем похлопывания, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием. В связи с этим был вызван СОГ, произведен личный досмотр, после чего данного гражданина доставили в отделение полиции. В помещении наркологии был произведен личный досмотр, в присутствии двух понятых-сотрудников наркологии, всё было зафиксировано на бумаге. У данного гражданина был обнаружен пистолет «ТТ» и два магазина патронов, телефон, ключи, банковская карта. Позже СОГ привезли коробку, в которую было всё сложено, упаковано, опечатано и доставлено в отдел. Личный досмотр ФИО1 производил сержант полиции Т.. Личный осмотр методом похлопывания младший сержант Я. 

Свидетель Б. в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., дополнив, что он не присутствовал при изъятии пистолета у ФИО1 Знает об этом со слов остальных сотрудников полиции.

Свидетель И. в целом также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., дополнив, что, проводя осмотр ФИО1, он прощупывал только карманы облегающих джинсов и внутренние карманы курточки. Процедуру личного досмотра подсудимого в наркологии он наблюдал из коридора. Как упаковывалось изъятое, он не видел, но знает, что содержимое находилось в коробке.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает полицейским отделения ОВППСП ОМВД России по 

<

адрес>. дата свидетель находился в наркологии со своим нарядом, оформляли человека. В это время полицейские И., П. и ещё один, свидетель не помнит, кто именно, доставили ФИО1 в наркологию, для составления административного материала. ФИО3 отказывался проходить медицинское освидетельствование, подписывать что-либо и вел себя вызывающе. На месте появились признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, мелкое хулиганство. После чего, на улице, перед посадкой в служебный автомобиль для доставления в здание ОМВД, у ФИО1 был выявлен пистолет методом прощупывания. Сначала в кармане был обнаружен магазин, затем за поясом брюк пистолет. Осматривал ФИО1 младший сержант Я. О произошедшем сообщили в дежурную часть, приехали оперативник и дознаватель. После обнаружения предмета, похожего на пистолет, проследовали в здание наркологии, чтобы провести личный досмотр ФИО1 Свидетель заполнял протокол, а оперативник Т2. проводил досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 изъят предмет, внешне схожий с пистолетом, два магазина к нему, 16 патронов. ФИО1 на вопросы не отвечал. При личном досмотре присутствовали два понятых, и один сотрудник полиции. Со стороны понятых замечания по поводу проведения досмотра не поступали, они поставили свои подписи. Изъятое было собрано в пакеты и коробки, затем опечатано и понятые поставили свои подписи. Свидетелем производилась видеосъемка, видеозапись была передана в дознание. По приезду в здание ОМВД, свидетелем был составлен административный материал по ч.1 с.20.21 КоАП РФ. От подписи ФИО1 отказался, поэтому в присутствии понятых свидетель данный факт зафиксировал в протоколе и по данному материалу больше не работал. Разницу между протоколом личного досмотра и копией протокола, находящейся в административном материале Т. объяснил тем, что на составление административного материла, отводятся 1 сутки. При составлении административного материала сняли копию с протокола о личном досмотре от дата и приобщили к административному материалу, после чего передали в ГИАЗ. Оригинал протокола находился у дознавателя. Но за эти сутки материал был доработан, поставлены необходимые подписи и дописана необходимая информация. За сутки свидетель уложился, но не скопировал протокол с дополнениями и не вложил в административный материал. Свидетель объясняет это тем, что впервые столкнулся с процедурой изъятия оружия. Дополнения, которые свидетель внес в протокол о личном досмотре от дата не принесли никакого искажения данному событию, ничего лишнего он не дописывал. Фактически никаких изменений не было внесено. Были внесены только подтвердительные данные. Понятые были вызваны к дознавателю, им было всё разъяснено, на тот момент они всё хорошо помнили, поэтому дополнительно подписали протокол о личном досмотре дата. Запись «гр-н ФИО1 от подписи отказался подпись» и записи «Отказ» в оригинале документа сделаны свидетелем. В копии документа записи «Отказ» выполнены не свидетелем. С дополнениями Т. ФИО1 не знакомил.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает командиром отделения ОВППСП ОМВД России по г. Нягани. дата и дата находился на службе в качестве ответственного патрульно-постовой службы. проверял наружные наряды. В тот день свидетель находился с полицейскими П., Б., И. Сотрудники ППС задержали ФИО1 и привезли в наркологию. От него исходил запах алкоголя, он шатался. Позже туда приехали полицейские Т., М3., Я. ФИО1 изначально вел себя нормально, потом начал грубить сотрудникам наркологии, отказывался проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 вывели из наркологии, сотрудник стал его прохлопывать, перед тем как поместить в служебный автомобиль согласно уставу ППС. В тот момент и был обнаружен пистолет "ТТ" и магазин. Магазин находился в правом кармане, а пистолет сзади за поясом в штанах. Затем провели досмотр ФИО1 при двух понятых. Досмотр проводил Т. в рамках КоАП РФ. ФИО1 и понятым были разъяснены права. Всё находящееся при нем доставали, выкладывали на стол, записывали в протокол досмотра, потом запаковали в коробки и файлы, опечатывали. Эксперт присутствовал при упаковке обнаруженного. После всё было передано в дежурную часть. 

Свидетель Т2. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани. Около 2 часов ночи дата находился на службе, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в наркологии сотрудники ППС при доставлении задержали гражданина с предметом, схожим с огнестрельным оружием. После этого свидетель приехал в наркологию, расположенную по 

<

адрес>. ФИО1 в этот момент находился с сотрудниками ППС на крыльце или возле крыльца. Т2. предложил пройти в помещение и провести досмотр. По паспорту была установлена личность ФИО1 Он вел себя спокойно, никаких пояснений не давал. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра свидетель предложил подсудимому выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 ничего не ответил. Пистолет «Тульский-Токарев» с магазином был обнаружен в области поясницы, другая обойма в кармане верхней курточки ФИО1 Обоймы были снаряжены патронами, их было 16 штук. Патроны посчитали, не вытаскивая из обоймы. Протокол личного досмотра составлял сотрудник ППС Т. Происходящее снималось на камеру сотового телефона. По результатам досмотра и при заполнении протокола досмотра понятыми или ФИО1 какие-либо замечания не делались. Протокол был подписан свидетелем и Т. ФИО1 не подписал протокол личного досмотра. Изъятые предметы упаковывались сотрудниками ППС в картонные коробки. После составления протокола личного досмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он отрицал факт принадлежности пистолета. ФИО1 внешне выглядел чистым и наглаженным. От него исходил запах алкоголя, но он крепко стоял на ногах. 

Свидетель Я. суду пояснил, что он работает полицейским отделения ОВППСП ОМВД России по г.Нягани. В начале дата свидетель проводил наружный досмотр ФИО1 возле служебного автомобиля, в связи с посадкой в транспорт для дальнейшего сопровождения в отделение. Досмотр проводился путем проглаживания и прощупывания. Начиная с верхней части одежды, проглаживал карманы курточки подсудимого, после чего перешёл к карманам джинсов. Ранее, в дата года, свидетель уже задерживал подсудимого за мелкое хулиганство. Тогда у него был обнаружен нож. В связи с этим, свидетель предполагал, что возможно в правом кармане джинсов может находиться нож. Свидетель достал из кармана предмет и увидел магазин, снаряженный 8 патронами. Свидетель передал его сержанту Т., после чего произвел дальнейший досмотр путем проглаживания. За спиной, с правой стороны за джинсами, нащупал твердый предмет. Когда поднял курточку, то увидел предмет, конструктивно схожий с огнестрельным пистолетом. Пистолет свидетель не доставал. Доставал и демонстрировал только магазин. Свидетель М3., утверждая, что Я. доставал пистолет, заблуждается. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. После этого свидетель уехал. Перед началом досмотра Я. задал ФИО1 вопрос, есть ли при нем запрещенные предметы или вещества, тот не ответил. В здании наркологии свидетель подсудимого не видел. На улице, возле машины видел, что у него были грязные джинсы и обувь, он шатался. 

Свидетель В2. суду пояснил, что работает полицейским-водителем отделения ОВППСП ОМВД России по г.Нягани. ФИО1 свидетель увидел в дата года, в наркологическом отделении, при его доставлении туда. Тот вел себя тревожно, было видно, что он волнуется. В чем он был одет, свидетель не помнит. Личный досмотр ФИО1 проводил оперуполномоченный Т2. Был обнаружен пистолет, конструктивно схожий с настоящим и два магазина с 16 патронами. В момент досмотра свидетель стоял за спиной ФИО1 для того, чтобы он не сбежал. ФИО1 хранил пистолет под ремнем штанов сзади. Пистолет был обнаружен у входа в наркологическое отделение, перед посадкой в служебный автомобиль. Согласно пункту 266 приказа № произвели наружный досмотр путем проглаживания и выявили пистолет. Когда Т2. изъял пистолет у ФИО1, он продемонстрировал его лицам, присутствующим при досмотре. Протокол личного досмотра составлял старший сержант полиции Т. Он также производил видеозапись происходящего. При досмотре присутствовали двое понятых. Свидетель прочитал протокол и расписался в нем. Как были упакованы изъятые предметы, свидетель не помнит, возможно были коробки. До проведения досмотра свидетель находился с ФИО1 не постоянно, так как был свой задержанный гражданин. С ФИО1 были другие сотрудники полиции. В присутствии свидетеля ФИО1 общественный порядок не нарушал. 

Свидетель М3. в судебном заседании показала, что она работает полицейским отделения ОВППСП ОМВД России по г.Нягани. Подсудимого она видела в наркологическом отделении, расположенном по адресу 

<

адрес> А, в дата года, в ночное время. Она видела его и на улице, и в здании наркологического отделения. В ее присутствии он вел себя адекватно. Подсудимого свидетель наблюдала минут 15-20, потому что проводила процедуру медицинского освидетельствования с другим административно задержанным. На улице она видела подсудимого при посадке в автопатруль, его досматривали. Досмотр проводил младший сержант Я. Когда Я. прощупывал ФИО1 сзади, он обнаружил и достал пистолет «ТТ». Тот находился за спиной, за поясом брюк. Он показал его старшему наряда, свидетель в это время стояла уже за машиной. М3. не присутствовала, когда приехала следственно-оперативная группа. В помещении наркологии она наблюдала ФИО1, когда он сидел в коридоре. Внешне он выглядел неопрятно, была грязная обувь. Рядом находились сотрудники полиции пешего наряда. ФИО1 был спокойным, но свидетель была в комнате, где проводили процедуру и не выходила за дверь. Она не видела, что там происходило.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работает санитаром в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «НОБ». С подсудимым не знаком, но участвовал в качестве понятого при его досмотре в наркологическом отделении, в ночное время, примерно в 12-30, в дата года. Его туда доставили сотрудники полиции. Он был спокоен и адекватен, сидел и молчал. Одежда была чистая. Кроме свидетеля понятым при досмотре был охранник. У подсудимого был обнаружен пистолет с заряженными обоймами и дополнительный магазин с патронами. Обоймы было 2. Пистолет был обнаружен сзади, под ремнем джинсов. Свидетель ознакомился с протоколом личного досмотра ФИО1 и расписался в нем. Все было отражено верно. Изъятые у ФИО1 предметы были упакованы в разные файлы, а затем в бумажную коробку, её опечатали и сделали опись. Коробка была упакована скотчем. Патроны вытащили из обоймы, они были упакованы россыпью во что-то похожее на бумажный конверт, он был запечатан на степлер, а затем прошит веревкой. Свидетель, второй понятой и сотрудник полиции, который упаковывал предметы, расписались в данной описи. Производилась видеофиксация на телефон. Сотрудниками полиции задавался вопрос ФИО1 о происхождении пистолета, тот ничего не ответил. 

Свидетель А2. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда находился на дежурстве в наркологическом кабинете г.Нягани. В его присутствии и второго понятого, мужчину обыскали, у него изъяли пистолет и магазин с патронами, мобильный телефон. Свидетель прочитал протокол, который составляли сотрудники полиции и поставил свою подпись, т.к. был согласен с тем, что там было указано. Как происходила упаковка изъятого, свидетель не помнит, т.к. прошло много времени. В отношении задержанного лица физическое или психологическое насилие не применялось. Этот мужчина практически все время молчал, вел себя спокойно. Сотрудник полиции производил видеосъёмку. В последующем свидетель подписи в протоколе не ставил, но спустя время, к нему приезжал дознаватель, свидетель читал то, что он предоставлял и подписывал. Всё соответствовало действительности. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком. ФИО1 обращался к свидетелю с просьбой помочь ему в аренде квартиры, т.к. у него не было прописки и В. помог снять квартиру через агентство недвижимости. Договор аренды был оформлен на свидетеля. Свидетель не общался с подсудимым, один или два раза заходил к нему. Оружие дома у ФИО1 не видел.

Свидетель М3.., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что она работает юристом в БУ ХМАО-Югры «НОБ». Сотрудниками полиции у нее изымалась видеозапись с отделения наркологии на флэш-карте. Система видеонаблюдения, установленная в БУ ХМАО-Югры «НОБ», является сертифицированной. Дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени.

Свидетель Ш., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что он проживал в дата года в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ночь на дата, после 11 часов вечера, свидетель курил на балконе, на 5 этаже. Увидел, как к дому подъехали два автомобиля. Из автомобиля вышли два полицейских, и зашли в подъезд. После подъехал автомобиль такси, из автомобиля вышел какой-то парень. Парень шел вполне нормально, не шатался. Он прошел в первый подъезд и его вывели оттуда два полицейских. Перед тем как посадить в автомобиль, полицейские досмотрели его. Затем посадили в автомобиль и уехали. На следующий день, к вечеру, к нему приходил адвокат и спрашивал, не видел ли он этих событий. Ш. ответил, что видел. Свидетель через знакомого адвоката по имени Николай смог достать видеозапись камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы эти события и передал ее адвокату. На этапе предварительного следствия свидетель не давал показаний, т.к. работал в тот момент и его не оповещали. Внешность участников Ш. не разглядел, т.к. они были далеко от него. Свидетель решил, что речь идет о подсудимом, т.к. он единственный кто заходил и кого, потом задержали. Да ещё и адвокат подошел после этого. Достоверно свидетель не знает, с подсудимым ли происходили данные обстоятельства задержания или нет. Полицейские были в форме, а мужчина был в черной курточке и светлых штанах. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А. и Н. следует, что они участвовали в качестве понятых дата в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты две сим-карты оператора «

<

данные изъяты>». Больше ничего не изымалось (т. 1, л.д.109-112, 113-116).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и иными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, в ходе которого у него в помещении наркологического отделения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъят предмет, внешне схожий с пистолетом «ТТ», 2 магазина к нему, 16 патронов калибра 7,62 мм (т.1, л.д. 14); 

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от дата, в соответствии с которым ФИО1 дата, находясь в помещении наркологического отделения НОБ, нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым в кабинете 234 ОМВД России по г. Нягани у Т. были изъяты предмет, внешне схожий с пистолетом «ТТ», 2 магазина к нему, 16 патронов калибра 7,62 мм (т. 1, л.д. 19-24);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым, представленный на экспертизу пистолет «ТТ» серии УВ 717 1945 года изготовления является короткоствольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием – пистолетом конструкции ФИО2 «ТТ» (Тульский ФИО2) образца 1933 года, калибра 7, 62 мм, заводского изготовления, отечественного производства. Пистолет исправен, для производства выстрелов пригоден, признаков изменения конструкции не имеет. Тринадцать патронов калибра 7,62 мм (7,62х25) являются пистолетными патронами образца 1933 года – боеприпасами, предназначенными для использования в пистолетах «ТТ», пистолетах-пулеметах «ППШ» и «ППД», а также в оружии иных систем, разработанном под данный патрон (т. 1, л.д. 46-48); 

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены пистолет «ТТ», 2 магазина к нему, 16 патронов калибра 7,62 мм (т. 1, л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от дата, изъятый в Няганской окружной больнице, на котором зафиксирован момент обнаружения сотрудниками полиции у ФИО1 огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 72-76);

- копией постановления Няганского городского суда от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в соответствии с которым обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается его собственными пояснениями в судебном заседании (т.1, л.д. 140);

- копией протокола судебного заседания от дата, в соответствии с которым ФИО1 в ходе заседания, в присутствии адвоката по соглашению, пояснил, что пистолет был при нем в целях самообороны (т. 1, л.д. 142-144);

- справкой за подписью врио начальника Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, в соответствии с которой ФИО1 владельцем оружия не является, с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия не обращался (т. 1, л.д. 223);

- протоколом осмотра предметов от дата, проведенного с участием К., в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от дата, изъятый в Няганской окружной больнице, на котором зафиксирован момент обнаружения сотрудниками полиции у ФИО1 огнестрельного оружия (т. 2, л.д. 68-72);

- копией решения Няганского городского суда от дата по делу об административном правонарушении №, которым отменено постановление начальника Полиции ОМВД России по г. Нягани К. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и производство прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности. При этом, суд указал, что допущенные нарушения не влекут отмену постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Указанные неточности и недостатки подлежали устранению при новом рассмотрении дела, однако в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указанная возможность утрачена (т. 3, л.д. 115-118). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом деянии, она подтверждается показаниями свидетелей Б., П., И., В2., Я., М3., Т., Т2. – сотрудников полиции, задержавших и досмотревших ФИО1, а также присутствовавших при указанных действиях, пояснивших, что в их присутствии у ФИО1 был обнаружен и изъят пистолет «ТТ». Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей А2. и Д., присутствовавших при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых и подтвердивших соответствие закону действий, произведенных сотрудниками полиции. Изъятие пистолета зафиксировано протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия от дата. Показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью от дата, изъятой в Няганской окружной больнице, на котором зафиксирован момент обнаружения сотрудниками полиции у ФИО1 огнестрельного оружия, а также заключением эксперта № от дата, их которого следует, что изъятый у ФИО1 пистолет является огнестрельным оружием.

Из протокола судебного заседания от дата, (рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) следует, что ФИО1, в присутствии адвоката по соглашению, заявил, что пистолет находился при нем в целях самообороны.

Совокупность приведенных доказательств приводит суд к твердому убеждению в виновности ФИО1 в установленном судом деянии.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено. Незначительные разночтения, в показаниях указанных лиц, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, своего места нахождения, давности событий и информации, полученной от других лиц.

Показания свидетелей А. и Н., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания ФИО1, и заявивших, что помимо 2-х сим-карт в квартире ничего не изымалось, протокол обыска от дата, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту по месту жительства ФИО1 не обнаружено, никоим образом не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал указанного преступления.

Свидетель В. не являлся очевидцем изъятия пистолета и пояснил лишь об аренде квартиры для ФИО1, а также о том, что не видел оружия в этой квартире.

Видеозапись, приобщенная в судебном заседании стороной защиты, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку источник данного доказательства не установлен, видеозапись получена ненадлежащим субъектом, не зафиксирована в соответствии с требованиями УПК. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, приводят к недопустимости данного доказательства.

Показания свидетеля Ш. свидетельствуют лишь о том, что в ночное время дата неустановленное лицо в сопровождении сотрудников полиции село в автомобиль возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и уехало с ними. Эти показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении и ношении оружия.

Свидетель М2. поясняет об обстоятельствах изъятия у нее видеозаписи событий, происходящих дата возле наркологического отделения.

Протокол осмотра предметов от дата содержит сведения об отсутствии видеозаписи на компакт-диске, на котором зафиксирована процедура личного досмотра ФИО1

Таким образом, совокупность доводов стороны защиты не опровергает выводы суда в виновности ФИО1 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствие соответствующего разрешения, носил и хранил при себе огнестрельное оружие, являющееся таковым в соответствии с заключением эксперта, не сдав его в установленном законом порядке правоохранительным органам.

Органами предварительного следствия ФИО4 также обвинялся в незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов. В обоснование данной квалификации государственным обвинителем были приведены те же доказательства, что и по обвинению в незаконном их хранении и ношении.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО4 М. оружия и боеприпасов стороной обвинения не доказан.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

В ходе предварительного расследования обстоятельства приобретения ФИО1 пистолета и патронов к нему, не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного расследования, признак «незаконное приобретение оружия и боеприпасов».

Подлежит также исключению из объема предъявленного обвинения признак «незаконное хранение и ношение боеприпасов», а именно, 16 патронов калибра 7,62 мм по следующим основаниям. 

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от дата, которым исследовались изъятые у ФИО1 пистолет с магазинами и 16 патронов к нему. В заключении имеется запись эксперта о том, что при поступлении предметов на экспертизу целостность упаковки с патронами нарушена: нижний левый край пакета имеет разрыв шириной около 2 см.

Указанное обстоятельство дает основания полагать о наличии теоретической возможности предоставления для экспертных исследований иных патронов, нежели тех, которые были изъяты у ФИО1 дата. 

Данные нарушения являются неустранимыми, в связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд указанные сомнения трактует в пользу обвиняемого и на основании ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми выводы эксперта в части исследования представленных патронов. 

Вместе с тем, суд полагает соответствующим требованиям закона это же заключение эксперта в части исследования пистолета. У суда не возникает сомнений, что экспертом исследовался тот же пистолет, который был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра дата, несмотря на попытки стороны защиты дискредитировать заключение, заявляя о наличии противоречий в протоколе досмотра и иных документах относительно упаковки изъятого пистолета. 

Так, из протокола личного досмотра следует, что у ФИО5 изъят пистолет «ТТ» УВ 717 1945 года изготовления. Пистолет с теми же данными становится объектом исследования экспертизы. Отсюда суд делает вывод об идентичности объекта, изъятого у ФИО1 и объекта, исследованного экспертом, и соответственно, о допустимости выводов эксперта в части исследования пистолета.

Также суд полагает необходимым при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, сделать ссылку на ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Включая в описательную часть приговора ссылку на ФЗ «Об оружии», суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не изменяет существенно формулировку обвинения, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, объект посягательства, форма вины и квалификация остаются прежними. При этом положение подсудимого не ухудшается и право на защиту ФИО1 судом не нарушается. Суд первой инстанции лишь выполняет требования, обозначенные Верховным судом в указанном выше постановлении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1, так как личный досмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлен правомочным должностным лицом, в присутствии двух понятых. По итогам осмотра составлен протокол. Понятые А2. и Д., а также Т., составивший протокол, в судебном заседании подтвердили обстоятельства изъятия оружия у ФИО1 и подписание ими протокола сразу же после его составления. Отсутствие сведений о видеозаписи в данном конкретном случае не влияет на законность производимых действий, поскольку эта видеозапись в дальнейшем не являлась доказательством по делу. Статья 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о присутствии в протоколе сведений об упаковке изъятых предметов, а лишь требование о нахождении в нем идентификационных признаков оружия, что в данном протоколе имеется. Происхождение несущественных различий с копией протокола, находящейся в административном материале, свидетель Т. объяснил в судебном заседании. Данные расхождения заключаются в его подписании иными участвующими лицами, а также подтверждении факта отказа ФИО1 от подписи. Они не влияют на существо протокола и его содержание.

Протокол личного досмотра в установленном законом порядке был передан дознавателю и поскольку, он сам по себе является доказательством, отсутствует необходимость в вынесении отдельного постановления о признании его таковым.

Не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата (т.1, л.д. 19-24), в ходе которого дознавателем у полицейского Т. изъят пистолет, ранее изъятый им в ходе личного досмотра у ФИО1

На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Адвокатом не указаны конкретные статьи УПК РФ, которые были нарушены сотрудниками правоохранительных органов, при составлении протокола. Протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, удостоверен подписями участвующих лиц. Выводы адвоката о дописках в протоколе, якобы сделанные иным лицом, носят произвольный характер и ничем не подтверждаются. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что указанный пистолет был изъят им у ФИО1 при личном досмотре. При этом, УПК РФ не предусматривает предупреждение об ответственности по ст. 307 УПК РФ лиц, участвующих в осмотре места происшествия. Также УПК РФ не предусматривает участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в ходе осмотра места происшествия. Обязательное присутствие ФИО1 при осмотре места происшествия не предусмотрено УПК РФ и его отсутствие не образует какого-либо нарушения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством справки об экспертном исследовании № от дата (т. 1, л.д. 30), поскольку она в судебном заседании не исследовалась, и соответственно, суд лишен возможности сделать вывод о ее соответствии требованиям закона. 

Не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания Няганского городского суда от дата (т. 1, л.д. 142-144) по следующим основаниям.

Во-первых, адвокат вновь не обозначил статью УПК, которая была нарушена судом при составлении протокола. Во-вторых, абсолютно не ясно, что имел в виду адвокат, заявляя, что в протоколе отсутствует информация относительно конкретных и фактических обстоятельств дела. В-третьих, ссылка на ст. 47 УПК РФ вместо ст. 46 УПК РФ является технической опечаткой, которая никак не нарушила права ФИО1 и не ухудшила его положение. Следует отметить, что адвокат Двизов А.В., который присутствовал в судебном заседании дата, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Также постановление суда, вынесенное по итогам указанного судебного заседания, было предметом исследования суда вышестоящей инстанции и каких-либо нареканий с его стороны к протоколу судебного заседания не имелось.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту прежнего жительства в 

<

адрес> – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим (т. 1, л.д. 187 - 192, 195, 197-213, 218, 219. 221, 227, 229, 231-233, 236-239).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления при рецидиве, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд делает вывод о криминогенной направленности личности подсудимого и полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку это прямо запрещено положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не применяет ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что назначение условного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения остается прежней в виде заключения под стражу.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Двизову А.В. в размере 9 000 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: пистолет «ТТ», 6 патронов, 10 гильз, 2 пули, 2 магазина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат передаче в ОМВД России по г. Нягани для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке; компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с 05 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 9 000 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – пистолет «ТТ», 6 патронов, 10 гильз, 2 пули, 2 магазина передать в распоряжение ОМВД России по г.Нягани для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке; компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич