Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО7., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «

<

данные изъяты>», ООО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита и уплатить проценты по ставке 17 % годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор № о залоге оборудования (договор залога) общей залоговой стоимостью №; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор № о залоге транспортных средств (договор залога) общей залоговой стоимостью №; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» был заключен договор №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (договор залога) общей залоговой стоимостью №; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» был заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем – сельскохозяйственных животных, общей залоговой стоимостью №; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства юридического лица №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком; ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком. Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» указанными денежными средствами воспользовалось, однако, обязанности по кредитному договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме №, расходы по госпошлине – №; обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости №; обратить взыскание транспортные средства, принадлежащие ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости №; обратить взыскание на сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», переданных в залог по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости №; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», переданное в залог по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости №.

Представитель истца АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Временный управляющий ООО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Каких-либо ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения дела, как и отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО1 и как генеральный директор ООО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» в судебном заседании с иском согласился частично, факт предоставления кредита и размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2 и как директор ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании в с иском согласился частично, факт предоставления кредита и размер задолженности не оспаривал, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет договоров залога просил отказать, ввиду утраты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время - АО «

<

данные изъяты>») - кредитором и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» (ныне – ООО «

<

данные изъяты>) - заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии №, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита и уплатить проценты по ставке 17 % годовых в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования (договор залога) (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 2.1 которого, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование общей залоговой стоимостью №.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 2.1 которого, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью №.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» (ныне – ООО «

<

данные изъяты>») был заключен договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (договор залога) (в редакции дополнительных соглашений) общей залоговой стоимостью №. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» (ныне – ООО «

<

данные изъяты>») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (договор залога) (в редакции дополнительных соглашений) общей залоговой стоимостью №.

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом не в соответствии с графиком платежей, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы долга по спорному кредитному договору не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе, основной долг – №, проценты – №, неустойка – №

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами и условиями кредитного договора. Данный расчет судом проверен, ответчиками он не оспаривался. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При разрешении заявленных требований, в том числе, к ответчику ООО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 приведенного закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» введена определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "

<

данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам (в том числе и к ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о периоде обращения в суд с настоящим иском и о возможности разрешения спора в целях обеспечения законных интересов банка; установленный законом запрет на принудительное исполнение решения суда до разрешения дела о банкротстве (что обеспечивает защиту интересов юридического лица, находящегося в стадии наблюдения), установленные законом требования к соблюдению разумных сроков судопроизводства, позицию банка, суд не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по делу и считает возможным разрешить спор по существу в отношении всех соответчиков.

Каких-либо возражений от данного ответчика по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не были приняты меры по исполнению обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванных правовых норм имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в общей сумме №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. 

Судом установлено, что предметом договора залога №.1, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» (ныне – ООО «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (договор залога), являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету; конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и в Приложении № к настоящему договору, который содержит перечень сельскохозяйственных животных (коров) в количестве 313 особей, с приведенными подробными характеристиками (вида животного, его клички, номера тавро, года рождения, породы, веса животного, балансовой стоимости, залоговой стоимости).

Предметом договора залога №, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» (ныне – ООО «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (договор залога), является имущество, которое залогодатель приобретет в будущем по следующей сделке: приобретение племенных телок-нетелей по контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с РСУП «Гомельплемпредприятие» (

<

адрес>) и отвечающее следующим признакам соответственно (наименование): чистопородные племенные телки-нетели черно-пестрой породы в количестве 150 голов; конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, соответствующий ему ГОСТ, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества определены в статье 3 и Приложении № к настоящему договору; в Приложении № также содержатся условия, регламентирующие порядок и способ отграничения имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, от другого имущества (в том числе подобного), имеющегося у залогодателя. При этом в Приложении № к договору залога указан предмет залога: телки-нетели (КРС) порода черно-пестрая, 18-24 месяца, средний вес одной головы – 400 кг, количество голов 150, живой вес животных – 60000 кг, контрактная стоимость №, залоговая стоимость №.

Как установлено судом, следует из письменного сообщения ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре с участием сторон экспертами, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на откорме в ООО «

<

данные изъяты>» имеется не менее 370 неплеменных коров средней упитанности различных пород, и не более 40 неплеменных нетелей средней упитанности) различных пород. За период с момента заключения договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более семи лет), все животные, указанные Приложениях № к договорам залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прошли выбраковку и заменены на других животных. 

На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) объектов залогового имущества, животные, составляющие предмет залога по указанным договорам залога, у залогодателя отсутствуют. Таким образом, предмет залога по указанным договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утрачен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами, вопреки условиям договоров залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о замене предмета договоров залога, не заключено, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным между ОАО «

<

данные изъяты>» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «

<

данные изъяты>» (ныне – ООО «

<

данные изъяты>») путем продажи на публичных торгах не подлежит удовлетворению, в связи с утратой предмета залога.

Стоимость иного заложенного имущества, определенная соглашением сторон в договоре залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года и в договоре залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», ответчиками не оспаривалась.

С учетом положений вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В силу ч. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>», ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по № с каждого.

Взыскать с ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>» в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины размере №. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- кран башенный КБ-408, заводской №, 1997 года выпуска, инвентарный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- кран башенный КБ-408, заводской номер отсутствует, 1997 года выпуска, инвентарный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- кран башенный КБ-403А, заводской номер заготовки 320009, 1982 года выпуска, инвентарный №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Агростроительная компания «

<

данные изъяты>», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- МАЗ 555102-220 грузовой самосвал, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- МАЗ 54323032 тягач седельный, идентификационный номер VIN №, 1994 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- МАЗ 555102-223 грузовой самосвал, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- МАЗ 54329, идентификационный номер VIN (отсутствует), 1993 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- Автомобиль Хонда CR-V, идентификационный номер VIN №, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- Экскаватор ЭО 4225, идентификационный номер VIN (отсутствует), 1994 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- Экскаватор ЭО-332А, идентификационный номер VIN (отсутствует), 1997 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- Кран КС 5363, идентификационный номер VIN (отсутствует), 1991 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №;

- УРАЛ-5557, идентификационный номер VIN №, 1994 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере №.

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна: ФИО8