Дело №2-635-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001349-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 июля 2021 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирьинвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г/н №*** по управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> – ФИО2 После произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую копанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №*** восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** не целесообразно, его стоимость в доаварийном состоянии составляет 86600 руб., стоимость годных остатков 236792,32 руб., таким образом, причиненный ущерб составляет 629207,68 руб. – 400 000 руб. страховая выплата по ОСАГО, остаток стоимости 229207,68 руб.

Таким образом, истец просил взыскать ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 229207,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5492,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. /л.д.3/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.154/, что суд находит возможным. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д.143/, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ООО "Сибирьинвестстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, 

Третье лицо ФИО2, САО "ВСК", АО ГСК "Югория", привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.146/ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /164-167/. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факт дтп, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г/н №*** по управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО1 /л.д.13-14/, в результате которого нанесен ущерб /л.д.9,11/. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, в соответствии с которым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. /л.д.10/. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №*** находится в собственности у ООО «Сибирьинвестрой»л.д.10.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК».

Согласно выплатному делу /л.д.82-139/ страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу стоимость устранения дефектов в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 400 000 руб. /л.д.102/. 

Из справки по операции по карте следует, что сумма в размере 400 000 руб. поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** без учета износа узлов и деталей составляет 993758,66 руб., с учетом износа 667172,59 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 236792,32 руб. /л.д.21-71/. 

В соответствии с экспертным заключением №*** восстановление автомобиля не целесообразно, его стоимость в доаварийном состоянии составляет 866000,00 руб., стоимость годных остатков 236792,32 руб. 

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области. Выводы мотивированы, методики проведения исследования сторонами не оспорены. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 229 207,68 руб. (629207,68 руб. – 400000,00 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО 1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг /л.д.72/.

Согласно п. 4 вышеуказанного Договора стоимость услуг оказываемых Исполнителем составляет: 20 000 руб. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг /л.д.73/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, характера участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5492,08 руб. /л.д.4/.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Сибирьинвестстрой» в пользу ФИО1 согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5492,08 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирьинвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сибирьинвестстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 229207,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 254699,76 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021г. 

Председательствующий: