Судья Крюченкова А.О. дело № 22 – 9160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Смирнова С.Е. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Таловой АЗ.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.Е. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года, которым

Смирнов Сергей Евгеньевич, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 марта 2014 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 21 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года; 20 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 04 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 21 декабря 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня; 11 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 октября 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

- 09 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год; 26 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден 

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Смирнова С.Е., выступления адвоката Таловой А.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО14 сотового телефона «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им 24 мая 2021 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании Смирнов С.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что 24 мая 2021 года после совместного употребления спиртного потерпевший, который занимал у него денежные средства, сам отдал ему свой сотовый телефон в счет оплаты долга. На следующий день он сдал данный телефон в комиссионный магазин по документам своего знакомого ФИО21 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что в основу приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего, однако в нарушении требований УПК РФ следователем между ними очная ставка не проводилась. Выражает несогласие с выводами суда, который в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании он не подтвердил данные показания. Обращает внимание на то, что судом не выяснены причины изменения им показаний. Считает, что приговор суда не соответствуют требованиям статьи 307 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Смирнова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он со Смирновым С.Е. распивал спиртное, затем уснул. Телефон был у него в кармане. Пропажу обнаружил, когда ушел домой; 

- показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что 25 мая 2021 года к нему обратился Смирнов С.Е., попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. Он по своему паспорту сдал в комиссионный магазин сотовый телефон за 5 000 рублей. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки со Смирновым С.Е. 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой Смирновым С.Е. совершено хищение чужого имущества; 

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> договора комиссии и товарного чека; 

- заключением оценочной экспертизы от 20 июня 2023 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M1» составляет 12 000 рублей; 

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова С.Е. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Смирнову С.Е., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению показания ФИО14 об обстоятельствах хищения сотового телефона. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, необъективности его показаний и желании оговорить Смирнова С.Е. в преступлении, по делу не установлено.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению хищения телефона, в судебном заседании. Показания Смирнова С.Е. опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела. 

При этом показания осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств хищения сотового телефона из кармана брюк потерпевшего ФИО14 суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда соглашается, оснований подвергать ее сомнению не имеется. Сам Смирнов С.Е. показал, что давление на него никто не оказывал, хотел лишь более быстрого разбирательства в суде. 

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Смирнов С.Е. показал, что 24 мая 2021 года он вместе с ФИО14 распивал спиртное. Утром проснулся, подошел к тому и вытащил из брюк последнего мобильный телефон, так как ему нужны были деньги. Телефон сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> на паспорт своего знакомого Трещенкова И. Телефон оценили в 5 000 рублей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства – явки с повинной Смирнова С.Е., которая приведена в приговоре в качестве доказательства вины, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Смирнова С.Е. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.

При таких обстоятельствах явка с повинной Смирнова С.Е. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре ввиду недопустимости. При этом исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.Е. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, ни органами следствия, ни судом не допущено. 

В соответствии со статьей 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. То обстоятельство, что в ходе расследования не была проведена очная ставка между потерпевшим и Смирновым С.Е., который свою причастность к инкриминируемому деянию признал, не является нарушением УПК РФ, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и на правильность принятого судом решения не влияет.

Также, вопреки доводам жалобы, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Смирнову С.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания Смирнову С.Е., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, признание им вины в ходе предварительного следствия, состояния здоровья и заболевания его, его родных и близких, условия жизни его семьи. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года в отношении Смирнова Сергея Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной ФИО1 как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий