РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» мотивируя свои требования тем, что он 06.05.2019 года приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 69 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявились дефекты – не работает камера, в связи с чем 16.05.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик на претензию ответ не представил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки «

<

данные изъяты>», заключенного 06.05.2019 года, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченной за приобретенный товар, в размере 69 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 31 495,50 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического использования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что претензию истец направлял по адресу: 

<

...> к, на следующий день ответчик получил претензию, однако ответа на нее не поступило.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, а именно в части возврата истцу суммы приобретенного товара, возражал против взыскания неустойки, штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, также просил обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2019 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключён договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – неработоспособность камеры, в связи с чем, истец в течение пятнадцати дней – 16.05.2019 г. (л.д. 10) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком 17.05.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12). Между тем, ответа на претензию истец от ответчика не получал, в связи с чем он обратилась в суд.

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка». 

В соответствии с заключением эксперта №19/С-435 от 26.08.2019 года, составленного экспертом ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, предъявленный к экспертизе, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения с основной камеры на дисплей модуля аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют, дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства товара. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта и замены компонентов в процессе проведения экспертизы не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, и о данном дефекте истцом было заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 16.05.2019 г. (л.д. 10), однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 69 990 руб.) за каждый день начиная с 12 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (69 990 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 37995 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 13-14, 15).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы согласно определению Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.08.2019 года была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Таким образом, ходатайство директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы (л.д. 43) подлежит удовлетворению.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы №19/С-435 от 26.08.2019, проведенной ООО «ЭкспертОценка», составляет 12 000 рублей (л.д. 44). 

При таких обстоятельствах, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы №19/С-435 от 26.08.2019 в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 749,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный 06.05.2019 года между ООО «Сеть Связной» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 69 990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 86 990 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 69 990 руб.) производить с 12 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон марки «

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2 749,70 руб. (две тысячи семьсот сорок девять рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова