Дело № 1-555/2020 г.

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Щит» АПАК ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - У.,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

С 22.00 часов +++ до 00.43 часов +++ в помещении автомойки «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле во время конфликта с У., действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел, на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес руками не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, от этого У. упал, получив удар лицом об бетонный пол; и ему указанными действиями ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении указанного преступления признал частично: в части нанесения двух ударов потерпевшему и пояснил, что подрабатывает неофициально в такси. В 23.15 часов +++ поступил вызов на ///, в 23.20 часов он туда подъехал, вышел потерпевший У. в алкогольном опьянении, он попросил того, что если станет плохо, сказать, он остановится. На светофоре на пересечении улиц /// У. открыл дверь, того стошнило на улицу, они поехали дальше; однако, У. опять стало плохо, того стошнило в салоне, и они поехали на мойку. Когда приехали на автомойку, он видел у потерпевшего на лице над правым глазом сходящий желтый кровоподтек. На мойке администратор оценил стоимость чистки салона; он назвал эту сумму потерпевшему, тот сказал, что это дорого, между ними начался словесный конфликт, он уговаривал У. оплатить около 10-ти минут, тот начал ругань, говорил, что не будет оплачивать. Он ударил потерпевшего ладонью по щеке, нанес пощечину, чтобы тот отрезвел, перепалка продолжалась. В какой-то момент У. согласился оплатить путем перевода через «Сбербанк онлайн». У потерпевшего была необходимая сумма, однако, тот сделал перевод себе на другую карту и сказал, что оплатил. Администратор проверил, перевода не было. Потерпевший говорил, что цена высокая, просил показать прайс-лист, тогда он схватил того за рукав и повел показать цены, У. на это ругался, махал рукам в его сторону, говорил, что платить дорого, что уберет сам. Во время конфликта потерпевший оскорбления в его адрес не высказывал, но выражался нецензурной бранью, выражая несогласие оплачивать чистку. Его возмутил отказ платить, он не сдержался и ударил потерпевшего в лицо в область левой скулы внутренней частью ладони правой руки. Потерпевший упал лицом вниз, сильно ударился лицом о бетонный пол, был щелчок. Он испугался, так как тот не шевелился, потащил того к двери на свежий воздух, там перевернул потерпевшего лицом вверх и, убедившись, что тот дышит и приходит в себя, отошел в сторону. Потерпевший встал, поднялся на 2-ой этаж, умылся в туалете, спустился вниз и ушел. Он к тому больше не подходил, сам оплатил чистку салона и уехал. Тяжкий вред здоровью У. причинен частично его ударами рукой и от удара об пол лицом. Каким образом у потерпевшего образовались повреждения от ударного воздействия в область затылка, не знает. Удары ногами он потерпевшему не наносил, никто более в указанное время У. не избивал, в затылочную часть тому удары никто не наносил. Когда он за воротник куртки тащил потерпевшего лицом вниз, тот положение не менял, все время был лицом вниз, в процессе этого ни обо что затылком не ударялся, около выхода он перевернул У., на лице которого была кровь. Травма в затылочной области потерпевшего причинена не его ударами.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3, который на следствии пояснил, что около 23.00 часов +++, работая в такси «

<

данные изъяты>», осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле «Рено Меган» г/н .... Поступил заказ на ///, там сел У., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которого он попросил, предупредить, если будет тошнить, он остановит автомобиль. Примерно около дома по /// У. стало плохо, тошнило, рвало; тот его об этом не предупредил, поэтому онс У. приехал на автомойку «

<

данные изъяты>» по ///. Там администратор сказал, что стоимость чистки салона 1000 рублей. Он сообщил об этом потерпевшему, который возмутился, стал кричать, используя нецензурную брань, что отказывается платить, так как это дорого. В связи с этим между ними возник конфликт, он схватил У. за куртку, подвел к стойке информации, показал прейскурант цен, но тот размахивал руками, пытая ударить его. Это его разозлило, он ударил потерпевшего один раз ладонью правой руки по лицу справа, чтобы тот пришел в себя и успокоился. От этого удара У. не падал, продолжал кричать, оскорблять его, не соглашался платить, продолжая выражаться нецензурной бранью. В связи с этим он не сдержался, ударил потерпевшего второй раз правой ладонью руки по левой щеке, от этого удара У. упал на пол лицом вниз, у того потекла кровь с лица. Он испугался, перевернул того, помог подняться. У. встал, пошел в санузел, там умылся и ушел из автомойки. Он примерно через 40 минут после мойки его автомобиля поехал работать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

При проверке показаний на месте ФИО3 показал место нахождения автомойки «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, а также внутри у стойки администратора, где он ударил У., и где тот упал на пол автомойки, а также дал показания, аналогичные его ранее данным. 

При следственном эксперименте ФИО3 дал показания, в целом аналогичные ранее данным, а также показал, как наносил удары потерпевшему: толкнул рукой У. в область грудной клетки, ударил один раз ладонью правой руки в область левой части лица, от чего У. упал на бетонный пол лицом вниз, у того потекла кровь; он потащил потерпевшего в сторону выхода. 

После предъявления обвинения ФИО3 сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства соответствует действительности; он полностью подтверждает ранее данные на следствии показания, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения его показаний ФИО3 уточнил, что У. перед его первым ударом не размахивал руками, не пытался его ударить, в этой части его показания на следствии не соответствуют действительности. Когда он повел У. к стойке администратора, тот размахивал руками, мог его задеть; его возмутило, что пошел на него, и он ударил того второй раз. Во все время конфликта с У., тот не мог ударить, или что-то повредить ему, опасности для него от того не было, у него не было оснований опасаться У.. Удары потерпевшему он нанес не из-за размахивания того руками, а потому что разозлился на то, что потерпевший отказался оплатить чистку салона.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший У. в суде пояснил, что +++ в компании тети Ж. и ее подруги распивал алкогольные напитки по ///, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 часов, чтобы ехать домой, он вызвал такси, водителем которого был ФИО3. До этого у него ни с кем конфликтов, драк не было, также не было никаких телесных повреждений. В пути, обнаружив, что оставил в гостях портмоне и деньги, он позвонил тете, попросил, чтобы она перечислила ему деньги на карту. После этого его укачало и стошнило, предупредить об этом водителя он не успел. После этого ФИО3 увез его на автомойку, там узнал цену и сообщил, что ему придется заплатить 1000 рублей за чистку салона, за проезд и за простой. У него такой суммы не было, он возмутился, что это слишком дорого, попросил показать прайс-лист, для этого подошел к окну администратора. Он не отказывался отплатить чистку салона, но не согласился с суммой. В это время ФИО3 ударил его по щеке, после этого он не помнит, что происходило, и как подсудимый наносил ему другие удары, как причинил травмы. На следствии, посмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел, что после этого ФИО3 нанес ему второй удар правой рукой в затылочную область слева, после этого он находился в бессознательном состоянии, что также видно на видеозаписи. Полагает, что сознание потерял в момент второго удара, исходя из видеозаписи. ФИО3 взял его за воротник куртки и поволок лицом вниз по полу из-под обзора видеокамер, поэтому все не видно на видеозаписи, видно только до того момента, как ФИО3 волок его из-под обзора камер к входной двери. Когда очнулся, он вышел из автомойки, опасаясь, что ФИО3 продолжит его бить, и убежал. Повстречавшийся свидетель Б1, сказал, что у него лицо разбито и в крови, а также вызвал скорую помощь и остановил патрульную машину. Он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. В больнице при поступлении он плохо себя чувствовал, терял сознание, внятно объяснить врачам, что с ним случилось, не мог. На следующий день утром, когда очнулся в палате, он вспомнил, что произошло ночью. Таким образом, он помнит нанесение ему ФИО3 одного удара, второй - видно на видеозаписи. Как ФИО3 наносил ему другие удары, и наносил ли удары ногами, он не помнит, так как был без сознания после второго удара и полученной от ударов ФИО3 черепно-мозговой травмы. Он угроз ФИО3 не высказывал, не пытался нанести ему удары, если только отмахивался после нанесения ударов; но, возможно высказывался в нецензурной форме, так как был в состоянии опьянения. Как поднимался на второй этаж, он не помнит. После того, как он ушел с автомойки, у него ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему никто не причинял, удары не наносил, он не падал, затылком ни обо что не ударялся, это он помнит хорошо. Его состояние алкогольного опьянения и, если с его стороны была нецензурная брань, не решение вопросов со ФИО3 по другому, можно оценить как аморальное поведение. Он оплаты мойки категорически он не отказывался, предлагал, что сам почистит, но у него не было средств, он не мог заплатить, найти компромисс, так как был не трезвый, не догадался. Хорошо помнит события, когда вышел из автомойки на улицу, там, кроме Б1, никто не подходил, более ни с кем конфликтов у него не было, его более никто не бил, сам он не падал и затылком в это время не ударялся. Полагает, что все телесные повреждения и всю травму в комплексе ему причинил ФИО3.

Также потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 в его пользу возмещения материального ущерба и морального вреда, с учетом уточненной суммы в судебном заседании и возмещенной в суде: моральный вред в сумме 240000 рублей, материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В подтверждение доводов иска У. пояснил, что до случившегося он трудоустраивался во взвод ППСП, в связи с этим проходил медкомиссию, в том числе, врачей-специалистов в платной поликлинике: дерматолога, кардиолога, делал снимки позвоночника, потому что в муниципальной поликлинике было долго ждать приема у специалистов, только через месяц. Медкомиссию он прошел, кроме психологического теста. Лечение, в связи с полученной данной травмой он проходил с +++ до +++, 21 день. В связи с получением данной травмы, он более не трудоустраивался; после больницы носил корсет, срок действия справок истек. После данной травмы он не пройдет медкомиссию. После выписки из стационара он обращался в коммерческую клинику «

<

данные изъяты>», чтобы в амбулаторной карте поликлиники горбольницы не было записи о травме, чтобы после выздоровления он мог пойти на службу в органы МВД. Все обследования и анализы ему в платной клинике назначал невролог. После причинения ему ФИО3 данных травм, он лежал в больнице, по состоянию здоровья с кровати не мог встать двое суток, две с половиной недели была сильная головная боль, помогали только обезболивающие препараты; у него брали пункцию, это все неприятно и больно. Лечение у невролога не закончено, восстановительный период будет около года.

В судебном заседании ФИО3 дважды выплатил возмещение причиненного его действиями ущерба У. в общей сумме 20000 рублей, из которых 5000 рублей - материальный вред, 15000 - моральный ущерб.Подсудимый иск не признал, полагая, что выплаченная им сумма достаточна для возмещения вреда, причиненного его двумя ударами, большую сумму он, с учетом материального положения оплатить не может. Его доход около 30000 рублей в месяц, оплачивает ипотеку и коммунальные расходы в общей сумме 18500 рублей, кредит 7000 рублей в месяце; помогает матери пенсионного возраста, а также сожительнице в содержании ее 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ж., тетя потерпевшего У., в суде пояснила, что вечером +++ у ее знакомых по ///, они с У. были в компании с ее подругой, распивали алкогольные напитки. Вечером, чтобы ехать домой, У. вызвал такси и уехал, в то время у него телесных повреждений и травм не было. После отъезда, обнаружилось, что рюкзак с вещами и кошельком У. оставил, поэтому он позвонил ей, сказал, что все забыл, попросил перечислить ему на карту деньги для оплаты проезда, по цене уточнит. Минут через 20 У. перезвонил, сказал, что его стошнило, его привезли на автомойку, требуют деньги. Она сказала, чтобы он уточнил, сколько нужно денег, она перечислит. После этого У. не звонил и не отвечал, затем через 20-30 минут позвонил, кричал, что его избили, он весь в крови, просил забрать, назвал адрес, ориентир, где был - пивная на ///. Она на такси поехала, но, когда была в пути, У. не отвечал на звонки, приехав, в том месте она его не обнаружила и заявила в полицию о пропаже У.. Через некоторое время в полиции ей сообщили, что его нашли, скорой помощью он доставлен в 

<

данные изъяты>. Примерно через сутки, она навестила У. в больнице, у него была повязка-воротник на шее, лицо в ссадинах и синяках, он сообщил, что на мойке его избил водитель. У У. было кровоизлияние в мозг, сильные головные боли, ему ставили обезболивающие препараты, делали пункцию, только к концу лечения боли уменьшились. Врач сказал, это будет продолжаться какое-то время, будет долгий восстановительный процесс. У. пролежал в больнице около месяца, после выписки у него продолжались головокружения, он понес расходы в связи с травмой и лечением, она ему помогала деньгами на лекарства и на платного врача, чтобы было более компетентное лечение. До травмы проблем со здоровьем у У. не было, он крепкий парень, пришел из армии, искал работу. Поле травмы у него появились панические атаки: учащается сердцебиение, плохое самочувствие.

Свидетель Б1 в суде пояснил, что около 22.00-24.00 часов +++, когда он шел по ///, увидел потерпевшего, у которого на лице были кровоподтеки, запекшаяся кровь, одежда в грязи, было понятно, что тому нужна помощь. Он подошел, спросил, что случилось, У. невнятно ответил, что избили, говорил, что болит голова и зубы, показывал на затылок, что там болит голова. Он помог потерпевшему идти по /// в сторону пересечения с ///, пытался остановить автомобиль, спрашивал о самочувствии, тот ответил, что чувствует себя плохо, голова кружится и болит. Они дошли до пересечения /// с ///, перешли дорогу, потерпевшему становилось хуже, сильнее кружилась голова, тот присаживался, шатался, но не падал, он того поддерживал. Около дома по /// он вызвал скорую помощь. Мимо проезжал автомобиль ППС, который он остановил, объяснил ситуацию сотрудникам полиции, те сказали, что подождут с потерпевшим скорую помощь, и он пошел домой. С того времени, когда он увидел потерпевшего и до того, как передал сотрудникам ППС к ним никто не подходил, У. никто не ударял, тот не падал, не ударялся, телесных повреждений не получал. 

С согласия сторон были оглашены показания на следствии неявившихся свидетелей.

Свидетель Б. на следствии пояснил, что учится и в ночное время подрабатывает на автомойке «

<

данные изъяты>» по ///, которая работает круглосуточно. Около 23.30 часов +++ на автомойку приехал, как впоследствии ему стало известно, ФИО3, на автомобиле «Рено Меган» г\н ... с пассажиром, как впоследствии стало известно, У., который находился в алкогольном опьянении, но самостоятельно передвигался, вел себя адекватно, у которого телесных повреждений и крови не было. ФИО3 сообщил, что клиента стошнило в салоне, попросил убрать. Он сообщил, что уборка салона стоит 1000 рублей. ФИО3 сказал У., чтобы тот рассчитался за уборку салона. У. отказался, так как 1000 рублей дорого, пояснил, что нет таких денег. ФИО3 был возмущен, агрессивен, возмущался, что клиент замарал салон автомобиля, а оплачивать чистку отказывается. В связи с этим ФИО3 ударил У. рукой по лицу, между ними произошел конфликт и спор, кто будет оплачивать уборку салона. ФИО3 разозлился и нанес У. один удар рукой в область головы. ФИО3 и У., продолжая ругаться, отошли в глубь автомойки. ФИО3 наступал на У., тот отступал спиной вперед. В это время он отвернулся и, что произошло дальше, не видел. Затем он услышал стук, повернулся и увидел, что У. лежит на полу лицом вниз, ФИО3 стоит рядом. Он подошел, стал ругать и спрашивать ФИО3, что тот сделал, сказал, что есть камера видеонаблюдения. После этого ФИО3 взял У. за одежду и оттащил к выходу, где камера не захватывает. У. был без сознания, ФИО3 находился рядом. Он ушел в помещение администратора и, что происходило далее, не видел. Когда примерно через пять минут он вышел, ФИО3 так и стоял рядом с У., который встал, лицо и одежда были в крови. После этого У. ушел, следом за тем никто не пошел, криков, шума не было; потерпевший при этом немного пошатывался, но не падал, от автомойки даже бежал. ФИО3 уехал после чистки салона автомобиля. В это время кроме него, ФИО3 и У. в автомойке никого не было. У него ни с кем конфликта не было, он У. не бил. После случившегося он со ФИО3 произошедшее не обсуждал. 

Свидетель Г., индивидуальный предприниматель, которой принадлежит автомойка «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, на следствии пояснила, что автомойка работает круглосуточно, оборудована камерами видеонаблюдения. +++ ей стало известно, что в автомойке в ночь с +++ произошел конфликт, и какому-то парню был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с этим сотрудниками полиции была изъята запись камер видеонаблюдения на оптический диск, запись ведется в режиме реального времени, но время записи отражается с опережением на 01.40 часов к реальному времени.

Свидетель П., сотрудник ППСП, на следствии пояснил, что около 00.55 часов +++ по указанию дежурного вместе с С. проследовали к дому по ///, там находился избитый мужчина, как впоследствии было установлено, У., который сообщил, что ехал на такси, с водителем которого произошел конфликт, так как потерпевшего вырвало в салоне, до адреса того не довезли. Пострадавший был госпитализирован скорой помощью.

Свидетель Ш., врач скорой помощи, на следствии пояснила, что в 00.46 часов +++ поступил вызов, проследовать к дому по /// по поводу травмы с угрозой для жизни. На момент прибытия больной находился у указанного дома, там же находились сотрудники полиции. У. сообщил, что был избит неизвестным меньше часа назад в районе потока, но не уточнял где. От пострадавшего исходил запах алкоголя, со слов того, употреблял алкоголь, предъявлял жалобы на головную боль; при осмотре у У. обнаружены: в области носа отек, кровоподтеки, в лобной области подкожная гематома диаметром около 5-ти см, в затылочной части диаметром около 4-х см, в окологлазничной области слева кровоподтек около 5-ти см, в области нижней челюсти слева подкожная гематома около 5-ти см, в области верхней губы подкожная гематома около 4-х см, там же ушибленная рана с повреждением слизистой оболочки, на лице множественные мелкие ссадины и кровоподтеки. В 01.30 часов У. был доставлен и госпитализирован в 

<

данные изъяты>, в пути сообщил, что ехал на такси, там вырвало, в связи с этим водитель привез на автомойку и сказал, чтобы тот помыл машину, но денег не было. Кто именно избил, У. не говорил.

Свидетель М., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений У., для установления причастного лица, были просмотрены записи камер видеонаблюдения в автомойке «

<

данные изъяты> по ///. Первая видеозапись, охватывающая помещение автомойки в период с 00:52:09 до 00:53:25 часов +++ зафиксировала нахождение там автомобиля «Рено Меган» с г\н ... с открытой правой задней дверью; затем появляется мужчине № 1, У., который проходит вдоль помещения в сторону кассы; также в правом углу появляется мужчина № 2, ФИО3, между которым и У. начинается потасовка: У. шагает спиной назад, ФИО3 идет прямо на того; дойдя до центра помещения ФИО3, находясь на расстоянии вытянутой руки, наносит навесом справа один удар правой рукой в область головы У.. От полученного удара У. падает плашмя на бетонный пол вперед лицом вниз. У. находится в бессознательном состоянии, никак не реагирует на происходящее. Появляется мужчина № 3, сотрудник автомойки Б., который подходит к У. и ФИО3, что-то говорит ФИО3. После этого ФИО3 наклоняется к У., берет того двумя руками за воротник надетой на том куртки, и тащит в сторону касс, Б. следует за ФИО3, который оттащил У. к выходу. После этого все три мужчины находятся в части помещения, которая не захватывается видеокамерами. Более на видеозаписи ничего имеющего значение не было. После просмотра видеозаписи им в присутствии двух понятых был изъят данный фрагмент записи камер видеонаблюдения на оптический носитель CD-R диск. Также им была просмотрена видеозапись наружных камер видеонаблюдения, расположенных на автомойке, при котором установлено, что через непродолжительное время после того, как между ФИО3 и У. произошел конфликт в автомойке, У. вышел из автомойки и пошел по /// в сторону ///, ускорил шаг и почти побежал. При этом, У. не падал, больше никаких людей на улице не было. Данная видеозапись не изымалась, так как на ней не было конфликта, он полагал, что она не имеет значения для дела. В отделе полиции в беседе ФИО3 сообщил об обстоятельствах конфликта с У. на автомойке и добровольно написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения автомойки «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что около 23.20 часов +++, подрабатывая в такси на автомобиле «Рено Меган» г\н ..., от дома по /// забрал парня, которого должен был довезти до дома по ///; по дороге парня вырвало в салоне его автомобиля, и он приехал на автомойку по ///; там после оценки, он попросил парня оплатить чистку салона и проезд в такси; тот грубо отказался платить, так как это дорого, хотел уйти; он пытался задержать парня, удерживая за одежду, тот размахивал руками; он ударил парня один раз ладонью по левой щеке; тот упал лицом вниз и ударился о пол; после этого он перевернул парня, помог встать; тот умылся и ушел;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: 

= у владельца автомойки «

<

данные изъяты>» Г. - CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения в помещении автомойки по /// в г. Барнауле, которой зафиксировано +++: в 00.59.09 часов приезжает автомобиль «Рено Меган» с г\н ..., появляется и проходит к кассам первый мужчина, появляется второй мужчина, между ними происходит конфликт, первый мужчина отступает от второго спиной назад, второй мужчина наступает на первого; в центре помещения второй мужчина наносит правой рукой один удар в область головы первого мужчины; от удара первый мужчина падает на пол лицом вниз; второй мужчина наклоняется к первому мужчине, берет того руками за воротник куртки и тащит в сторону касс; появляется третий мужчина, который уходит в ту же сторону; участвующий в осмотре У. сообщил, что первый мужчина - это он, второй мужчина - это ФИО3; а также просмотром данной видеозаписи в судебном заседании проверены и подтверждены указанные сведения;

= представленной свидетелем Ж. детализацией телефонных соединений по ее номеру ..., согласно которых зафиксированы соединения +++ с номером ..., находящимся в указанное в обвинении время в пользовании У., многократно в период с 23.22.25 часов +++ по 01.50.41 часов +++, что подтверждает показания У. и Ж. об их телефонных разговорах во время совершения и об обстоятельствах данного преступления; 

- копией карты вызова скорой помощи, что в 00.43 часов +++ поступил вызов к дому по /// к У., который предъявлял жалобы на головную боль диффузного характера; от него исходил запах алкоголя, при осмотре обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Судебно-психиатрической экспертизой у У. выявлены признаки 

<

данные изъяты> +++ Данное состояние является прямым следствием перенесенной 

<

данные изъяты>. В исследуемый период У. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (сохранял ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, отсутствие продуктивных расстройств), мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. Выявленное расстройство не лишает У. в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Исключением является период антероконкрадной (на период самого экзогенного воздействия - травм головы и период, следующий непосредственно за состоянием расстроенного сознания до его восстановления). 

Данные выводы о потерпевшем с учетом его поведения и показаний на следствии и в суде сомнений не вызывают, поэтому нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, выводы экспертной комиссии подтверждают кратковременную потерю им сознания и потерею памяти в момент травмы и непосредственно сразу после нее, в период которого потерпевший не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений ФИО3; также данными выводами подтверждаются показания потерпевшего, что после восстановления сознания, ФИО3 хорошо помнит все происходящие с ним события.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего У. установлены следующие обстоятельства.

1. В ночь с +++ ему была причинена 

<

данные изъяты>.

Данная 

<

данные изъяты> образовалась от множественных (не менее 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами (например, от ударов руками, ногами постороннего человека); при этом, четыре воздействия были нанесены пострадавшему в область лица и одно в затылочную область.

Не исключено, что 

<

данные изъяты>, могли возникнуть в результат падения пострадавшего с ударом лицом о широкую твердую поверхность (например, бетонный пол и т. п.), в том числе и после предшествующего ускорения (например, в результате удара либо толчка посторонним человеком).

Однако, учитывая множественность и различную локализацию повреждений на лице образование их всех только в результате падения с ударом лицом о твердую поверхность, можно исключить.

Ушиб мягких тканей в затылочной области мог возникнуть как от удара твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о твердую поверхность (например, бетонный пол, грунт, наледь и т. д.);

Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, поэтому более точно установить их конструктивные свойства, а также механизм формирования 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

В виду того, что все указанные повреждения на голове объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать, как единый комплекс 

<

данные изъяты>; поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни.

При подобных 

<

данные изъяты>, после первичной (но не обязательно) кратковременной потери сознания (несколько секунд-несколько минут), потерпевшие могут совершать активные действия в течение длительного промежутка времени (говорить, ходить, ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна).

2. В момент причинения повреждений, положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (сидя, стоя, лежа), при котором травмируемые области были доступны для воздействий.

3. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО3 при следственном эксперименте с его участием, в ночь с +++ он дважды ударил У. правой рукой в область лица; после второго удара У. упал на бетонный пол вперед лицом вниз.

При данных обстоятельствах, у У. могла образоваться только часть повреждений, указанных в п. 1. Весь комплекс черепно-мозговой травмы при данных обстоятельствах возникнуть не мог.

4. Согласно данным судебно-психиатрической экспертизы, у У. также выявлены признаки: 

<

данные изъяты>, является частью клинических проявлений конца промежуточного периода полученной им 

<

данные изъяты>.

В данном случае, 

<

данные изъяты>, выявленный у У. при проведении судебно-психиатрической экспертизы, является частью проявлений конца промежуточного периода полученной им 

<

данные изъяты>.

Таким образом, этот 

<

данные изъяты> у У. нельзя оценивать как стойкое последствие 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, и поэтому он отдельной оценки по степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

При этом, первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы, которой указанные повреждения были оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью, не может учитываться в качестве доказательства по делу. Так, материалы дела эксперту не представлялись, была представлена только медицинская карта стационарного больного, в которой отсутствовали все необходимые для полного и объективного заключения сведения. Тогда как комиссионная экспертиза проводилась с изучением всех материалов дела и медицинских документов У., а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у У. 

<

данные изъяты>. Комиссия экспертов состояла из шести экспертов, имеющих длительный стаж экспертной деятельности от 11-ти до 47-ми лет и специализацию, в том числе с участием врачей психиатра и невролога. Комиссией были изучены кроме карты стационарного больного, карта вызова скорой помощи, полные материалы дела с допросами: врача скорой помощи, потерпевшего, подозреваемого, свидетелей; в том числе ФИО3 при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, при осмотре видеозаписи камер наблюдения; выводы судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего. В связи с этим как более полное и квалифицированное учитывается заключение комиссионной экспертизы.

Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давал показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данные выводы о подсудимом сомнений не вызывают, поэтому по психическому состоянию здоровья ФИО3 освобождению от уголовных ответственности и наказания не подлежит.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, частично подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему в процессе их конфликта по поводу оплаты чистки салона автомобиля на автомойке, так как У. по требованию ФИО3 не согласился оплатить чистку. Рассердившись на этот отказ, ФИО3 один раз ударил У. по лицу, о чем пояснили потерпевший и ФИО3, после этого также из личных неприязненных отношений, возникших в данном конфликте, ФИО3 нанес еще один удар рукой по голове У. от чего тот упал лицом вниз, ударившись лицом об бетонный пол, потерял сознание, получив черепно-мозговую травму, поэтому эти и дальнейших действий ФИО3 не знает. После того, как Б. сообщил ФИО3 о наличии камер наблюдения и записи всего происходящего, тот за воротник куртки утащил по полу лежачего лицом вниз У. к выходу из зоны записи камер наблюдения, где еще нанес несколько ударов, всего не менее четырех, потерпевшему. Действиями ФИО4, ударами и падением причинены указанные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел и осознавал, что телесные повреждения наносит в жизненно важный орган голову, нанося несколько ударов, в том числе повреждения при падении на бетонный пол, то есть, ударяя потерпевшего о твердую поверхность головой. Поэтому он знал, что его действиями могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, то есть будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что и наступило, согласно его умысла, причинение закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 первоначально пояснял, а также сообщил в явке с повинной о нанесении одного удара, затем, признал нанесение только двух ударов, один из которых помнит потерпевший, второй зафиксирован видеозаписью, и о нем пояснил свидетель Б., не признавая большее количество воздействий не менее пяти, так как, узнав о наличии видеокамер, производящих запись, от ФИО5, уволок потерпевшего из обзора, именно с целью продолжения нанесения других ударов. Его пояснения, что он испугался, что потерпевший сильно ударился лицом о бетонный пол, поэтому он поволок того к выходу, не состоятельны, так как он волок потерпевшего лицом вниз, продолжая причинять телесные повреждения, что подтверждается выводами СМЭ о причинении множества мелких ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица именно такими действиями. При этом, ничто не мешало ФИО3 приводить в чувства У. в месте падения, что более соответствовало ситуации и намерению оказать помощь потерпевшему. Поэтому логичны и последовательны показания свидетеля Б., что с целью удаления из под обзора камер наблюдения ФИО3 поволок У. к выходу, что полностью соответствует обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью. В связи с тем, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что все телесные повреждения причинены У. одним механизмом в одно время, причинение их, кроме мелких ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, невозможно при падении лицом вперед, как упал от удара ФИО3 потерпевший, невозможно, весь комплекс обнаруженных у У. повреждений причинен действиями и ударами ФИО3. Так же, никто другой ударов потерпевшему не наносил, сам У. не падал, головой не ударялся, что подтверждено, не только показаниями У., но и свидетелей Ж., Б., Б1, П. и Ш.. При этом, показания ФИО3 противоречивы, первоначально он пояснял о нанесении только одного удара У., впоследствии изменил показания, так как два удара были подтверждены показаниями У., Б. и видеозаписью, кроме того, частичное признание им вины в части нанесения только двух ударов, является его осуществленным правом на защиту. Поэтому его показания в части нанесения ударов У. не могут учитываться в качестве доказательства по делу. 

При этом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и защиты, так как, У. не нападал на ФИО3, удары тому не наносил, угроз не высказывал, что следует не только из показаний У. и Б., но и подтверждается видеозаписью. Показания ФИО3, что У. размахивал руками в его сторону, также опровергаются данной видеозаписью, которой зафиксировано, что наступает на потерпевшего именно ФИО3, а У. отступает, махов руками в сторону ФИО3 не производит. При этом, ФИО3 также пояснил, что никакой опасности для него У. не представлял, оснований для защиты от того, у него не было, что подтверждается всеми установленными материалами дела. Несмотря на это ФИО3 умышленно нанес удар У. по голове не менее четырех ударов, в том числе, тот упал от удара ФИО3 и ударился о бетонный пол, что не требовалось в данной ситуации, так как никаких действий У. не мог совершить, находясь без сознания. 

Кроме того, при совершении указанных действий ФИО3 не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, который неправомерных действий не совершал, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы такое состояние у него не установлено; также он хорошо помнит все события, последовательно о них поясняет, его действия также последовательны и целенаправлены, о полной или частичной потере памяти, утрате контроля над собой, ФИО3 также не сообщил, и такое состояние у него не выявлено комиссией экспертов.

При этом, ФИО3 было нанесено У. именно не менее четырех ударов по голове, так как, хотя в заключении экспертизы указано, о возможности причинения части повреждений при падении, но установлено, что это были мелкие ссадины, ушибы и кровоподтеки, то есть не черепно-мозговая травма. Кроме того, подлежит исключению из обвинения ФИО3 нанесение У. ударов ногами, так как это не подтверждено представленными обвинением и исследованными судом доказательствами. Так, об этом никто не пояснил, таких ударов не зафиксировано видеозаписью, нанесение всех ударов рукой не исключается заключением экспертизы. Также, установлено, что часть причиненных У. действиями ФИО3 повреждений: мелкие ссадины, ушибы и кровоподтеки на лице, причинены тому при падении и ударе о бетонный пол. Об этом пояснили У., ФИО3, Б., такое выводы также содержит заключение комиссии экспертов. Поэтому, исходя из общего количества воздействий и ударов не менее пяти, в том числе возможности удара лицом об бетонный пол, причинивших телесные повреждения У. действиями ФИО3, установленных экспертизой, следует, что ударов было нанесено не менее четырех, и пятый удар У. был причинен при падении от удара ФИО3 и ударе лицом об бетонный пол; в связи с этим количество нанесенных ударов рукой подлежит уменьшению до четырех. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказана, не только его частичным признанием, но также подтверждается показаниями: потерпевшего У., что только ФИО3 наносил и мог причинить ему все телесные повреждения; свидетелей: Ж., что до встречи со ФИО3 у У. телесных повреждений не было; Б., что на автомойке телесные повреждений потерпевшему наносил только подсудимый, более там никого не было; М. и Б1, что после того как У. ушел с автомойки, тот не падал, не ударялся, того никто не бил; заключением экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и возможности их образования от ударов руками, части из них - при падении, объединенных механизмом и временем причинения. Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где установлена обстановка в помещении на автомойке: бетонный пол, наличие места администрации; копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы телесные повреждений У. протоколом следственного эксперимента с участием ФИО3, версия которого о механизме образования и количестве нанесенных ударов У., полностью опровергнута выводами комиссии экспертов, установившей у У. не только наличие телесных повреждений, но механизм образования, характер и локализацию тяжесть, единое время образования. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с показаниями ФИО3 в части произошедшего конфликта между ним и У., причине неприязненных отношений, причинении только им телесных повреждений потерпевшему, а также письменными и вещественным доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми отсутствуют. Предположительные доводы подсудимого о причинении потерпевшему кем-то другим при других обстоятельствах обнаруженных телесных повреждений, опровергнуты всей совокупностью доказательств, установивших, что только ФИО3 наносил удары У., что от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями не имеется, незаявил об этом и подсудимый. 

Таким образом, обстоятельства совершения данного преступления и вина ФИО3 в этом доказаны полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также опровергли версию подсудимого.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, объяснение, участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте - все это в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении в алкогольном опьянении, в связи с которым, запачкавшего салон автомобиля подсудимого, и не принявшего мер к устранению этого; иные действия виновного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде помощи подняться потерпевшему на месте преступления, а также возмещение вреда в общей сумме 20000 рублей и принесения в суде извинения потерпевшему, который их принял и просил, реально не лишать свободы ФИО3; привлечение к уголовной ответственности впервые; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании 

<

данные изъяты>; состояние здоровья его близких, оказание помощи матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи и уходе. Явка с повинной, как самостоятельное смягчающее обстоятельство, не учитывается, так как, дана им после установления его причастности к совершению данного преступления оперуполномоченным М. при просмотре видеозаписи и приглашения в отдел полиции; кроме того, как в явке с повинной, так и в объяснении ФИО3 сообщил не обо всех своих действиях, в том числе не обо всех ударах, нанесенных им У.. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

Подсудимый не судим; служил в армии, 

<

данные изъяты>; работает неофициально, проживает с сожительницей и 

<

данные изъяты>, которой оказывает воспитание и содержание, а также оказывает помощь матери пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно; на учете в АКНД и АККПБ не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания. 

Оснований, для назначения отбывания реально данного наказания, не имеется с учетом наличия сведений о личности ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании; кроме того это является чрезмерно суровым наказанием для осужденного. 

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, для применения ст. 64 УК РФ, для назначения других более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности преступления и поведения ФИО3 во время и после его совершения. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется так как, условное осуждение мягче реального, а также такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО3 не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

В связи с назначением ФИО3 отбывание наказания условно, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии, но от его защиты адвокатом по назначению ФИО3 отказался, его впоследствии защищал адвокат по соглашению, поэтому он подлежит освобождению от оплаты данных издержек. 

Потерпевшим У. заявлен иск взыскании со ФИО3 морального вреда в сумме 250000 рублей, материального ущерба в сумме 10824 рубля, с учетом частичной оплаты возмещения вреда ФИО3 в суде в общей сумме 20000 рублей: 15000 рублей - морального вреда, 5000 рублей - материального ущерба; в суде просил взыскать в его пользу 240000 рублей морального вреда и 5000 рублей материального ущерба. Основания и доводы У. приведены в его показаниях. ФИО3 не признал данный иск, с материальными требованиями не согласился полностью, моральный вред признал в размере возмещенной им потерпевшему суммы 15000 рублей, так как он нанес только два удара потерпевшему, который отказался оплатить чистку салона его автомобиля, который запачкал.

На основании требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 5 - по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. На основании п. 12, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. На основании п. 13 необходимо, обратить внимание на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; при этом необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости; в том числе, установленные факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, иск потерпевшего У. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Причинение потерпевшему морального вреда перенесенными им физическими страданиями, в связи с причинением ФИО3 ему телесных повреждений, а именно от физической боли, медицинских процедур, длительного лечения. Потерпевшим обоснованно с указанием изложенных конкретных обстоятельств указано о наличие такого вреда. Так, ФИО3 причинены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, физические страдания от черепно-мозговой травмы в виде боли, головокружения, слабости, от перенесенных медицинских процедур: пункции, уколов, обследований, а также умышленные действия подсудимого, нанесшего У. не менее четырех ударов рукой по голове, а также одного при падении и ударе лицом об бетонный пол, после чего ФИО3 проволок потерпевшего лицом вниз по бетонному полу, также причиняя повреждения на лице. Кроме того, учитывая материальное положение ФИО3: его доход в 30000 рублей и доплату за участие в боевых действиях; у него и его сожительницы на иждивении ее 

<

данные изъяты>, оказанием им помощи матери пенсионного возраста, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение самого подсудимого во время совершения преступления и после, отсутствие заболеваний, молодой трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости; в том числе, установленный факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поэтому иск потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежит возмещению частично - в сумме 150000 рублей, с учетом оплаченной в суде суммы возмещения морального вреда ФИО3 15000 рублей, взысканию подлежит сумма 135000 рублей. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ иск У. о взыскании материального ущерба в виде затрат на прохождения обследования до травмы и лечение после, то есть затраты на восстановления его здоровья после травмы, причиненной преступлением, совершенным ФИО3, относятся к требованиям имущественного характера, хотя напрямую и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о возмещении понесенных ранее расходов и последующих на лечение) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому гражданский иск У. о возмещении указанного им материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения.

Приобщенное к делу вещественное доказательство: оптический носитель CD-R диск с видеозаписью в автомойке «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, как помещенный в дело, на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 02 (два) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - освободить. 

Иск потерпевшего У. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу У. в возмещение причиненного ему данным преступлением морального вреда в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. Иск потерпевшего У. о взыскании в его пользу с осужденного ФИО1 причиненного ему данным преступлением материального ущерба в сумме 5000 рублей - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство приобщенный в дело CD-R диск с видеозаписью - хранить в деле.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

- в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

- в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные условно осужденному обязанности;

- если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению указанного органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш