РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой К.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Холодковой О.В.,

с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО1, представителей службы по тарифам Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-44/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» о признании не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не действующим с момента принятия пункт 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 года № 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск» в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – общество, ООО «Энергосфера-Иркутск») обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1 приказа службы по тарифам Иркутской области (далее - служба по тарифам) от 9 декабря 2016 года № 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск» в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия оспариваемого приказа.

В обоснование заявленных требований административный истец с учетом дополнений указал, что общество 28 апреля 2016 года обратилось в службу по тарифам с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 год с применением метода экономически обоснованных расходов, однако служба по тарифам в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ) при регулировании тарифов для ООО «Энергосфера-Иркутск» применила метод индексации тарифов. Применение службой по тарифам метода индексации тарифов привело к установлению неверной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) общества, поскольку методы регулирования тарифов предполагают абсолютно разный способ определения и размер НВВ.

Кроме того, обществом были заявлены выпадающие доходы, в том числе по статьям «Прибыль на развитие производства» и «Расходы на оплату труда» в сумме (данные изъяты) рублей. Службы учла выпадающие доходы в сумме (данные изъяты) рублей. Протокол заседания Правления службы по тарифам от 29 ноября 2016 года не содержит мотивы, по которым оставшаяся часть выпадающих доходов исключена из НВВ. 

При определении размера выпадающих доходов истца за 2015 год в нарушение пунктов 10, 27 Основ ценообразования службой не были учтены в полном объеме фактические расходы общества за 2015 год по статьям затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Расчет расходов по указанным статьям в протоколе службы в нарушение пунктов 21 и 22 Правил регулирования отсутствует.

Согласно материалам тарифного и административного дел, в сумму исключенных службой по тарифам фактических расходов истца за 2015 год также входят фактические расходы истца по статье «Внереализационные расходы», которые в 2015 году составили (данные изъяты) рублей. При этом службой по тарифам содержание этих расходов не раскрыто. Вместе с тем в протоколе содержится анализ плановых внереализационных расходов на 2017 год (раздел 5 протокола), согласно которым к внереализационным расходам служба относит расходы, связанные с оплатой неустоек по (данные изъяты). В качестве основания для отказа во включении указанных расходов на 2017 год служба по тарифам указала на то, что организация должна была фактически оплатить их в 2015 году и оценка данных затрат может быть дана при анализе фактических расходов организации за 2015 год. Однако в материалах тарифного дела имеются платежные поручения по оплате указанной неустойки на общую сумму (данные изъяты) копеек.

В протоколе в нарушение пункта 22 Правил регулирования не содержатся основания, по которым отказано во включении в тарифы всех вышеуказанных расходов, предложенных организацией.

По статье «Расходы на страхование» (прочие расходы) обществом заявлены расходы в сумме (данные изъяты) рублей, тогда как службой по тарифам эти расходы учтены в сумме (данные изъяты) рублей и только по ОСАГО, необоснованно исключены расходы на КАСКО в сумме (данные изъяты) рублей, а также расходы на страхование опасных производственных объектов в сумме (данные изъяты) рублей. По мнению административного истца, подпункт 8 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Основы ценообразования № 109) не ограничивает размер расходов на страхование в зависимости от вида страхования: обязательное или добровольное, а также предусматривает, что такие расходы подлежат определению в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования.

По статье «Расходы по сомнительным долгам» обществом заявлены расходы в сумме (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рублей – долги, по которым истек срок исковой давности, (данные изъяты) рублей – долги, по которым окончено исполнительное производство. В нарушение требований пункта 30 Основ ценообразования и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации служба по тарифам необоснованно исключила из НВВ расходы в сумме (данные изъяты) рублей, неверно определила расходы в сумме (данные изъяты) рублей (долги по которым окончено исполнительное производство), поскольку сумма задолженности по постановлениям судебного пристава-исполнителя (за минусом частичного взыскания) составляет (данные изъяты) рублей. 

Обществом заявлены расходы по статьям, указанным в пунктах 19 и 20 Основ ценообразования, в том числе на оплату труда, на ремонт основных средств и другие расходы, однако протокол заседания Правления служба по тарифам от 29 ноября 2016 года в нарушение пунктов 21 и 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 (далее - Правила регулирования № 109) не содержит всех основных статей расходов по регулируемым видам деятельности, а также оснований, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией.

Служба по тарифам в своих письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, считая, что службой нормы действующего законодательства применены верно, оспариваемый нормативный правовой акт принят в полном соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, установленные тарифы являются экономически обоснованными, доводы заявителя о нарушении отдельных положений законодательства в сфере теплоснабжения не обоснованы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, административные исковые требования поддержал.

Представители службы по тарифам Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 административные исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) в судебном заседании не присутствовал, свою правовую позицию по возникшему спору ФАС России суду не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы тарифного дела, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Холодковой О.В., полагавшей, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, Иркутский областной суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемый приказ службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 года № 374-спр применен в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск», которое является регулируемой организацией в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2017 года № 495-спр признан утратившим силу с 1 января 2018 года приказ службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 года N 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск».

В соответствии с положениями части 1 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмены в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку оспариваемое тарифное решение применялось к административному истцу, оснований для прекращения производства по административному делу суд не усматривает, считая необходимым рассмотреть административное дело по существу. 

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования № 1075), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания). 

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Положением о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп, в редакции последующих изменений (л.д.152-154 том 1 административного дела), служба по тарифам Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6 Типового положения об органе исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2011 года № 97, в редакции последующих изменений, в состав коллегиального органа (правления службы по тарифам Иркутской области по данному делу) входят не более семи человек для решения вопросов в сфере теплоснабжения.

Распоряжением службы по тарифам Иркутской области от 26 октября 2015 года № 16-Т, в редакции последующих изменений, утвержден состав Правления службы по тарифам (л.д.155-156 том 1 административного дела).

В соответствии с пунктом 31 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, решение органа регулирования принимается по форме, установленной Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 года № 163.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 12 января 2010 года № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» под правовым актом области понимается официальный письменный документ, обязательный на территории области и направленный на установление, изменение или отмену общеобязательных норм (нормативный правовой акт), или официальный письменный документ индивидуального правового регулирования (ненормативный правовой акт), принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом области в пределах полномочий либо принятый на референдуме Иркутской области.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 13 указанного закона области нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов государственной власти Иркутской области издаются в форме приказов.

Приказы исполнительного органа государственной власти области должны содержать указание на правовые акты, на основании и во исполнение которых издается соответствующий правовой акт.

Приказы исполнительного органа государственной власти области издаются его руководителем путем их подписания.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 570 (далее – Стандарты), органы регулирования обязаны обеспечивать свободный доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся осуществления регулируемой деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 43 Стандартов, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) подлежит раскрытию информация о дате, времени и месте проведения заседания правления (коллегии) органа тарифного регулирования, на котором планируется рассмотрение дел по вопросам установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Указанная информация раскрывается органом тарифного регулирования не позднее, чем за 3 календарных дня со дня проведения соответствующего заседания правления (коллегии) путем опубликования, в том числе, на официальном сайте органа регулирования в сети «Интернет».

Административный истец обратился в службу по тарифам Иркутской области с заявлением от 28 апреля 2016 года № 314 об установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 год с приложением обосновывающих документов (л.д.43-46 том 1 тарифного дела).

По результатам проведенной службой по тарифам Иркутской области экспертизы представленных обществом документов на 29 ноября 2016 года было назначено заседание Правления службы по тарифам для рассмотрения вопроса об установлении в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» регулируемых тарифов на 2017 год.

Информация о назначенных на 29 ноября 2016 года заседаниях Правления службы по тарифам своевременно размещена на официальном сайте службы по тарифам в сети «Интернет» www.irkobl.ru в разделе «Назначенные заседания Правления» (л.д.151 ом.1 административного дела –выкопировка о размещенной на сайте информации).

Судом установлено, что заседание Правления службы по тарифам Иркутской области 29 ноября 2016 года проведено правомочным составом Правления, кворум имелся (л.д.141 том 1 административного дела).

9 декабря 2016 года оспариваемый приказ подписан руководителем службы по тарифам Иркутской области (данные изъяты) назначенным на должность распоряжением Губернатора Иркутской области от 20 октября 2015 года № 718-рк и опубликован в установленном законодательством порядке в общественно-политической газете «Областная» от 30 декабря 2016 года № 146 (л.д.128,136,162 том 1 административного дела).

14 декабря 2016 года оспариваемый приказ службы по тарифам и протокол заседания Правления службы от 29 ноября 2016 года направлены в адрес ООО «Энергосфера-Иркутск» (л.д.157-160 том 1 административного дела).

Таким образом, оспариваемый приказ службы по тарифам принят в пределах предоставленных полномочий, при наличии необходимого кворума, официально опубликован.

Как установлено судом ООО «Энергосфера-Иркутск» создано в результате реорганизации ООО «Энергосфера» в форме выделения с 10 июня 2013 года (л.д.148-150 том 1 административного дела).

При обращении административного истца в службу по тарифам за установлением регулируемых тарифов на 2017 год в качестве метода регулирования тарифов обществом был предложен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При расчете и установлении регулируемых тарифов ООО «Энергосфера-Иркутск» службой по тарифам использован метод индексации тарифов.

Административный истец полагает, что служба по тарифам превысила свои полномочия, применив метод индексации тарифов, нарушив требования пункта 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении, согласно которым государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением, в том числе, метода индексации установленных тарифов, осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не мене чем на пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем на три года), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако данный довод истца основан на неверном, ошибочном применении норм материального права.

Как следует из материалов административного и тарифного дел и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между администрацией муниципального образования город Усть-Кут и ООО «Энергосфера» (предшественником ООО «Энергосфера-Иркутск») заключены концессионные соглашения (л.д.47-120 том 1 административного дела, л.д.67-140 том 3 тарифного дела):

- концессионное соглашение от (данные изъяты) на реконструкцию котельной ЗГР, расположенной по адресу: (данные изъяты);

- концессионное соглашение от (данные изъяты) на реконструкцию котельной Лена-Восточная, расположенной по адресу: (данные изъяты);

- концессионное соглашение от (данные изъяты) на реконструкцию котельной, расположенной по адресу(данные изъяты).

Дополнительным соглашением от (данные изъяты) Концессионное соглашение (данные изъяты) на реконструкцию котельной, расположенной по адресу: г(данные изъяты), расторгнуто.

Дополнительными соглашениями (данные изъяты) к концессионным соглашениям от (данные изъяты) на реконструкцию котельной ЗГР, от (данные изъяты) на реконструкцию котельной (данные изъяты) внесены изменения в части замены концессионера на ООО «Энергосфера-Иркутск». (л.д.115-119 том 1 административного дела).

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции от 30 декабря 2015 года, действовавшей на момент принятия службой по тарифам оспариваемого приказа № 374-спр) (далее Закон о концессионных соглашениях) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, с учетом требований Закона о концессионных соглашениях, позиции ФСТ России, изложенной в письме от 26 декабря 2014 года № 4-10762 (л.д.137-140 том 1 административного дела), позиции ФАС России, изложенной в протоколе заседания правления ФАС России от 22 декабря 2016 года № 24-45/2016 по заявлению ООО «Энергосфера-Иркутск» о рассмотрении разногласий между ООО «Энергосфера-Иркутск» и службой по тарифам Иркутской области (л.д.103-163 том 2 административного дела), орган регулирования обоснованно производил расчет тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Энергосфера-Иркутск», на 2017 год, руководствуясь законодательством, действующим на момент заключения концессионных соглашений ООО «Энергосфера», правопреемником которого является административный истец, в том числе, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Основы ценообразования № 109 и Правила регулирования № 109), Методическими указаниями по индексации предельных (минимального и (или) максимального уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, утвержденными приказом ФАС России от 5 июля 2005 года № 275-э/4 (далее – Методические указания № 275-э/4).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 109 при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. 

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. 

Следует отметить, что срок действия тарифов, установленных с применением метода индексации, законодателем не был ограничен и может составлять как один год, так и период более одного года, кроме предусмотренного пунктом 37 Основ ценообразования № 109 ограничения применения метода индексации, которое связано с уровнем инфляции (индекса потребительских цен), определенном в прогнозе социально- экономического развития Российской Федерации – его не превышение в расчетном периоде 12-ти процентов в год.

Часть 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении, в редакции, действовавшей на момент заключения концессионных соглашений, не предусматривала положения, касающиеся применения метода индексации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой по тарифам метод регулирования выбран правильно.

Не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что общество не было поставлено в известность о применении службой по тарифам метода индексации, поскольку именно административным истцом к иску приложено распоряжение службы по тарифам от 13 мая 2016 года № 149 «О принятии к рассмотрению материалов», где указано на применение метода индексации тарифов на 2017 год в отношении общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 109 выбор метода регулирования производится регулирующим органом.

Переход организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования, действующих на день заключения концессионного соглашения или договора аренды, к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки) цен (тарифов), регламентируется Разделом VIII Правил регулирования № 1075, которым предусмотрена подача регулируемой организацией в регулирующий орган соответственного заявления о переходе. 

Подача ООО «Энергосфера-Иркутск» в тарифный орган заявления об установлении тарифов на 2017 год с применением метода экономически обоснованных расходов не может быть расценено как заявление о переходе к новому регулированию тарифов с применением действующих в настоящее время Правил регулирования № 1075.

С целью проверки экономической обоснованности установленных тарифов, суд, удовлетворив ходатайство административного истца, назначил по делу судебную экономическую экспертизу по правилам статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) является ли экономически обоснованным размер необходимой валовой выручки ООО «Энергосфера-Иркутск», рассчитанный службой по тарифам с применением метода индексации тарифов, при расчете тарифов на тепловую энергию, установленных приказом службы по тарифам от 9 декабря 2016 года № 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск»; 2) определить по материалам тарифного дела экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки ООО «Энергосфера-Иркутск» методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Согласно заключению экспертизы (л.д.61-153 том 3 административного дела) по первому вопросу экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки ООО «Энергосфера-Иркутск», рассчитанный экспертами с применением метода индексации тарифов, составил (данные изъяты) рублей. Рассчитанная экспертами экономически обоснованная величина на 7,46% больше величины необходимой валовой выручки ((данные изъяты) рублей), рассчитанной при установлении тарифа приказом службы по тарифам от 9 декабря 2016 года № 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск».

Согласно заключению экспертизы по второму вопросу экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки ООО «Энергосфера-Иркутск», рассчитанный экспертами по материалам тарифного дела, определенной методом экономически обоснованных расходов (затрат) составил (данные изъяты) рублей. Рассчитанная экспертами экономически обоснованная величина на 15,74% больше величины необходимой валовой выручки ((данные изъяты) рублей), рассчитанной при установлении тарифа приказом службы по тарифам от 9 декабря 2016 года № 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцененных судом наряду с иными доказательствами по делу.

В заключение экспертов расчет необходимой валовой выручки осуществлялся, как и службой по тарифам, с учетом положений действующей на момент установления тарифов для административного истца частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в соответствии с Основами ценообразования № 109, Правил регулирования № 109 и Методическими указаниями № 275-э/4.

Эксперты указали, что примененный службой по тарифам подход базировался на индексации величин соответствующих расходов, утвержденных на 2016 год, что соответствует подходу, регламентированному Методическими указаниями № 275-э/4.

Проверяя довод административного истца о необоснованности расчета, который произвел тарифный орган по статье «Прочие расходы» расходов, связанных со страхованием имущества, суд установил, что истцом при тарифном регулировании были заявлены расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) погрузчика (данные изъяты) погрузчика (данные изъяты), автомобиля (данные изъяты) в общей сумме (данные изъяты) рублей. Кроме того заявлены расходы на добровольное страхование КАСКО автомобиля (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рублей, а также «страхование опасных производственных объектов» на сумму (данные изъяты) рублей (л.д.206 том 1 административного дела, л.д.135 том 4 тарифного дела).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования № 109 расходы на страхование включаются в состав необходимой валовой выручки.

Пунктом 36 Основ ценообразования № 109 предусмотрено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22-26 и 29 Основ ценообразования № 109 орган регулирования должен использовать:

регулируемые государством тарифы (цены);

цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

Страхование опасных производственных объектов и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к обязательным видам страхования, данные расходы несутся регулируемыми организациями в безусловном порядке, и регулирующие органы обязаны предусматривать при расчете тарифов расходы на данное страхование. 

Поскольку обществом в службу по тарифам не представлены документы, позволяющие оценить величину расходов на страхование опасных производственных объектов, служба по тарифам правильно определила экономически обоснованный размер расходов по данной статье (данные изъяты) рублей только в части расходов на ОСАГО, подтвержденных страховыми полисами. 

Учитывая то, что затраты на добровольное страхование возложены на предприятие не в силу закона, а в силу его волеизъявления путем заключения соответствующего договора, то такие затраты нельзя признать целесообразными, направленными на извлечение прибыли в дальнейшем. Орган регулирования правомерно исключил указанные затраты при исчислении НВВ.

Аналогичны и выводы экспертов в заключении судебной экспертизы.

Далее сомнительные долги.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

ООО «Энергофсера-Иркутск» к регулированию представлен приказ от 18 апреля 2016 года № 19 «О списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга», согласно которому списанию подлежала сумма (данные изъяты) рублей, в том числе:

- дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек, в сумме (данные изъяты) рублей;

- дебиторская задолженность, по которой окончено исполнительное производство, в сумме (данные изъяты) рублей.

Службой по тарифам в качестве экономически обоснованной в состав затрат принята дебиторская задолженность, признанная невозможной к взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Энергосфера-Иркутск» в размере (данные изъяты) рублей.

Суд принимает во внимание доводы, приведенные в судебном заседании и в письменных возражениях на иск представителями службы по тарифам по данному вопросу, находит их обоснованными и доказанными в силу следующего.

Как установлено судом, ООО «Энергосфера-Иркутск» образовано в результате реорганизации ООО «Энергосфера» в форме выделения, что в силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой переход к правопреемнику части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В нарушение требований Правил регулирования в подтверждение заявленной суммы расходов по названной статье обществом не представлено в материалы тарифного документальное подтверждение проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы по сомнительным долгам учитываются обществом на счете бухгалтерского учета, который ведется без распределения по видам деятельности, выделить расходы по сомнительным долгам, относимые исключительно на вид регулируемой деятельности не представляется возможным, что не опровергнуто стороной административного истца.

По дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, на сумму (данные изъяты) рублей ООО «Энергосфера-Иркутск» представлен только отчет, который не содержит данных о сроках формирования данной задолженности, перед кем она возникла (ООО «Энергосфера» или ООО «Энергосфера-Иркутск») и какие меры предпринимались обществом для ее взыскания (л.д. 194-244 том 3 тарифного дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служба по тарифам обоснованно признала экономически необоснованной заявленную обществом сумму дебиторской задолженности, приняв в состав затрат дебиторскую задолженность в размере (данные изъяты) рублей, которая сложилась в результате: (данные изъяты) (сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию по постановлениям об окончании исполнительных производств) – (данные изъяты) рублей (взыскано) – (данные изъяты) рублей (сумма задолженности в пользу ООО «Энергосфера»). Эта позиция в отношении порядка определения сумм дебиторской задолженности, признанной невозможной к взысканию и подлежащей включению в состав необходимой валовой выручки общества, поддерживается ФАС России и была выражена при разрешении разногласий между ООО «Энергосфера-Иркутск» и службой по тарифам при регулировании тарифов на 2016 год (протокол от 22 декабря 2016 года л.д.103-163 том 2 административного дела).

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства приведен довод о необоснованном исключении расходов общества на топливо – нефть в (данные изъяты) рублей и по статье «амортизационные расходы» в размере (данные изъяты) рублей. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку и экспертами и службой по тарифам посчитана идентичная фактическая сумма затрат на топливо в сумме (данные изъяты) рублей с учетом того, что по данным тарифного дела и сведений бухгалтерского учета все котельные, находящиеся в концессии у ООО «Энергосфера-Иркутск», переведены на такой вид топлива, как щепа. Как следует из пояснений представителя служба по тарифам ФИО3 учет расходов экспертами на жидкое топливо – экономически необоснованно, поскольку для административного истца утверждена инвестиционная программа, где одним из условий выделения денежных средств является полный переход котельных при реконструкции на один вид топлива и, соответственно, иные виды топлива при включении в тариф будет экономически нецелесообразно. Сохранение предприятием мазутной котельной в качестве резервного источника не означает, что на этот резервный источник будут учитываться дополнительные расходы. При работе резервного источника расходы по основному источнику автоматически переходят на резервный источник.

По статье «амортизация основных средств» и экспертами и службой по тарифам указано на отсутствие в материалах ряда документов, необходимых для определения плановой величины амортизации на 2017 год, а именно – амортизационных ведомостей, карточек учета основных средств на вновь вводимые объекты, что противоречит требованиям Инструкции по применению плана счетом бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н. 

Отсутствие необходимых документов для расчета сумм амортизационных отчислений не позволило службе по тарифам признать экономически обоснованными расходы, представленные предприятием в полном объеме.

Эксперты в своем заключении указали на некорректность определения службой по тарифам размера выпадающих доходов.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понести экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования № 109 под расчетным периодом понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Таким образом, при установлении тарифов на 2017 год рассмотрению подлежали выпадающие доходы, возникшие в результате применения установленного на 2015 год тарифа на тепловую энергию.

Поскольку выпадающие доходы являются одной из статей необходимой валовой выручки, то их определение должно отвечать требованиям пункта 17 Основ ценообразования № 109, согласно которому определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

ООО «Энергосфера-Иркутск» были заявлены выпадающие доходы на сумму (данные изъяты) рублей. 

Служба по тарифам учла выпадающие доходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Поскольку протокол заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 29 ноября 2016 года не содержит расшифровки суммы в размере (данные изъяты) рублей и оснований, по которым оставшаяся часть выпадающих доходов исключена из необходимой валовой выручки, судом, в том числе, и с целью проверки полученного тарифным органом результата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов сумма выпадающих доходов определена в размере (данные изъяты) рублей как разница между фактическими затратами, признанными экспертами экономически обоснованными и товарной выручкой от реализации (страница 34 экспертного заключения).

Расчет экономически обоснованных расходов за 2015 год приведен в таблице 5 на странице 33 экспертного заключения, из которого следует, что затраты определены исходя из анализа фактических затрат, рассчитанных в сумме (данные изъяты). рублей, и выпадающих доходов, учтенных службой по тарифам при формировании тарифов на 2015 год по результатам досудебного рассмотрения споров ФАС России (ФСТ России) в сумме (данные изъяты). рублей.

Сумма фактических расходов за 2015 год определена в размере (данные изъяты) рублей (таблица 4 на странице 32-33 экспертного заключения), как сумма укрупненных групп затрат: остальные удельные расходы в ставке тарифа на тепловую энергию – (данные изъяты) рублей (здесь допущена арифметическая ошибка при сложении затрат по всем статьям группы, всего (данные изъяты) рублей); неподконтрольные расходы ((данные изъяты). рублей), расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя ((данные изъяты). рублей), внереализационные расходы ((данные изъяты). рублей).

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что единственной величиной расходов, отличающейся от рассчитанных службой по тарифам, являются затраты на оплату труда, определенных экспертами в размере (данные изъяты). рублей, которые входят в укрупненную группу расходов «Остальные удельные расходы в ставке тарифа на тепловую энергию».

Экспертами в заключении указано на некорректность определения службой по тарифам приведенных расходов, в том числе расходов по оплате труда. Из выводов судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о несоответствии требованиям законодательства, в том числе в сфере ценообразования, расчета расходов ООО «Энергосфера-Иркутск», выполненного Службой по тарифам Иркутской области по статьям «Расходы на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды».

Полагаю, выводы экспертов основаны на материалах тарифного дела, правильном применении законодательства о ценообразовании и подлежат применению при рассмотрении данного дела в части проверки экономической обоснованности расходов, включенных в необходимую валовую выручку. 

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 109 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Протокол заседания Правления службы по тарифам от 29 ноября 2016 года в нарушение пункта 22 Правил регулирования № 109 не содержит статьи расходов по оплате труда и основания непринятия заявленного обществом размера затрат на оплату труда.

В связи с обращением 14 марта 2017 года ООО «Энергосфера-Иркутск» в службу по тарифам с вопросом расшифровки затрат по статье «Экономически обоснованные расходы, понесенные за отчетный период», 13 апреля 2017 года (л.д.201-205 том 1 административного дела) служба по тарифам направила в адрес административного истца расшифровку этих затрат, из которой видно, что фактические данные по фонду оплаты труда за 2015 года составили (данные изъяты) рублей. Службой по тарифам признан экономически обоснованным размер (данные изъяты) рублей, отклонено (данные изъяты) рублей по мотиву отсутствия данных о причинах перерасхода фонда оплаты труда. В расчет принят нормативный фонд оплаты труда, учтенный в тарифе. По статье «отчисления на социальные нужны», производной от фонда оплаты труда, фактические данные за 2015 год составили (данные изъяты) рублей, учтено службой по тарифам (данные изъяты) рублей, отклонено (данные изъяты) рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами произведен расчет фонда оплаты труда на 2015 год с учетом положений отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ и локальных актов общества, документов, представленных в тарифное дело (л.д.90-92 том 3 административного дела) и с учетом фактического фонда оплаты труда ООО «Энергосфера-Иркутск» в предыдущем периоде регулирования, что соответствует требованиям пункта 27 Основ ценообразования № 109. 

При проведении экспертизы экспертами установлено, что затраты на оплату труда составляют (данные изъяты) рублей. При этом экспертами по данным бухгалтерского учета определен размер фактических расходов на оплату труда в сумме (данные изъяты) рублей (по расчету службы по тарифам – (данные изъяты) рублей). Экспертами при расчете фонда оплаты труда среднесписочная численность определена согласно данным статистической отчетности за 2015 год в количестве 56,33 человека, что, по мнению экспертов, не превышает штатную численность 83 человека и нормативную, определенную ООО «Энергосфера-Иркутск» в количестве 98,5 человек. Фактическая среднемесячная заработная плата составила (данные изъяты) что ниже средней заработной платы по данному виду деятельности по Иркутской области в 2015 году – (данные изъяты) по данным Отдела государственной статистики, представленных в материалы тарифного дела (л.д.51, том 2). 

В ходе судебного разбирательства по данному делу службой по тарифам представлены иные статистические данные о средней заработной плате (л.д.201-205 том 3 административного дела) со ссылкой на то, что по малым предприятиям этой отрасли, к каковым относится ООО «Энергосфера-Иркутск», средняя заработная плата составляла 19 109, 0 руб./мес. Однако эти статданные в материалах тарифного дела не содержатся, что подтверждает довод административного истца о том, что служба по тарифам при определении фонда оплаты труда расчеты в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 109 не производила.

В расчете эксперты применили тарифный коэффициент в размере 2,87. Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы, эксперты применяют тарифный коэффициент 1,82, как соответствующий показателям аналогичных предприятий по отрасли.

Суд находит убедительными доводы службы по тарифам о том, что экспертами в заключении не приведен анализ как фактической численности, так и правильности расчета нормативной численности, поскольку согласно статистической отчетности по форме П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» за 2015 год из общей численности персонала 56,33 человек 11,8 человек работали в качестве внешних совместителей, а 0,75 человек привлекалось по договорам гражданско-правового характера. 

Служба по тарифам, не согласившись с выводами экспертов, в письменных пояснениях от 4 июля 2018 года (л.д.182-202 том 3 административного дела), указав на наличие арифметических ошибок, привела свой расчет фонда оплаты труда с учетом положений отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2014-2016 года, исходя из среднесписочной численности основных работников в 2015 году в количестве 44,5 человек и тарифного коэффициента 1,82, примененного экспертами при ответе на второй вопрос (таблица 16 страницы 54-55 заключения судебной экспертизы), указав, что данный коэффициент соответствует показателям аналогичных предприятий по отрасли.

Однако по расчету службы по тарифам, приведенного в письменных пояснениях по результатам судебной эксперты, затраты на оплату труда составили (данные изъяты) рублей, что на (данные изъяты) рублей больше, чем служба по тарифам учла при определении необходимой валовой выручки ООО «Энергосфера-Иркутск» при установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 год ((данные изъяты) рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определенный службой по тарифам фонд оплаты труда ООО «Энергосфера-Иркутск» в размере (данные изъяты) рублей, нельзя признать экономически обоснованным, поскольку действия службы по тарифам противоречат требованиям пункта 27 Основ ценообразования № 109, согласно которому при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. 

На основании оценки протокола заседания Правления службы по тарифам, представленной расшифровки затрат, суд пришел к выводу о том, что из этих документов не представляется возможным установить, применялось ли ответчиком отраслевое тарифное соглашение при расчете данной статьи затрат и какая ставка рабочих первого разряда применена. 

Как пояснила в судебном заседании представитель службы по тарифам ФИО3 служба по тарифам в расчет был принят нормативный фонд оплаты труда, учтенный в тарифе.

Указанное свидетельствует о нарушении службой по тарифам процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Из системного анализа положений пунктов 28, 29, 30, 31 и 32 Правил регулирования цен и пунктов 15, 16, 18 и 22 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 7 июня 2013 года № 163 (далее - Регламент) следует, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое помимо общих мотивировочных выводов и рекомендаций должно содержать: анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

В соответствии с пунктом 21 Правил регулирования цен в протоколе указывают основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункт 22 Правил регулирования).

ООО «Энерносфера-Иркутск» были заявлены расходы по статьям расходов, в том числе на оплату труда.

Протокол заседания правления службы по тарифам не содержит мотивированного заключения об экономической необоснованности затрат, заявленных обществом по данной статье расходов, а также расчетов, подтверждающих принятый регулирующим органом размер затрат. Службой по тарифам не мотивировано исключение расходов предприятия за 2015 год на сумму (данные изъяты) рублей.

Службой по тарифам в обоснование своих доводов об экономической обоснованности размера расходов по оплате труда, принятой во внимание органом регулирования, суду допустимых доказательств не представлено.

Содержание протокола заседания службы по тарифам включает общий вывод об отклонении документально не подтвержденных расходов, без уточнения исключаемых сумм по конкретным статьям затрат. Сведений о сокращении затрат по спорной статье расходов, равно как и оснований такого сокращения, в названном протоколе не приводится.

Суд принимает во внимание ссылку прокурора в заключении на то, что с 2015 по 2017 годы изменился минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, а потому фонд оплаты труда не может быть неизменным за указанный период. Административным истцом представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 24 ноября 2017 года в адрес ООО «Энергосфера-Иркутск» о несоответствии среднемесячной заработной платы работников предприятия среднеотраслевому показателю по виду экономической деятельности, установленному в регионе (л.д. 7 том 3 административного дела).

Поскольку статья расходов «Отчисления на социальные нужды» является расчетной, то установив необоснованное уменьшение службой по тарифам расходов общества по статье затрат «Оплата труда», признанная органом регулирования сумма расходов на социальные нужды также не может считаться экономически обоснованной.

По статье «Внереализационные расходы».

Как установлено судом, в сумму исключенных службой по тарифам фактических расходов административного истца входят также его фактические расходы по данной статье за 2015 год в размере (данные изъяты) рублей. Содержание фактических внереализационных расходов службой по тарифам не раскрыто, но протокол заседания службы по тарифам от 29 ноября 2016 года (раздел 5) содержит анализ плановых внереализационных расходов на 2017 год, согласно которым к внереализационным расходам служба относит расходы, связанные с оплатой неустойки по судебному решению (данные изъяты) рублей.

В качестве основания для отказа во включении указанных расходов на 2017 год служба по тарифам указала на то, что организация должна была фактически оплатить их в 2015 году и оценка данных затрат может быть дана при анализе фактических расходов организации за 2015 год.

Вместе с тем в материалы тарифного дела ООО «Энергосфера-Иркутск» в обоснование расходов представила платежные поручения по оплате указанной неустойки на общую сумму (данные изъяты) рублей (л.д.128-133 том 5 тарифного дела), однако службой по тарифам оценка этим фактическим расходам административного истца при принятии оспариваемого приказа не дана, а потому отклонение службой по тарифам заявленных по данной статье расходов в полном объеме нельзя признать экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подход регулирующего органа к определению выпадающих расходов общества, в частности по статьям «Оплата труда», «Внереализационные расходы» не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку службой по тарифам не соблюдены принципы обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 2,3 и 8 части 1 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, и существенное превышение прогнозируемого размера тарифа над уровнем тарифов, установленных для иных организаций, осуществляющих аналогичную регулируемую деятельность в схожих условиях, может учитываться регулируемым органом при проведении экспертизы заявленных регулируемой организацией расходов в целях проверки их экономической обоснованности. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для уменьшения расходов регулируемой организации. Согласно указанным выше пунктам Правил регулирования цен тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются в индивидуальном порядке по заявлению конкретной организации, обосновывающей определенный размер планируемых затрат, решение об учете либо отклонении которых принимается на основе анализа ее хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый приказ службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 года № 374-спр применялся в течение 2017 года в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск», он должен быть признан не недействующим с течение всего времени его применения в отношении общества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения обязанности на службу по тарифам принять акт, заменяющий данный приказ.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с административного ответчика службы по тарифам Иркутской области, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию уплаченные административным истцом ООО «Энергосфера-Иркутск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 275 000 рублей, которые подтверждаются представленными платежными поручениями (л.д.164, 215 том 3 административного дела), всего 279 500 рублей, которые подлежат взысканию с пользу ООО «Энергосфера-Иркутск».

Поскольку служба по тарифам Иркутской области не перечислила денежные средства в размере 275 000 рублей экспертной организации, заявив ходатайство об отсрочке их уплаты, со службы по тарифам Иркутской области в пользу Института проблем ценообразования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 275 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» удовлетворить:

Признать не действующим пункт 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 года № 374-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск» в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не действующим в течение всего времени его применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск».

Взыскать со службы по тарифам Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со службы по тарифам Иркутской области в пользу Института проблем ценообразования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» расходы на производство экспертизы в размере 275 000000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в общественно-политической газете «Областная».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г.Петухова