Дело № г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, с государственным номерным знаком В 476 РВ21, находившегося под управлением ФИО1 и автомобилем Nissan Micra, с государственным номерным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Micra были причинены механические повреждении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 62 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0345578649), и ими выплачено потерпевшему страховое возмещение 62 000 руб. Вышеуказанный договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, то есть при заключении договора был указан период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. Просят взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, с государственным номерным знаком В 476 РВ21, находившегося под управлением ФИО1 и автомобилем Nissan Micra, с государственным номерным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю Nissan Micra были причинены механические повреждении.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 руб. 

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Micra, с государственным номерным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 62 000 руб.

На момент ДТП автомобиль Nissan Micra, с государственным номерным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ №. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 62 000 руб. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.. 

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, с государственным номерным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3 составляет 62 000 руб. 

Выводы эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Nissan Micra стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертному исследованию и его выводам. Суд берёт его в основу.

Таким образом, материальный ущерб причинённый автомобилю составляет 62000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Иванов