Дело № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 29 мая 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката Корзуна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 29 мая 2020 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего у ИП ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

10 октября 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года освобожден 10 января 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 08 часов 00 минут 01 мая 2019 года до 13 часов 00 минут 31 октября 2019 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшей), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли на 3-й этаж производственно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к.1.2, откуда, из помещения, тайно похитили принадлежащий ФИО5 №1 металлический шлифовальный станок с подвижным столом стоимостью 85000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратили его в свою пользу, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показания отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, осенью 2019 года он с ФИО2 и ФИО3 на территории производственной базы ФИО5 №1 распивали спиртное. В ходе распития ФИО3 предложил похитить с третьего этажа здания станок, чтоб сдать его в пункт приема металла и деньги поделить между собой. Они с ФИО2 согласились, и втроем, поднявшись на третий этаж, при помощи гаечных ключей разобрали находившийся там шлифовальный станок. По частям станок они выбросили вниз через дверь пожарного выхода, затем погрузили в прицеп, и ФИО3 куда-то отвез станок. Затем ФИО3 им с ФИО2 дал за участие в хищении по бутылке водки и по пачке сигарет (л.д.116-119, 124-126 т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что у неё в собственности имеется производственная база, расположенная примерно в 400 метрах на северо-восток от деревни Абакумово Каргопольского района. 01 декабря 2009 года она в Санкт-Петербурге приобрела станок ШЛПС за 85 000 рублей, данный станок установили в помещении на третьем этаже производственной базы. В мае 2019 года дверной проем в помещение, где находился станок, был забит досками, так как данное помещение в производственных целях не использовалось и станок также не использовался. В 20-х числах августа 2019 года она приезжала на базу и подымалась на 3-й этаж вышеуказанного помещения, и ей показалось странным, что доски не так заколочены, однако она значения этому не придала. 31 октября 2019 года ей позвонил супруг и сообщил, что пожарная дверь на 3-м этаже открыта и что из помещения 3-го этажа пропал станок ШЛПС, после чего они обратились в отдел полиции по Каргопольскому району. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 85 000 рублей, который является для неё значительным, так как все зарабатываемые ею денежные средства уходят на оплату труда работникам, на оплату коммунальных услуг, а также в производство, и фактически дохода от производства у неё нет (л.д. 47-49 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 01 декабря 2009 года его супруга ФИО5 №1 приобрела металлический станок ШЛПС за 85 000 рублей и данный станок установили в помещении на третьем этаже, принадлежащей супруге производственной базы. 31 октября 2019 года около 13 часов он обнаружил, что дверь, ведущая с пожарного выхода на 3-м этаже отсутствует, совместно со сторожем Свидетель №2 они прошли на 3-й этаж, дверной проем был заколочен досками, Свидетель №2 их частично оторвал, чтобы пройти внутрь помещения, он также прошел в это помещение и обнаружил, что дверь от пожарного входа лежит на полу внутри помещения, а также он обнаружил, что в данном помещении отсутствует металлический станок ШЛПС, при этом были видны следы волочения от места, где стоял станок, в сторону двери на пожарную лестницу. О данном факте он сообщил супруге и в отдел полиции по Каргопольскому району (л.д. 81-84 т.1).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что работает кочегаром, а по совместительству сторожем на производственной базе ФИО5 №1, расположенной не далеко от д. Абакумово Каргопольского района Архангельской области. Также кочегарами работают ФИО6 и ФИО7. В мае 2019 года по указанию руководителя он заколачивал двери, ведущие на третий этаж производственного здания и видел, что на третьем этаже стоял шлифовальный станок, данный станок ранее не использовался и не был подключен к электропитанию. 31 октября 2019 года от Свидетель №1 он узнал, что вышеуказанный станок с третьего этажа производственного здания был похищен. За период с мая по октябрь 2019 года на его сменах на территорию производственной базы никто посторонний не приходил и не приезжал. В рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в цехах находятся рабочие. В летний период, когда сушильный цех не работает, его смена начиналась с 17 часов 00 минут и заканчивалась в 08 часов 00 минут следующего дня. В период с мая по октябрь 2019 года он на третий этаж производственного здания не ходил и заколоченную дверь не проверял (л.д.85-86 т.1).

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого, на предварительном следствии показывал, что в осенний период 2019 года на производственной базе ФИО5 №1 по предложению ФИО3 совместно с ним и с ФИО1 втроем при помощи ключей разобрали находившийся на третьем этаже здания станок. Затем детали станка они выбросили на улицу через пожарный выход. Впоследствии станок они погрузили в прицеп и ФИО3 его куда-то увез. За участие в краже ФИО3 дал каждому из них по бутылке водки и сигареты (л.д.155-157 т.1).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте, и указал, откуда и каким образом ими был похищен станок (л.д.148-149 Т.1).

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии, аналогичны показаниям ФИО2 (л.д.138-140 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года с прилагаемой фототаблицей, было осмотрено место совершения преступления – производственная база по адресу: Архангельская область Каргопольский район 400 метров по направлению на северо-восток от д. Абакумово (л.д.22-29 т.1) и обнаружены три болта и след обуви.

Изъятые с места происшествия следы обуви и три болта приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.104 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых видно, что у них имелся предварительный сговор на совершение кражи, с этой целью они и проникли в производственное здание, при этом каждый из них выполнял действия, направленные на совершение хищения; показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о приобретении и пропаже станка; показаниями свидетеля Свидетель №1 непосредственно обнаружившего факт хищения; показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего сторожем в период хищения, а также протоколом осмотра места происшествия, при котором были обнаружены болты от разобранного станка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку он по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 проник в здание и оттуда тайно вместе с ними похитил принадлежащий потерпевшей станок, стоимость которого намного превышает пять тысяч рублей, также превышает месячный доход потерпевшей, предпринимательская деятельность которой является убыточной, поэтому ущерб является значительным.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, возмещение материального ущерба, принесение извинений в зале суда как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации относится к простому рецидиву. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло его на совершение преступления и сыграло решающую роль в его совершении, не имеется, инициатором он не являлся, похищенное не реализовывал и алкоголь на вырученные деньги не приобретал.

Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Поскольку ФИО1 ранее за корыстные преступления к уголовной ответственности не привлекался, по ст. 158 УК РФ привлекается впервые, а также учитывая его роль в совершении преступления, то, что инициатором кражи он не являлся, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления (прошел кодирование от алкогольной зависимости, устроился на работу) суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 10 октября 2013 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит. 

При определении размера наказания ввиду наличия отягчающего обстоятельства основания для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации отсутствуют.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения дополнительного наказания.

Суд также учитывает при определении размера наказания, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения в связи с позицией, занятой стороной обвинения.

Вещественные доказательства: два фрагмента следа обуви и три болта подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за участие защитника на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на ФИО1 обязанности проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных с установленной этим органом периодичностью.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года от отбывания наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два фрагмента следа обуви и три болта уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Корзуну А.В. на предварительном следствии в размере 8 568 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО8