12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 15 марта 2019 года Приморский край 

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марченко С.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд», на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд», юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Мерси трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица ООО «Мерси трейд», подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое Постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 1) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя юридического лица. 2) Материалы, собранные административным органом при проведении планового осмотра, не могут являться доказательствами вины юридического лица, поскольку получены в рамках иного проверочного мероприятия. 3) Акт отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколы испытаний № - № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку местом отбора проб является земельный участок с кадастровым номером №, который аннулирован, специалистами Россельхознадзора нарушен порядок отбора проб почвы. Кроме того, указанные протоколы испытаний подготовлены не аккредитованной на подобного рода исследования лабораторией - ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

Защитник юридического лица ООО «Мерси трейд» Марченко С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы юридического лица ООО «Мерси трейд» по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что основанием для проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. послужили сообщения граждан о нарушениях правил обращения с ядохимикатами при обработке полей в 

<

адрес>. При проведении планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ. с помощью мобильного приложения публичная кадастровая карта РФ сотрудниками Россельхознадзора установлено местонахождение на земельном участке №. Точки координат отбора устанавливались при помощи навигатора 

<

данные изъяты> инв. №. Всего отобрано пять объединенных проб с площади 25 гектар. По результатам планового осмотра, были выявлены нарушения земельного законодательства РФ и составлен акт. При составлении акта, с целью получения характеристики объекта планового (рейдового) осмотра, обследования и его местонахождения, был осуществлен вход на сайт публичной кадастровой карты с введением кадастрового номера №. По результатам ввода установлено, что земельный участок с кадастровым номером № «временный» и перерегистрирован в кадастровый №. На основании новых данных был осуществлен запрос в кадастровую палату и Россреестр с целью установления правообладателя земельного участка. Из полученных сведений установлено, что земельный участок с кадастровым номером в № принадлежит на правах аренды ООО «Мерси Трейд». В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № в публичной кадастровой карте отсутствует, поэтому, координаты отбора образцов проб, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены в Акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к земельному участку с кадастровым номером №.

При оформлении Акта отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, им была допущена описка в части указания ГОСТа, «17.4.4.02-83» вместо «17.4.4.02-84». Фактически отбор проб, переданных на исследования, производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. Отобранные пробы почвы помещались в предназначенные для таких целей сейф-пакеты и опечатывались пломбой. В приложениях к ГОСТ 17.4.4.02-84 перечислены основные сведения, необходимые для фиксирования факта отбора проб. Эти же сведения содержатся в Акте отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: наименование образца, дата и место отбора проб, координаты точек отбора проб, глубина отбора, количество проб и вид упаковки, объем отобранной пробы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, заведующая отделением токсилогических исследований Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», пояснила, что в их лаборатории производились исследования образцов почвы по определению показателей остаточного количества пестицидов, по заказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (Уссурийский отдел), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методом исследований (испытаний) «Определение пестицидов в сельскохозяйственных

культурах, почвах и воде. Утвержденных Академией сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина, Ленинград 1989 год». Данный метод является аттестованным и используется в нашей стране. Уссурийский филиал ФГБУ «ПМВЛ» имеет аттестат аккредитации на определение остаточных показателей пестицидов в почве, испытательной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год их лаборатория проходит госаккредитацию. Исследование проводилось на оборудовании – газовый хроматомасс-спектрометр GCMS-Q 2010, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, и на день проведения спорных исследований, находилось в рабочем состоянии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, директор Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», дала аналогичные показания.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, специалистов, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1 860 000 кв.м., расположенном примерно 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Мерси Трейд», ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвенных образцов по техногенному загрязнению почв. 

При исследовании отобранных почвенных образцов установлено содержание в них опасных химических и биологических веществ в уровнях и концентрациях, превышающих предельно допустимые: 1) согласно протоколу испытания № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ в почве превышение предельно допустимой концентрации С - металахлора, при норме не более 0,02 мг/кг фактически содержится - 0,029 мг/кг, 2) Согласно протоколу испытания № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ в почве превышение предельно допустимой концентрации С - металахлора, при норме не более 0,02 мг/кг, фактически содержится - 0,031 мг/кг, 3) Согласно протоколу испытания № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в почве превышение предельно допустимой концентрации С - металахлора, при норме не более 0,02 мг/кг, фактически содержится 0,021 мг/кг, 4) Согласно протоколу испытания № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ в почве превышение предельно допустимой концентрации С - металахлора, при норме не более 0,02 мг/кг, фактически содержится 0,062 мг/кг, 5) Согласно протоколу испытания № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в почве превышение предельно допустимой концентрации С - металахлора, при норме не более 0,02 мг/кг, фактически содержится 0,139 мг/кг, и превышение кломазона при норме не более 0,04 мг/кг, фактическое содержание - 0,057 мг/кг. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мерси Трейд» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

На основании ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Факт совершения ООО «Мерси Трейд» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследовании земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового осмотра территории с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мерси Трейд", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.

Доводы жалобы были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Так, довод о ненадлежащем уведомлении ООО «Мерси Трейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку при его составлении присутствовала защитник Общества Марченко С.В., действующая на основании доверенности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не усматривается. Протокол подписан должностным лицом и защитником ООО «Мерси Трейд» без каких-либо замечаний (л.д.139-141).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам испытаний №- № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт наличия в почвенных образцах содержание опасных химических и биологических веществ в уровнях и концентрациях, превышающих предельно допустимые (л.д. 29-33).

Несогласие автора жалобы с результатами испытаний не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Исследования проведены в строгом соответствии с законом, специалисты, проводившие исследование, имеют необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж работы, были допрошены в ходе судебного заседания в качестве специалистов, предупреждены об ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в протоколе испытаний выводы согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что метод испытаний почвенных образцов, используемый Уссурийским филиалом ФГБУ «ПМВЛ» является неаттестованным и ошибочным, в связи с чем, протоколы испытаний являются недопустимым доказательством, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и показаниями специалистов ФИО2 и ФИО1, не доверять которым, у суда не имеется оснований. 

Вопреки доводам автора жалобы, ошибка в указании ГОСТа: «17.4.02-83» вместо «17.4.4.02-84» «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в Акте отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не является существенной и на вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет.

При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «Мерси Трейд» в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером № аннулирован, поэтому невозможно определить место, где были произведены отборы проб почвенных образцов несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 1-8).

Иных обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену постановления должностного лица, защитником не представлено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Мерси трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мерси трейд» Марченко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Булаенко Ж.Г.