Дело № 

16RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года город Казань

Мотивированные решение 

изготовлено 20 мая 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчику с иском о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере 252 474 рубля, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на изготовление доверенности 1 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в размере 330 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехника» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял право требования к ООО «Казанские окна» в части жилого помещения № на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б. Стоимость квартиры составляет 3 247 733 рублей 78 копеек и оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены недостатки, составлено заявление об устранении недостатков. Однако ответчиком дефекты не устранены. ООО «Казанские окна» направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ФИО1 не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о вызове для осмотра квартиры истца и предоставлению всех необходимых документов, ответчик явку представителя не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № по которому установлено: зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту менее 200 мм. профили ПВХ имеют трещины, испачканы раствором, краской и поцарапаны; оконный и дверной блок имеет неполный монтажный шов, оконный и дверной блок имеют дефекты в виде неплотного притвора конструктивных элементов; отсутствует электрическая схема, щиток сломан; стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами, либо отсутствуют вовсе, имеются следы ремонта; на балконе уплотняющая лента уложена с разрывами, штапики смонтированы с отклонениями; батареи имеют механические повреждения, имеют сколы ЛКП; распределительные коробки установлены с отклонением от плоскости стены; отделка стен балкона из профлиста выполнена не на всю высоту помещения; не все стены отштукатурены гипсовой штукатуркой. Общая сумма устранения недостатков составила 252 474 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере 152 304 рубля, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на изготовление доверенности 1 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в размере 199 518 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Объектом договора является в том числе трехкомнатная квартира со строительным номером 288, общей площадью 68,42 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома 

<

адрес> (л.д. 97-129).

На основании пункта 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения сделки составляла 3 181 799 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры ООО «Стройтехника» исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехника» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял право требования к ООО «Казанские окна» в части жилого помещения № на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8). 

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр 

<

адрес>, у объекта имелись строительные дефекты. Заявление об устранении выявленных недостатков получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 11-13).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6.1, 6.3 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору ООО «Стройтехника» выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.10 договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Казанские окна» направлено уведомление о вызове представтеля на осмотр указанной квартиры для составления сметы по стоимости устранения недостатков (л.д. 15). 

В соответствии с заключением оценщика, которое представили истцы, стоимость устранения строительных дефектов составляет 252 474 рубля. Услуги оценщика оплачены в размере 15 000 рублей (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе. Однако ответа до настоящего времени не последовало.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных познаний, судом назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение от ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СНИП 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия). Межкомнатная перегородка помещения № и помещения № изготовленная из гипсовых пазогребневых плит имеет трещину по вертикали, с разрушением самих плит что не соответствует СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит». 

Часть перегородок, выполненных из пазогребневых плит, не имеет отделки из штукатурки. В помещении №, № отсутствует стяжка пола. Данные дефекты не соответствуют П.4.1.10 Договора №. 

Отделка стен помещения N29 из профлиста выполнена не на всю высоту. 

Радиаторы отопления установленные в помещениях №, №, №, № имеют дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия и вмятин. 

Гидроизоляция помещений №, № Осмотром установлено наличие гидроизоляционного слоя санузле и ванной комнате (помещение №, №) на высоту менее 200мм, что не соответствует п. 7.2 СП 29.13330.2011.

Оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки: 

Створки окон имеют прогибы размером свыше 1,0 мм. это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. 

Стеклопакет однокамерный. Дефект не соответствует Федеральному закону от 23.1 1.2009 N 261-ФЗ"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 11. Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений. 

Результаты тепловизионного контроля оконных заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков и балконного блока СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 СО). 

Перечисленные Дефекты производственно-конструктивные.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты являются устранимыми. Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных недостатков в 

<

адрес> по 

<

адрес>, составляет 152 304 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Трастовая Компания», который имеет высшее строительное образование и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, 16.6.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Таким образом, учитывая, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части качества объекта, что противоречит требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, то истец вправе требовать от ответчика соразмерного возмещения недостатков в размере 152 304 рубля.

Заявление с требованием устранить выявленные недостатки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки в размере 199 518 рублей 24 копейки. Расчет не оспорен и ответчиком. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, финансовые последствия для ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 152 рубля.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расписка об оплате оказанных услуг в размере 30 000 рублей. Таким образом, представительские расходы подтверждены надлежащим образом.

В рамках указанного договора ответчику оказана следующая юридическая помощь: составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, результат его рассмотрения, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа об оплате 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Также истом понесены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 600 рублей, которые подлежат возвещению ответчиком. 

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 846 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1:

- стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 152 304 рубля;

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 

- штраф в размере 84 152 рубля;

- расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 4 846 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова