Дело № 12-416/18

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу защитника Креузова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу № 5-16/2018-63 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. обратился через канцелярию мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, так как мировой судья необъективно подошел к оценке доказательств по делу, в основу обвинительного постановления положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по указанному адресу в материалах делах. Иных данных о месте нахождения лица суду не представлено. 

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, а также учитывая участие в судебном заседании защитника Креузова В.М., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, защитник Креузов В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указав, что ФИО1 не извещался мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, передача судебных повесток через защитника не может расцениваться как надлежащее извещение лица.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Мазда 6» г.р.з. № после совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на автомобиль «Хундай» г.р.з№, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки до проведения сотрудником полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 19 января 2018 года мировой судья принял к своему производству дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, и назначил судебное заседание на 01 февраля 2018 года. В указанную дату дело было отложено на 07февраля 2018 года в связи с заявленным защитником Креузовым В.М. ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела и подготовкой письменного возражения, 07 февраля 2018 года дело было отложено на 06 марта 2018 года в связи с заявленным защитником Креузовым В.М. ходатайством о вызове инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 06 марта 2018 года дело было рассмотрено, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. На л.д.37, 43 имеются тексты расписок на имя ФИО1 с извещением о необходимости явки в судебные заседания, однако в них имеются подписи защитника Креузова В.М. в графе «для передачи», сведений о том, были ли переданы повестки ФИО1, в материалах дела не имеется.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

При этом, принимая во внимание, что рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу № 5-16/2018-63 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.