Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело № 1-170/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-186/2026

г.Брянск

27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

судей Степнова И.А. и Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной, гражданского ответчика ФИО1,

её защитника – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

суждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.А.С. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу К.А.С. 91394 руб. 76 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Отказано в удовлетворении гражданского иска К.А.С. в части взыскания с ФИО1 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бугаева А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, ФИО1 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Р.О.В.) признана виновной в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, зная, что наследницей имущества умершего в тот день К.С.П., в том числе денежных средств на его банковских счетах, является его дочь К.А.С., находясь в 

<

адрес>, завладела выданной на имя К.С.П. банковской картой со счетом, открытым на его имя в дополнительном офисе «Брянский» ПАО «Банк Уралсиб» и принадлежавшим ему мобильным телефоном «Redmi 9» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к открытому на его имя счету, после чего 8, 9 (2 операции), 10, 23 ноября, 3 и ДД.ММ.ГГГГ совершила операции с находящими на счете денежными средствами на общую сумму 109 294 руб. 76 коп., обратив их в свою пользу и в пользу К.Н.П., в результате чего К.А.С. был причинен значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», а также на требования ч.2 ст.14 УПК РФ, считает приговор незаконным. Судом не указано, по каким основаниям и на основании каких доказательств суд не принял её показания в качестве достоверных, тогда как показания подсудимого в силу ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами. Судом не дано оценки доводам стороны защиты в приговоре. Не согласна с квалификацией её действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом не установлен умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества. Денежные средства с карты покойного ею снимались и переводились, поскольку ни наследница, ни её законный представитель не выполнили каких-либо действий по организации и оплате похорон К.С.П.

Обращает внимание, что статьей 1174 ГК РФ прямо предусмотрена возможность оплаты расходов на захоронение умершего за счет средств на его банковских счетах, а также предъявление расходов на похороны к наследникам. Денежные средства с банковской карты покойного переводила матери К.С.П. по её просьбе, занимающейся похоронами, имеющей законные основания воспользоваться денежными средствами покойного, который при жизни ей и её матери сообщил пароль для доступа к денежным средствам на банковской карте и незадолго до смерти просил её достойно его похоронить, в том числе используя принадлежащие ему денежные средства. Со слов матери общие расходы на похороны превысили 100 000 руб., и она не могла знать о том, что они были существенно ниже. Переводя денежные средства, исходила из правомерности своих действий, не имела умысла на хищение, что подтверждают принятые меры по возврату пенсии К.А.С. Считает, что она имела предполагаемое право на распоряжение деньгами покойного, что, в крайнем случае, можно расценить как самоуправство, а не хищение.

Просит приговор изменить, квалифицировать её действия по ч.1 ст.330 УК РФ. Уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Рогов Е.А. не находит оснований для её удовлетворения и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К.А.С. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.45-48, 119-123, 244-247) и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец К.С.П., на имя которого был открыт номинальный счет, на который зачислялась ее пенсия 

<

данные изъяты> в размере 17 900 руб., которую он ежемесячно переводил ее бабушке К.А.А., с кем она проживала. После смерти К.С.П. неизвестное ей лицо без согласования с ней забрало его имущество, в том числе мобильный телефон и банковские карты, на счетах которых находились денежные средства, наследницей которых она является. Разрешения на пользование денежными средствами, находившимися на банковских счетах на имя К.С.П., после его смерти у нее никто не спрашивал, такого разрешения она никому не давала. Позднее от своей бабушки и сотрудников полиции ей стало известно, что после смерти отца его племянница ФИО1 (Р.) О.В. прибыла в его дом по адресу: 

<

адрес>, в котором завладела принадлежавшим ему мобильным телефоном «Redmi», с использованием которого впоследствии похитила принадлежащие ей деньги, находившиеся на банковских счетах ее отца в Сбербанке и Банке Уралсиб, в том числе ее пенсию. ФИО1 (Р.) О.В. не спрашивала у нее разрешения на распоряжение этими денежными средствами, она ей такого разрешения не давала. В результате кражи этих денег ей причинен значительный имущественный ущерб;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. – бабушки потерпевшей К.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер ее зять К.С.П., на имя которого был открыт номинальный счет, на который зачислялась пенсия его дочери и ее внучки К.А.С. 

<

данные изъяты> в размере около 17900 руб., которую он ежемесячно переводил ей, поскольку К.А.С. с 2020 г. проживала с ней. К.А.С. является единственным наследником имущества своего умершего отца. В декабре 2021 г. при проверке счета от сотрудников банка ей стало известно, что с номинального счета на имя К.С.П. были переведены денежные средства, поступившие 12 ноября 2021 г. в качестве пенсии К.А.С., в связи с чем она и К.А.С. эти денежные средства тогда получить не смогли. 14 апреля 2023 г. нотариусом выданы свидетельства о праве К.А.С. на наследство по закону, после чего при обращении в банки ей стало известно, что с банковских счетов на имя К.С.П. были похищены принадлежащие К.А.С. деньги в общей сумме 109 294 руб. 76 коп., в том числе зачисленная 12 ноября 2021 г. на номинальный счет ее пенсия, в результате чего К.А.С. причинен значительный имущественный ущерб. Лишь в июле-сентябре 2022 г. ФИО1 перечислила ей 17 900 руб., вернув указанную пенсию;

- копией свидетельства о смерти II-МР № от 18 ноября 2021 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К.С.П. (т.1 л.д.9);

- копией свидетельства о рождении I-МР № от 02 октября 2007 г., согласно которому потерпевшая К.А.С. приходится дочерью умершему К.С.П. (т.1 л.д.11);

- справкой серии МСЭ-2105 № от 23 мая 2017 г., согласно которому К.А.С. 

<

данные изъяты> на срок до 24 сентября 2025 г. (т.1 л.д.14);

- свидетельством о праве на наследство по закону № от 14 апреля 2023 г., согласно которому потерпевшая К.А.С. является наследницей имущества ее умершего отца К.С.П., наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, № в подразделениях №, №, № и № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д.106);

- свидетельством о праве на наследство по закону № от 14 апреля 2023 г., согласно которому потерпевшая К.А.С. является наследницей имущества ее умершего отца К.С.П., наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№ ПАО «Банк Уралсиб», с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д.107);

- информацией ПАО «Банк Уралсиб» № от 22 февраля 2022 г. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на открытом на имя К.С.П. счете № составлял 6351 руб. 02 коп. (т.1 л.д.157);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 7 декабря 2024 г. (т.2 л.д.79-88), 28 января 2025 г. (т.2 л.д.112-115), 13 марта 2025 г. (т.2 л.д.188-190) и 21 апреля 2025 г. (т.3 л.д.1-153), согласно которым в результате осмотра трех дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт на имя К.С.П., информации об открытых в ПАО «Сбербанк» счетах и банковских картах на имя К.С.П., информации об использовании телефона «Redmi 9» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» при совершении операций по открытым в ПАО «Сбербанк» счетам на имя К.С.П., выписок движения денежных средств по счетам №№, 42№ (т.1 л.д.172), 40№ (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.74-75), 40№ (т.1 л.д.170-171), 40№ (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.76-78), 40№ (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.70-73), 408№ (т.2 л.д.182-187), и по банковским картам №№, №, № на имя К.С.П., выписок движения денежных средств по счетам №№ (т.2 л.д.104-105), 40№, и по банковским картам №№, № на имя К.Н.П., выписки движения денежных средств по счету № (т.2 л.д.107-111) и по банковской карте № на имя ФИО1, установлено следующее:

на имя К.С.П. открыты следующие счета: номинальный счет № и счет № банковской карты № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>; счет № банковской карты № и не привязанный к банковской карте счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>; не привязанный к банковской карте счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>«А»; счет № банковской карты № в дополнительном офисе «Брянский» ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 47 мин. и в 9 часов 49 мин., с использованием банкомата № по адресу: 

<

адрес>, совершены операции снятия наличных денежных средств соответственно в суммах 500 руб. и 8300 руб. со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 36 мин., совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 30000 руб. со счета № на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 38 мин., совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 30000 руб. со счета № на счет № банковской карты №, открытый на имя К.Н.П. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Московский, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на счет № тремя платежами поступили денежные средства в суммах 13912 руб. 10 коп., 1200 руб. и 2774 руб. 65 коп. в качестве пенсии К.А.С. по инвалидности за ноябрь 2021 г.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 23 мин. совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 4446 руб. со счета № на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 24 мин., совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 302 руб. со счета № на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 24 мин. совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 17900 руб. со счета № на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 27 мин. совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 17900 руб. со счета № на счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 39 мин. совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 4780 руб. со счета № на счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № и платежных терминалов совершены операции оплаты стоимости покупок денежными средствами со счета № в 18 час. 54 мин. и 18 час. 58 мин. соответственно на суммы 700 руб. и 400 руб. на АЗС № Газпром по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Московский, 49/3; в 21 час 02 мин. на сумму 924 руб. в закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

10 и ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства соответственно в суммах 28 165 руб. 38 коп. и 14022 руб. 73 коп. в качестве заработной платы К.С.П. за ноябрь 2021 г.;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 29 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 04 мин., совершены операции безналичного перевода денежных средств соответственно в суммах 32000 руб. и 11700 руб. со счета № на счет № банковской карты №, открытый на имя К.Н.П. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № и платежных терминалов совершены операции оплаты стоимости покупок денежными средствами со счета № в 15 час. 33 минуты и 15 часов 35 мин. дважды на сумму 800 руб. 40 коп. на АЗС «FTQ» по адресу: 

<

адрес>; в 15 час. 49 мин. на сумму 69 руб. 96 коп. в магазине «Магнит» и в 15 час. 52 мин. на сумму 420 руб. в закусочной «SHAURDONALDS» по адресу: 

<

адрес>;

- другими доказательствами, в том числе приведенными ниже, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом дал правильную оценку доводам стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов о виновности осужденной по существу повторяют её процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления – кражи.

Между тем, суд обоснованно отверг показания ФИО1 о том, что денежные средства с банковских счетов на имя К.С.П. она и её мать К.Н.П. израсходовали на похороны, поскольку доказательства расходования денежных средств в общей сумме 109 294 руб. 76 коп. на цели, связанные с достойными похоронами, не представлены, в то время как исследованные судом выписки о движении денежных средств по банковским счетам свидетельствуют об их расходовании на средства и цели, не связанные с похоронами.

Судом объективно установлено, что расходы на достойные похороны К.С.П. были понесены за счет полученных К.Н.П. от С.Г.П. в размере 15 000 руб. и представителей МУ БГПАТП: материальной помощи в размере 5 000 руб. за счет профсоюзной организации и в размере 20 000 руб. собранных работниками предприятия (т.5 л.д.67), которые в данном случае являлись достаточными. Факт передачи материальной помощи К. подтвержден как расходным кассовым ордером № от 9 декабря 2021 г. (т.5 л.д.68), в котором имеется подпись К.Н.П. и указаны сведения о её паспорте, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.С.Ф. и Д.Б.Б. о том, что денежные средства, собранные на предприятии в размере 20 000 руб. были переданы сестре умершего и точно не передавались дочери погибшего и её бабушке, а также об оказании помощи при похоронах (т.5 л.д.49, 51-52, 99, 101), показаниями потерпевшей К.А.С. о том, что лично видела, как Ф.С.Ф. передал конверт с собранными на предприятии деньгами К.Н.П. (т.5 л.д.53).

Согласно информации ГБУЗ «БОБ СМЭ» исх. № от 26 сентября 2025 г. данные о предоставлении платных услуг, связанных со вскрытием и выдачей для захоронения трупа К.С.П. отсутствуют (т.5 л.д..61).

В соответствии с информацией ИП В.Л.А. (ритуальная группа «Ангел») исх. № от 30 сентября 2025 г., 7 ноября 2021 г. осуществлена розничная продажа К.Н.П. ритуальных товаров общей стоимостью 9 547 руб., в частности гроба, стоимостью 4 840 руб., что подтверждается копией товарного чека № от 7 ноября 2021 г. (т.5 л.д.27). Исследованная в судебном заседании копи кассового чека от 8 ноября 2021 г. подтверждает факт приобретения в ТЦ «Европа» продуктов питания и иных товаров общей стоимостью 6 198 руб.

Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации её действий с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО1 на похищение денежных средств путем снятия и перевода с банковского счета К.С.П., в отсутствие осведомленности об этом единственной наследницы несовершеннолетней К.А.С. и её, либо законного представителя, разрешения, не имелось.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса обвиняемой ФИО1 от 18 июня 2025 г. и показаниям в суде, последняя знала, что после смерти К.С.П. его наследницей являлась его несовершеннолетняя дочь К.А.С., которую воспитывала её бабушка К.А.А. однако, в виду того, что у её матери с ними были испорчены отношения, они не стали спрашивать у них разрешение тратить деньги со счетов дяди на его похороны (т.4 л.д.110-117).

Показания ФИО1 в данной части согласуются с показаниями в судебном заседании законного представителя К.А.А. о том, что до, во время либо после похорон с ними кто-либо, в том числе К.Н.П., не связывался и не обсуждал возможность траты денежных средств со счетов умершего К.С.П.; также не сообщалось о нахождении банковских карт, мобильного телефона с доступом к банковским счетам умершего. При этом, они просили ФИО1 отдать телефон К.С.П., так как за него не выплачен кредит, на что та ответила, что выплатит его сама (т. 4 л.д.203, 232, 233). Аналогичные показания даны и потерпевшей К.А.С. (т.5 л.д.53).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы в ходе судебного заседания, допрошены свидетели З.О.А.., К.Л.А., П.Н.С., К.В.П., С.Г.П., Г.С.П., исследована видеозапись похорон и фотоизображение гроба. Между тем, ни одно из представленных стороной защитой доказательств, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, не опровергают выводы суда о её виновности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что К.С.П. при жизни поручил использовать свои денежные средства на его похороны в случае наступления его смерти, доказательствами не подтверждено и является надуманным.

Ссылка осужденной на то, что она не имела умысла на хищение, о чем свидетельствуют принятые ею меры по возврату пенсии К.А.С., также является несостоятельной. Данные денежные средства в сумме 17 886 руб. 75 коп., поступившие 12 ноября 2021 г. на банковский счет К.С.П. в качестве пенсии К.А.С., были переведены ФИО1 с одного счета покойного на другой, затем на счет своей банковской карты и через несколько дней обналичены с использованием банкомата, которыми она распорядилась по своему усмотрению, то есть фактически похитила их. Возврат данных денежных средств на банковский счет К.А.А. был произведен спустя около полугода, когда уже проводилась доследственная проверка по факту хищения наследственного имущества, о чем ей было достоверно известно, и свидетельствует лишь о частичном возмещении имущественного ущерба.

Эти обстоятельства подтверждены представленными в уголовном деле доказательствами и объективно свидетельствуют о том, что завладевая мобильным телефоном и банковскими картами К.С.В., впоследствии совершая операции с денежными средствами, осужденная ФИО1 изначально действовала с умыслом, направленным на хищение денежных средств.

При таких данных, ссылка осужденной на ст.1174 ГК РФ, согласно которой предусмотрена возможность оплаты расходов на захоронение умершего за счет средств на его банковских счетах, а также предъявление расходов на похороны к наследникам, в данном случае не может быть принята во внимание. Доказательства расходования денежных средств К.С.П. в общей сумме 109 294 руб. 76 коп. на цели, связанные с захоронением умершего, отсутствуют. Утверждение осужденной о расходовании на похороны более 100 000 руб. является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами.

Версия о том, что ФИО1 воспринимала эти денежные средства как фактически принадлежащие её матери К.Н.П., предполагала о наличии у неё и её матери прав в отношении этих денежных средств была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как противоречащая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 изначально было достоверно известно, что наследницей умершего К.С.П. является его дочь К.А.С., а поэтому она осознавала, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами. ФИО1 понимала, что совершает преступление, поскольку используемая ею банковская карта являлась чужой, как и денежные средства, к которым она получила доступ с помощью мобильного приложения в результате своих неправомерных действий.

Проанализировав и оценив эти доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достаточными для законного апелляционного разрешения дела, в том числе о верном выводе суда первой инстанции о доказанности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, которая судимости не имеет, состоит в браке, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Наряду с данными о личности ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ, в том числе отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при назначении наказания суд в приговоре обосновал.

Мотивы применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре приведены. При этом, суд посчитал возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей К.А.С. о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Отказывая потерпевшей в компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что вред её здоровью причинен не был, другие неимущественные права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи И.А. Степнов

А.Н. Сидоренко