№1-179/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соль Илецк 22 сентября 2023 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Н.,

старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по версии следствия, 15 мая 2023 года с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ФИО2, находясь с торцевой части 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа при помощи гвоздодера и штыковой лопаты демонтировал принадлежащий Потерпевший №1забор, установленный вдоль указанного дома, в виде восьми волнового шифера в количестве 22 штук, стоимостью 7 480 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив 

Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 480 рублей.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить, в связи с наличием оснований для применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Божинская В.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаева А.Р. против прекращения уголовного дела в связи с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указывая на наличие к тому оснований.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещённой о дне, месте и времени судебного заседания, о своём участии в судебном заседании желания не изъявила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что постановление старшего следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 представлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, данное постановление соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый не судим (том №1 л.д. 86-87) и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности. Причинённый потерпевшей ущерб был возмещён в полном объёме путём добровольного сообщения обвиняемым о месте нахождения похищенного имущества, что и способствовало его возврату потерпевшей. Кроме того, требований имущественного характера потерпевшая к подсудимому не имеет. 

Изучением данных о личности обвиняемого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно (том № 1 л.д. 99,102), работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 89, 90, 91, 93, 95).

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст обвиняемого и его семейное положение — ФИО2 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого ему преступления обвиняемый признал в полном объёме (том №1 л.д. 7-17, 68-72, 82-85), выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления обвиняемого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этой связи суд находит ходатайство старшего следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, которую он подтвердил в судебном заседании.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

руководствуясь статьями 25.1, 236, 389.1-389.4, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.2 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу №1-179/2023 — прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.2 УПК РФ назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

Назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 22.09.2023 по уголовному делу №, ФИО2. 

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 25.1 и 446.2 УПК РФ уголовное дело №1-179/2023 в отношении ФИО2 — прекратить.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

шифер в количестве 20 штук и фрагменты шифера, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 — оставить у неё же;

металлический гвоздодёр и штыковую лопату, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева