Судья – Раздрогин Н.А. дело № 22-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого Д.С.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 2 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с последующим его содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Далецкого Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества - бензопилы, стоимостью 4296 рублей 28 копеек, принадлежащей К.С.Н. с незаконным проникновением в помещение – баню, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 11 августа 2023 года, в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку намерен принять участие в СВО, в связи с чем, прошел соответствующую медицинскую комиссию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание вины, учел размер причиненного ущерба. 

Выводы о непризнании заявления ФИО1 о совершённом им хищении бензопилы в качестве именно явки с повинной судом достаточным образом мотивированы.

Вместе с тем, данное заявление осужденного, наряду с информацией, добровольно сообщенной им на начальной стадии предварительного следствия, в том числе при даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также неназначения дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, также судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением указанных норм не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и судебная коллегия с этим согласна. 

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явилась основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении осужденному вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 за совершенное преступление назначено соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым, или чрезмерно мягким не является. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как он того просит в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 Н,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий