№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

18.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак №, Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» (страховой полис ЕЕЕ № 0723430101), гражданская ответственность водителя ФИО3 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0900278631).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 39 000 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 226 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 14 226 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 8000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 22.02.2018 года в размере 66 929,40 руб., исходя из расчета 35 226 руб. х 1% х 190 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 226 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., неустойку в размере 66 929,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1280 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию в размере 1 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по претензии в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № 90216, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением истца, Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.20.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 90216, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №900278631, срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.08.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 723430101, срок действия договора с 20.08.2016 года по 19.08.2017 года.

18.07.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 10.08.2017 года произвела ФИО2 15.08.2017 года страховую выплату в размере 39 000 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» №Е3006/Ф-9 от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 226 руб..

31.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Отчет ООО «Оценка Плюс» от 30.06.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 05.02.2018 года №022/18. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 853 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 15.08.2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб., то есть в большем размере, чем определен размер восстановительных расходов заключением судебной экспертизы, соответственно обязательства страховой компанией перед истцом были выполнены в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения стороной ответчика прав истца, отсутствуют оснований для взыскания в его пользу штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании сумм, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.