Дело № 2-4903/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 мая 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 311 610 рублей, стоимость невыполненных работ по договору в размере 251 113 рублей, стоимость выявленных недостатков в размере 3 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 320 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 25 500 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее первого квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку договором предусмотрена сдача квартиры с чистовой отделкой, на основании отчёта независимого оценщика, истец обосновывает требования о взыскании невыполненных работ и недостатков в выполненной работе.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, несущим риск неполучения извещений в месте своей регистрации, суд счёл возможным рассматривать спор в его отсутствии.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Транспортно-экспедиторской компанией» заключен договор №К-2/40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей приведённой площадью 23,5 кв.м., расположенную на шестом этаже дома по строительному адресу: 

<

адрес>, строительные оси: 7-9;Г-Д (л.д.9).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее первого квартала 2016 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее чем за один месяц до окончания первого квартала 2016 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 1 222 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в настоящее время не получено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена – первый квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Уведомление подлежало направлению не позднее 1 марта 2016 года.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 1 марта 2016 года по настоящее время, а с учётом заявленных требований с 1 мая 2016 года по 29 июня 2017 года, что составит 425 дней.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его арифметически верным и правильным, исходя из чего подлежит взысканию сумма неустойки в размере 311 610 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии, равно как не сделано соответствующего заявления о снижении размера неустойки.

Суд также принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более года), также то, что в настоящее время дом так и не введён в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Ответчик не представил суду доводов о снижении заявленной неустойки, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приложением №3 к договору долевого участия в строительстве стороны согласовали перечень потребительских характеристик квартиры, в том числе, в части внутренней отделки (л.д.17-18).

Заключением специалиста №737/2017 от 18 апреля 2017 года Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы и оценки установлено, что квартира, расположенная по спорному адресу не соответствует требованиям договора №К-2/40 о долевом участии в части ряда потребительских характеристик квартиры (л.д.36-37). При этом специалистом стоимость невыполненных работ определена в размере 251 113 рублей, а стоимость устранения выявленных недостатков составит 3 010 рублей.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцами, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере 251 113 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3 010 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 287 866 рублей 50 копеек ((311610+251113+3010+10000)/2). 

Поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик не привёл доводов возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотренным требованиям, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Оценивая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по подготовке иска подлежит взысканию 30 000 руб.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату оценки в размере 25 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными расходами понесены в рамках собирания доказательств по делу. 

В части заявленных расходов на оформление полномочий представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы в настоящем деле взысканию не подлежат.

Однако суд полагает возможным взыскать расходы на нотариальное удостоверение паспорта истца в размере 350 рублей, копии договора участия в долевом строительстве в размере 770 рублей, а всего в сумме 1120 рублей, поскольку они понесены при надлежащем оформлении доказательств по делу.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 12 036 рублей, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 11 736 рублей за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 311 610 рублей, стоимость невыполненных работ по договору в размере 251 113 рублей, стоимость выявленных недостатков в размере 3 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 866 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 120 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 25 500 рублей, а всего взыскать 920 219 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.