№2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что 18.05.2015 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома №34-а по ул.ФИО14 г.Смоленска и принадлежащего ответчику. После этого истец завез в арендуемое помещение свое имущество – спортивное оборудование для организации спортзала.

В период аренды в данном помещении неоднократно происходили заливы, которые препятствовали нормальной работе спортзала, равно как и многочисленные проверки арендуемого помещения, которые проводились после прорывов труб в самом спортивном зале. Истец был вынужден во время прорыва труб спасать свое спортивное оборудование, а затем проводить уборку и просушку помещения, что нарушало его права на нормальное использование арендуемого помещения. Следствием этих залитий стали предписания со стороны ООО «Смоленские коммунальные системы» о демонтаже гипсокартонных панелей и зеркал по периметру всего спортивного зала. Данное предписание, вынесенное 25.02.2016, обязывало собственника помещения ФИО10 привести нежилое помещение в прежнее состояние, чтобы обеспечить доступ к трубам. Таким образом, арендовать его для использования под спортивный зал становилось невозможным.

В связи со сложившимися обстоятельствами 01.03.2016 ФИО9 направил ФИО10 претензию о досрочном расторжении договора аренды. Ссылаясь на п.3.2, 8.2 и 8.3 договора аренды, истец считает, что имел полное право расторгнуть данный договор и вывезти свое имущество. Однако ответчик стал препятствовать осуществлению данных действий, закрыв дверь арендуемого помещения, исключив, тем самым, доступ С.А.АБ. к следующему имуществу: 

- шкафчик с замочками, 1 шт., стоимостью 2300руб.;

- шкафчик с хромированной трубой, 1 шт., стоимостью 4050руб.;

- вывеска (панель, размером 3x1,28м и 1,14x2м), 1 шт., стоимостью 7150руб.;

- коврик придверный «vortex simple», размером 50x80см, 1 шт., стоимостью 151 руб.;

- коврик для йоги «torres» PVC, 1 шт., стоимостью 664руб.;

- коврик «V-Line flort», размером 40x60, 2 шт., стоимостью 158 руб.;

- мат для йоги «YOGA mat», 1 шт., стоимостью 1199руб.;

- комплект гексагональных гантелей до 15 кг, 11 пар, стоимостью 15000руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 1,25 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 1380руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 2,5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 2280руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 4260руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 10 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 8160руб.;

- кроссовер «Body Solid» GCCP150S/GCCO150, 1 шт., стоимостью 85300руб.;

- велоэргометр горизонтальный «AEROFIT» RB 300, 1 шт., стоимостью 38700руб.;

- коврик под тренажер, размером 0,6x90x150, 1 шт., стоимостью 1680руб.;

- коврик под тренажер, размером 1,0x95x195, 3 шт., стоимостью 1900руб.

Общая стоимость названного имущества составила 174332руб.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО10 указанное имущество выбыло из законного владения ФИО9

Вследствие этого 14.03.2016 ФИО9 обратился в УМВД России по г.Смоленску по факту чинения препятствий в вывозе имущества из арендуемого помещения со стороны ФИО10 В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО10 не отрицает факта воспрепятствования в вывозе имущества истца, так как имеет претензии к ФИО9 в части не своевременного внесения арендной платы, но, согласно выводам сотрудника полиции, в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются путем подачи искового заявления в суд. 23.03.2016 и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. Поскольку вернуть удерживаемое имущество ФИО10 не может по причине его утраты, последний обязан возместить его стоимость.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 174332руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а также 4687руб. в возврат уплаченной госпошлины.

ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что арендованное помещение имеет площадь 102 кв.м с туалетом и раковиной, вход в него осуществлялся через общей коридор тамбурного типа, им не арендуемый. С мая и по август 2015 года им производился необходимый ремонт помещения, а также завозилось соответствующее спортивное оборудование. Однако уже с сентября 2015 года спортивный зал стало заливать, и однажды залило так, что вода стояла на уровне 20 см от пола, при этом, последствия данного залития устранялись им лично. 

В феврале 2016 года было очевидно, что люди не станут заниматься в таком помещении. По словам сантехников, причиной залитий стала ветхость водопроводных труб. По стене под потолком проходила магистральная труба, на которую сантехники ставили хомуты, поскольку в ней периодически возникали течи. Для того, чтобы произвести ремонт труб, требовалось демонтировать гипсокартонную облицовку стены, на которой были установлены зеркала. Собственнику помещения он в устной форме неоднократно сообщал о проблеме с залитиями и необходимости проведения ремонтных работ, на что получал предложение сделать все самому.

О расторжении договора аренды он сообщил ФИО10 сначала по телефону, а 27.02.2016 направил письменное уведомление. Сразу свои вещи он не забрал, поскольку ФИО10 попросил подождать его приезда. Однако по приезду 20.02.2016 ответчик стал требовать внести оплату аренды за март 2016 года, пояснив, что только после этого позволит ему забрать спортивное оборудование.

Полагая, что задолженности по аренде не имеет он (ФИО9) начал вывозить оборудование на легковом автомобиле, а после 23 февраля нанял грузовой транспорт, на котором стал вывозить и крупногабаритные вещи. Когда об этом узнал ФИО10, он позвонил ФИО9 с требованием вернуть оборудование на место, и к моменту выезда загруженной автомашины со двора, дорогу ему преградил автомобиль «Лексус», из которого вышли два человека и забрали документы у водителя «Газели». Данные люди стали угрожать и требовать разгрузки автомобиля, а ФИО10 дублировал это требование по телефону.

Он (ФИО9) позвонил в полицию, и пока ждал наряд, знакомые ФИО10 заставили грузчиков занести вещи обратно. Ему пришлось отдать один комплект ключей от помещения и поехать за вторым. По возвращению, уже после приезда наряда полиции, он вручил второй комплект ключей знакомым ФИО10 при свидетелях. В дальнейшем вывезти свое имущество не пытался.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт воспрепятствования вывоза оборудования, а также последующее возвращение его части: зеркал, гантелей, ковриков, шкафов, «блинчиков» (металл в резине), кроссовера и велотренажера в разобранном виде. На фото, представленном ФИО10, также отчетливо видна часть оборудования от кроссовера, которое в настоящее время находится в помещении ответчика. Поскольку последний месяц работы (февраль) спортзал фактически не функционировал по причине многочисленных протечек, ФИО9 был вынужден расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, что предусмотрено его условиями. Вместе с тем, ФИО10 воспрепятствовал вывозу оборудования, полностью перекрыл доступ ФИО9 к имуществу, которое на сегодняшний день утрачено, чья стоимость оценивается в заявленном размере. В связи с изложенным настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва и пояснив суду, что собственником рассматриваемого помещения ФИО10 стал в 2005 году. При этом, каких-либо претензий со стороны управляющей компании ни в устной, ни в письменной форме в спорный период ФИО10 не получал. Действительно, проблемы, связанные с залитием, были всегда, но таковые были незначительными, так как для их устранения достаточно было снять одну плитку с потолка или же расшить короб. В период аренды помещения ФИО9 только один раз, в сентябре или октябре 2015 года, позвонил ему и сообщил о струйке воды. Он (ФИО10) предоставил тому телефоны аварийных служб, после чего проблема была устранена, а звонков от арендодателя более не поступало.

Не оспаривали, что арендуемое помещение использовалось ФИО9 под спортивный зал, в котором имелось соответствующее оборудование. В конце февраля ФИО10 прибыл в свое помещение, но не обнаружил там имущества С.А.АБ., за исключением части кроссовера, обувного коврика и шкафчика для одежды, которые находились вне пределов спортивного зала, в общем коридоре, который ему (ФИО10) не принадлежит. Что касается вывески, то ее каркас в настоящее время продолжает висеть на прежнем месте, только с иной верхней пленкой, поскольку прежняя, наклеенная ФИО9 на конструкцию, снята новым арендатором помещения. Вывоз имущества осуществлялся ФИО9 как в дневное, так и в ночное время. Факт передачи ключей арендодателю ничем не подтвержден, а, кроме того, у ФИО9 имелось несколько комплектов. Ключи также были у инструкторов, у компаньона ФИО9, и иных лиц, так как доступ в общее помещение подвала имеет большое количество людей,, таких как слесаря и т.п. персонал управляющей компании.

Получение претензии о расторжении договора аренды полностью отрицают, настаивая на том, что ФИО9 знал, что по адресу регистрации ФИО10 не проживает, связываясь с ним лишь по телефону. О данном факте ему (ФИО10) стало известно от свидетелей, указавших на вывоз оборудования по ночам. Более того, помимо своего оборудования, ФИО9 вывез и часть имущества, принадлежащее ФИО10, а именно: зеркала, стоимость которых с учетом креплений составила 11300руб.

Кроме того, ФИО9 намеренно скрывался от ФИО10 из-за наличия задолженности по арендным платежам. Имеющаяся в материалах дела расписка, именуемая приложением к договору, не имеет никакого отношения к уплате таковых, а является подтверждением того, что ФИО9 возвращал ФИО10 денежные средства, взятые в долг. Но, поскольку в ней отражено внесение денежных средств, якобы, в счет аренды, факта уплаты таковой за указанные в документе месяцы не оспаривает.

В любом случае, у ФИО9 имеется задолженность по оплате арендных платежей за май 2015 года в размере 15806,45руб. и за февраль-апрель 2016 года в размере 73500руб., а также за оплату коммунальных услуг за февраль-апрель 2016 года в размере 7327,69руб.

В этой связи, ФИО10 заявлен встречный иск, уточнив который просит взыскать с ФИО9 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 97980,54руб., договорную пеню в размере 9798,06руб., убытки в размере 11300руб., а также 3819руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Сторона первоначального иска требования встречного иска не признала, указав, что часть зеркал, находящихся в арендуемом помещении, принадлежала ФИО9, часть ФИО10 Не оспаривали, что изначально грузчики взяли и зеркала ФИО10, однако таковые были впоследствии выгружены и возвращены в зал. Задолженность же по договору аренды полностью отрицают, ссылаясь на ее оплату, в том числе и за май 2015 года, и за февраль 2016 года. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Смоленские коммунальные системы» в настоящее судебном заседании не явился, ранее пояснял, что залития в помещении ФИО10 действительно имели место, акты по данным фактам составлялись и передавались собственнику помещения. Причины залитий были разные. Не оспаривал, что коммуникации в помещении были зашиты его собственником, что затрудняло доступ к ним, ухудшая последствия от протеканий. Вместе с тем, более точно, сказать, сколько было составлено актов и каким образом они вручались ФИО10 пояснить не смог.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Договора мены от 12.02.2008, Договора №155 от 15.04.2005 на долевое участие в строительстве помещения общественного назначения ФИО10 является собственником нежилого помещения, общей площадью 102,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

18.05.2015 между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен Договор аренды вышеупомянутого нежилого помещения на срок с 18.05.2015 по 18.04.2016 для использования его под тренажерный зал. В тот же день между сторонами был подписан и акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Для целей использования взятого в аренду нежилого помещения на основании Договора купли-продажи оборудования ФИО9 в ООО «Дуитвелл» было приобретено спортивное оборудование на общую сумму 366970руб., поименованное в Приложениях №1 и №2 к договору.

В числе прочего, по названному договору было приобретено следующее спорное оборудование:

- шкафчик с замочками, 1 шт., стоимостью 2300руб.;

- шкафчик с хромированной трубой, 1 шт., стоимостью 4050руб.;

- вывеска (панель, размером 3x1,28м и 1,14x2м), 1 шт., стоимостью 7150руб.;

- комплект гексагональных гантелей до 15 кг, 11 пар, стоимостью 15000руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 1,25 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 1380руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 2,5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 2280руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 4260руб.;

- диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 10 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 8160руб.;

- кроссовер «Body Solid» GCCP150S/GCCO150, 1 шт., стоимостью 85300руб.;

- велоэргометр горизонтальный «AEROFIT» RB 300, 1 шт., стоимостью 38700руб.;

- коврик под тренажер, размером 0,6x90x150, 1 шт., стоимостью 1680руб.

Кроме того, дополнительно к перечисленному, ФИО9 в различных магазинах было приобретено следующее спорное оборудование:

- коврик придверный «vortex simple», размером 50x80см, 1 шт., стоимостью 151 руб.;

- коврик для йоги «torres» PVC, 1 шт., стоимостью 664руб.;

- коврик «V-Line flort», размером 40x60, 2 шт., стоимостью 158 руб.;

- мат для йоги «YOGA mat», 1 шт., стоимостью 1199руб.;

- коврик под тренажер, размером 1,0x95x195, 3 шт., стоимостью 1900руб.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, С.А.АВ. утверждает, что названное оборудование, использованное им в арендуемом помещении, с 24.02.2016 незаконно удерживается арендодателем, а в настоящее время и вовсе утрачено. В свою очередь, ФИО10.А. факт удержания имущества С.А.АБ. отрицает.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст.301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, применяя ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены подлинниками платежных документов на перечисленное имущество, которые, вопреки мнению стороны ответчика, сомнений у суда не вызывают. Достаточных доказательств, опровергавших бы данный вывод, ответчиком не приведено. Не может быть отнесен к таковым и факт того, что С.А.АВ. является генеральным директором ООО «Дуитвелл», поскольку обратное противоречило бы принципам свободы предпринимательства и добросовестности участников гражданского оборота, а злоупотребление правом в рассматриваемом случае судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названные документы подтверждают возникновение по предусмотренному гражданским законодательством основанию права собственности С.А.АБ. на спорное оборудование.

Далее, С.А.АВ. утверждает, что указанное имущество находилось в арендуемом им помещении, однако при попытке его вывезти со стороны арендодателя были совершены действия по его изъятию и последующему удержанию. В связи с этим, по данному факту было составлено соответствующее заявление в полицию, сотрудником которой впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки сообщения о происшествии КУСП-3/4718 от 24.02.2016 усматривается, что в ходе ее проведения было установлено, что 24.02.2016 около 15-10 С.А.АВ. приехал в арендованное им помещение по адресу: 

<

...>, где у него произошел словесный конфликт с арендодателем в связи с тем, что он хотел вывезти принадлежащее ему имущество, после чего С.А.АВ. сообщил о данном конфликте сотрудникам полиции, до прибытия которых конфликт был урегулирован.

При этом, из объяснений С.А.АБ., данных сотруднику полиции, усматривается, что в арендуемом помещении удерживалось его имущество: эллиптический тренажер, гантельный ряд, блины для штанги, запчасти.

В ходе дополнительной проверки от С.А.АБ. поступило заявление, в котором он просит дальнейшую проверку не проводить в связи с тем, что конфликт урегулирован, каких-либо претензий по данному факту он не имеет, в разбирательстве полиции не нуждается.

Меж тем, впоследствии 14.03.2016 ужу от КовалёваА.А. поступило заявление в полицию о проведении проверки по факту происходивших 22-24.02.2016 событий, в результате которых произошло хищение его имущества, а от С.А.АБ. – аналогичное ранее поданному.

По результатам названных проверок 23.03.2016 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву наличия гражданско-правовых отношений между С.А.АГ. и КовалёвымА.А.

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2018, осуществленному в рамках названных проверок, в спортзале, размером 7м х 6м, на полу находятся гантели, блины для снарядов, фрагмент велотренажера, резиновые коврики.

Из данных С.А.АГ. в рамках названной проверки объяснений усматривается, что 22.02.2016 он совместно со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле Форд вывез часть оборудования в жилое помещение его знакомого ФИО2, который проживает по 

<

адрес>.

24.02.2016 примерно в 14-00 он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «Газель» прибыл за оставшимся имуществом. После погрузки имущества на его (С.А.АБ.) мобильный телефон позвонил ФИО10.А. и начал требовать разгрузки оборудования и сдачи ключей от помещения. Так как оборудование его (С.А.АБ.), то он отказался. Примерно через 5 минут на автомобили прибыли двое ему незнакомых парней и стали требовать разгрузки автомобиля и сдачи ключей от помещения. В этой связи он (С.А.АВ.) вызвал сотрудников полиции, по приезду которых конфликтная ситуация разрешилась, но перед этим молодые люди успели выгрузить из автомобиля принадлежащее ему имущество обратно в тренажерный зал, а именно: эллиптический тренажер, запасные части к кроссоверу «Body Solid», тренажерные гантели и блины и другое. Кроме того, указанные лица забрали у него ключи от тренажерного зала по просьбе самого КовалёваА.А.

Из данных КовалёвымА.А. в рамках названной проверки объяснений усматривается, что по приезду 24.02.2016 его знакомых к тренажерному залу по его (ФИО10) просьбе, они наблюдали, что С.А.АВ. со своими знакомыми производят погрузку имущества из тренажерного зала в автомобиль «Газель». По требованию знакомых КовалёваА.А. С.А.АВ. передал им ключи от тренажерного зала, при этом какое-то имущество С.А.АБ. осталось в тренажерном зале. Какое именно имущество находится там в настоящее время не помнит: гантели, блины и т.д.

Показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей со стороны С.А.АБ. – ФИО1 и ФИО3, а также со стороны КовалёваА.А. – ФИО4 и ФИО5, факт погрузки спортивного имущества из арендуемого помещения, а затем и последующей разгрузки его из автомобиля обратно в тренажерный зал полностью подтвердился.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, приезжавший на место вызова, вышеизложенные обстоятельства также не опроверг.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что после разгрузки автомобиля и закрытия помещения, в нем оставалась различная спортивная мелочь, коврики, ящики, зеркала и т.п. Шкафчик был, но с трубой или без, не помнит. Также были коврики и разобранные гантели. Все это было подготовлено к транспортировке и сложено в коридоре.

В свою очередь, свидетель ФИО1 пояснил, что 20.02.2016 ФИО9 попросил помочь ему с вывозом оборудования из спортивного зала. Всего было сделано 3-4 поездки. Все оборудование было перевезено на квартиру, указанную ФИО9 После последней поездки в помещении спортивного зала еще оставалась часть спортивного инвентаря, которая не проходила по габаритам в его (свидетеля) автомобиль. 24.02.2016 ФИО9 также привлекал его к погрузочно-разгрузочным работам, когда им была нанята «Газель». После ее загрузки помещение спортивного зала осталось пустым. Однако выезд им перегородил автомобиль «Лексус», из которого вышли двое агрессивно настроенных ребят, начавшие требовать возврата оборудования, допуская, при этом, угрожающие высказывания. При этом, они отобрали документы у водителя «Газели». Вследствие данных действий они полностью разгрузили «Газель», занеся оборудование обратно в зал, после чего он (свидетель) уехал домой.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком с ФИО9, в спортивном зале которого тренировался. В данном зале находились: велосипед-эллипс, кроссовер, беговая дорожка, штанги, тренажер для ног, шкаф со спортивным питанием, гантели и т.п. Впоследствии ФИО9 привлекал его к погрузочно-разгрузочным работам. В автомобиль ими были погружены велосипед и кроссовер в разобранном виде (они стояли в зале там же, где ранее стояли в собранном виде), гантели без подставки, коврики, мяч, блины на штангу от 1,5 до 15 кг, шкафы, зеркала. Однако их заставили разгрузить автомобиль обратно, в связи с чем, ими были возвращены велосипед-эллипс, кроссовер, от 2-х до 20-ти гирь без подставки, блины от 1,5 до 15 кг, коврики, шкаф, мяч.

Свидетель ФИО7, арендовавший спорное помещение с 20.05.2017 после ФИО9, суду пояснил, что перед открытием своего заведения они убрали все, что им было не нужно. При этом, в зоне ресепшн, возле входа стояли: шкафчики, стойка под одежду со шторками, перед входом в цокольном помещении был вывешен баннер на клейкой ленте. В результате, они выкинули шторы, стойку для одежды, которая занимала место (вынесли на улицу и оставили возле подвала), пару обувных ковриков в плохом состоянии, а один (более-менее нормальный) оставили. Также в помещении находились мелкие детали от тренажеров, которые они сложили в подсобное помещение.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает риэлтором и по просьбе КовалёваА.А. с весны 2016 года занимался вопросом сдачи рассматриваемого помещения в аренду, которое в итоге было сдано ФИО7. При этом, им был сделан ряд фотографий данного помещения.

Оценивая показания ФИО10 и ФИО9, данные ими, как в судебном заседании, так и в ходе доследственных проверок, суд приходит к убеждению о наличии существенных противоречий в пояснениях сторон. 

Так, в ходе опроса ФИО10 сотрудниками органов полиции, последний, не оспаривал факт удержания части имущества ФИО13, мотивировал свое поведение наличием у истца задолженности по арендной плате. ФИО9, в сою очередь, не отрицал, что часть имущества вывез накануне 24.02.16 по адресу своего знакомого, в силу чего, 24.02.16 в спортзал было возвращено оборудование в меньшем, чем указано в просительной части иска объеме. В частности, им были даны пояснения о возврате в помещение не всего тренажера Кроссовер, а лишь запасных частей к нему.

Опрошенные судом свидетели не смогли сообщить суду полный перечень возвращенного имущества, уверенно утверждая лишь о возврате велоэргометра и мелкого силового оборудования, такого как гантели, блины к штанге. В числе прочего, был и шкаф для одежды.

Кроме того, свидетель, являвшийся новым арендатором спорного помещения, сообщил суду о действиях, сопряженных с утилизацией ряда не нужного, по его мнению имущества, заявив, что фактически выбросил таковое.

Из представленных суду фотографий, а так же пояснений ФИО10, данных суду, усматривается, что в момент рассмотрения настоящего спора, запасная часть кроссовера, коврик для обуви, шкаф для одежды находятся в помещении цокольного этажа в общем коридоре, не принадлежащем ФИО10 Последний полагал, что у ФИО9 не имеется препятствий к тому, чтобы забрать свое имущество, предлагая сделать это. ФИО9 данную возможность не реализовал.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности того факта, что ФИО10 после инцидента, имевшего место 24.02.16, удерживалось следующее имущество, принадлежащее ФИО9: шкафчики, коврики, диски (блины к штанге), гантели, велоэргометр (эллиптический тренажер), запчасти к кроссоверу, баннер.

Утверждение ФИО10 о том, что истец в любой момент после 24.02.16 мог забрать свое оборудования, поскольку имел несколько комплектов ключей, которые, кроме него находились и у других лиц, опровергается его же пояснениями данными органам полиции в ходе опроса 14.03.16, где он пояснял, что «ключи от помещения находились только у меня и у ФИО9». (КУСП -3\ 6432). То, что таковые были переданы доверенным лицам ФИО10 24.02.16, установлено судом в ходе оценки показаний ряда опрошенных полицией и судом свидетелей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд принимает во внимание, что запчасти к кроссоверу, коврик, шкафчик и баннер находятся в общем доступе, факт их удержания непосредственно КовалёвымА.А. в ходе рассмотрения дела не подтвердился. В этой связи каких-либо препятствий для самостоятельного возврата ФИО9 названного имущества не имелось. В следствие этого, удовлетворение заявленного им иска в указанной части невозможно.

Меж тем, факт незаконного удержания и последующего распоряжения КовалёвымА.А. иным имуществом ФИО9 нашел свое безусловное подтверждение в силу вышеизложенного. Доказательств наличия спорного имущества суду не представлено, в силу чего, восстановление права истца возможно лишь посредством взыскания стоимости незаконно удержанного имущества

Анализ представленных документов и показаний свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что к такому имуществу возможно отнести шкафчик с хромированной трубой стоимостью 4050руб., коврик придверный «vortex simple» стоимостью 151 руб., диски (блины к штанге) общей стоимостью 16080руб., комплект гантелей общей стоимостью 15000руб., велоэргометр (эллиптический тренажер) «AEROFIT» стоимостью 38700руб.

При этом, суд не может признать правомерной позицию КовалёваА.А. о том, что удержание упомянутого спорного имущества ФИО9 является законным в силу имеющейся у него задолженности по арендной плате.

Действительно, в силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а в результате неправомерных действий со стороны арендодателя по удержанию данного имущества, что было безусловно подтверждено в ходе рассмотрения дела, вследствие чего такое удержание не может быть признано законным.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными.

В то же время, утверждения С.А.АБ. о незаконном удержании иного истребуемого имущества, какой-либо надлежащей доказательственной базы, которую возможно положить в основу решения, не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Учитывая представленные С.А.АГ. доказательства, суд приходит к выводу, что КовалёвымА.А. должна быть возмещена стоимость незаконно удержанного и невозвращенного впоследствии его собственнику С.А.АЕ. имущества (шкафчик, коврик, диски (блины к штанге), комплект гантелей, велоэргометр (эллиптический тренажер) «AEROFIT»), что в общей сумме составляет 73981руб.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.655 ГК РФ).

Положениями статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было указано выше, 18.05.2015 между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен Договор аренды спорного нежилого помещения на срок с 18.05.2015 по 18.04.2016 для использования его под Тренажерный зал. В тот же день между сторонами был подписан и акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Пунктом 5.1 Договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия названного договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 35000руб. в месяц не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи, согласно счетов, выставленных арендодателем.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование правоотношений сторон в сфере аренды не содержит каких-либо изъятий относительно возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных платежей за арендуемое помещение сверх установленной сторонами арендной платы.

Также стороны согласовали, что арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, каких-либо реквизитов расчетного счета арендодателя ни представленный договор аренды, ни приложения к нему не содержат. Как утверждает ФИО9, оплата аренды, по согласованию сторон, осуществлялась путем передачи непосредственно КовалёвуА.А. наличных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен подлинник документа, поименованного как «Приложение к договору аренды на нежилое помещение по адресу ФИО14 34а».

Анализ данного документа, содержащего собственноручную подпись КовалёваА.А., следует об осуществленной оплате аренды за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и январь. Сведений об оплате таковой за май 2015 года, а также февраль и март 2016 года, данный документ не содержит. Иных доказательств оплаты по анализируемому договору сторонами не представлено.

При этом, к доводу КовалёваА.А. о том, что данный документ свидетельствует об оплате ФИО9 иных долговых обязательств, суд относится критически, поскольку доказательств наличия таковых КовалёвымА.А. суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по рассматриваемому договору оплата аренды и коммунальных услуг за май 2015 года, а также февраль и март 2016 года, ФИО9 осуществлена не была.

В свою очередь, ФИО9, оспаривая необходимость несения такой обязанности за февраль и март 2016 года, указывает на вышеупомянутые обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендуемого помещения, следствием чего явились как вывоз принадлежащего ему спортивного оборудования, так и уведомление арендодателя о досрочном расторжении по данному основанию договора аренды, осуществленное им и устно, и письменно. Такое уведомление посредством заказной корреспонденции в адрес КовалёваА.А. им было направлено 01.03.2018, однако, получено последним не было по независящим от отправителя причинам.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно заключенному договору по требованию арендатора таковой может быть расторгнут при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора (п.8.2 Договора).

При этом, в силу п.3.4 Договора, в случае досрочного расторжения договора аренды, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 30 дней до его расторжения.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в арендуемом помещении действительно происходили периодические залития, препятствующие арендатору в его использовании в качестве спортивного (тренажерного) зала. Из представленного предписания №8 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние от 25.02.2016 следует, что в ходе осмотра названного помещения, осуществленного 20.02.2016 вследствие повторного порыва трубопроводов ГВС и ХВС, был выявлен факт закрытия доступа к трубопроводам общего имущества собственников жилого дома. По подвальному помещению лежаки холодного и горячего водоснабжения закрыты гипсокартонном и зеркалами, что делает невозможным обследование и ремонт.

Названное предписание было вынесено ООО «Смоленские коммунальные системы», являющимся управляющей компанией рассматриваемого жилого дома, представитель которой в ходе судебного разбирательства данного факта не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у арендатора имелось достаточно оснований для направления в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора аренды следствие невозможности его использования по назначению.

Дополнительно, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как уже ранее судом было установлено, в результате действий КовалёваА.А. по незаконному удержанию имущества ФИО9, осуществленных 24.02.2016, у последнего были отобраны ключи от арендуемого помещения, что само по себе исключило возможность аренды ФИО9 спорного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесение арендной платы является встречным обязательством к обязательству по предоставлению помещения в аренду, принимая во внимание принцип добросовестности исполнении своих гражданских обязанностей, а также учитывая баланс интересов участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что оснований для требования внесения арендной платы за март 2016 года, в условиях отсутствия предоставленной уполномоченной стороной возможности аренды, не имеется.

Следовательно, такая задолженность у ФИО9 имеется за май 2015 года и февраль 2016 года, поскольку доказательств уплаты таковой суду не представлено.

Согласно представленным суду сведениям долг за май 2015 года составляет 15806,45руб., за февраль 2016 года – 35000руб. и 2987,45руб. за коммунальные услуги.

Именно указанные суммы и подлежат взысканию с ФИО9 в пользу арендодателя как задолженность по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные в договоре сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы платежа, не внесенного за каждый месяц просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Из представленного КовалёвымА.А. расчета следует, что неустойка за неуплату аренды за май 2015 года составляет 1580,65руб., за февраль 2016 года – 3798,75руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, противной стороной не оспорен, в связи с чем судом признается верным, а следовательно названные суммы также подлежат взысканию с ФИО9 в пользу арендодателя.

Дополнительно КовалёвымА.А. был поставлен вопрос о взыскании стоимости зеркал, находившихся в спорном помещении и вывезенных ФИО9 В подтверждение права собственности названного имущества КовалёвымА.А. суду предъявлен подлинник товарного чека от 12.02.2015 на 5 зеркал 1м х 1,5м и креплений для них на общую сумму 11300руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений С.А.АБ., данных им в рамках ранее упомянутой проверки, следует, что при приеме в аренду спорного помещения в нем находилось 5 зеркал размером примерно 1,5м х 0,7 м. В дальнейшем, при выгрузке своего оборудования 24.02.2016 пять или шесть зеркал (точно не помнит), он (С.А.АВ.) забрал, так как при загрузке их погрузили совместно с его зеркалом. На дату дачи пояснений они находились у ФИО1 дома.

Названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никакими представленными доказательствами опровергнуты не были. Показания опрошенных свидетелей в части выгрузки зеркал и возврат их в арендуемое помещение противоречивы, в силу чего не могут привести суд к противоположному выводу.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что требование КовалёваА.А. о взыскании стоимости зеркал обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в подтверждение своего ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, о взыскании судебных расходов в размере 10000руб., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств фактического несения испрашиваемых расходов суду ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Как разъяснено в п.22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Аналогичным образом упомянутые разъяснения могут быть применимы и к вопросу о возмещении государственной пошлины.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, а также размера заявленной С.А.АГ. ко взысканию суммы 174332руб., размер подлежащий уплате при подаче иска государственной пошлины должен был составить 4686,64 руб. Меж тем, определением от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты на срок, не превышающий один год с момента подачи иска, однако к дате вынесения решения по делу таковая им уплачена не была.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений, с КовалёваА.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в сумме 73981руб., что составляет 1988,86руб. В свою очередь, с С.А.АБ. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально оставшемуся размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано, что составляет 2697,78руб.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, подлежащая уплате при подаче иска КовалёвымА.А. государственная пошлина составляла 3581,57руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений, подлежит взысканию с С.А.АБ. в пользу арендодателя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 54666,85руб., что составляет 1644,23руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 73981руб. в возмещение стоимости удержанного имущества.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1988,86руб.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2697,78руб.

Встречный иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 37987,45руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 5379,40руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 11300руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также 1644,23руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева