УИД 66RS0051-01-2024-003459-47

Дело №2-401/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 21 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1, как виновник ДТП, произошедшего 28.04.2024, и управлявший ТС марки Субару госномер Х335СВ96, и не включенный в полис ОСАГО, обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 131 700 руб. 00 коп., который, в свою очередь, был возмещен истцом потерпевшему в данном происшествии. В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения размере 131 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 951 руб. 00 коп., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности ФИО4, содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места его регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представил. 

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Судом установлено, и следует из административного материала №, представленного МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 301 госномер А307УЕ196 принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Субару 54 госномер Х335СВ96, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1.

На момент ДТП договор ОСАГО собственником транспортного средства Субару 54 госномер Х335СВ96 – ФИО3 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена лишь его собственник – ФИО3

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он подъехал к зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>, постояв немного, поехал. Начал разворачиваться и задел стоящий автомобиль.

Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что допустил наезд на его автомобиль.

Принимая во внимание указанные объяснения ответчика, исследовав представленные истцом доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО1, поскольку именно от его действий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки Пежо 301 госномер А307УЕ196, с учетом износа, составила 131 700 руб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 301 госномер А307УЕ196, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате ДТП ФИО2 был причинен имущественный ущерб. 

Как установлено судом, в отношении транспортного средства Субару 54 госномер Х335СВ96 был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № от 24.05.2023. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 131 700,00 руб. 

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Субару 54 госномер Х335СВ96, принадлежащим ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного в порядке регресса страхового возмещения по настоящему решению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 4 951 руб. 00 коп., что подтверждено представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3834 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1117 руб. 

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) возмещение ущерба 131 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 951 рубль 00 копеек, всего 136 651 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного в порядке регресса страхового возмещения по настоящему решению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Щербина