16RS0050-01-2021-003015-15дело № 12-500/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, третьего участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением вторым участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по делу заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что заявитель боковой интервал соблюдал, ехал в прямом направлении с разрешенной скоростью по средней полосе, второй участник ДТП – водитель MAN начал смещение влево, поэтому он вынужден был перестраиваться в левый ряд, его машина задела колесо MANа, MAN его подтолкнул, отчего его машину развернуло, потом произошло столкновение с машиной ФИО6, по 12.15 ч.1 составлено 2 протокола об административном правонарушении и 2 постановления, то есть дважды привлечен к ответственности за одно и то же; погодные условия были плохие, дорога скользкая, крайняя правая и левая полосы движения были заснеженными и обледенелыми.

Второй участник ДТП ФИО3 (водитель Шкоды) просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не рассчитал скорость и боковой интервал, сам же он ехал по крайней левой полосе, Лада взял левее, заехав на его полосу движения, ФИО1 его прижал, до этого MAN и Лада ехали по правой полосе друг за другом, перестроения MANa он сам не видел.

Третий участник ДТП ФИО4 (водитель MAN) просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не рассчитал скорость и боковой интервал, сам же он ехал по крайней правой полосе, справа от него оставалась автобусная полоса, Лада сначала ехала за ним, потом сам он притормозил на своей же полосе из-за впереди ехавшей машины, при этом направление движения он не менял, потом по касательной Лада под управлением ФИО1 задела его автомобиль MAN (в задний гос.номер и угол бампера, правым крылом о заднее колесо), от удара Ладу развернуло и откинуло на крайнюю левую полосу движения, сам он после столкновения по инерции проехал еще метров 10, так как его машина тяжелая.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; 

схемами происшествия; фотографиями с места ДТП;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованным привлечении к административной ответственности со ссылкой на представленные к жалобе документы, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, расположением автомобилей после ДТП, механизмом образования повреждений, описываемым участниками ДТП, схемой происшествия. Доводы о невозможности соблюдения бокового интервала и вынужденности осуществления маневра влево материалами дела не подтверждены, опровергаются расположением транспортных средств после столкновения, схемой происшествия.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы о том, что заявитель дважды привлечен к ответственности за одно и то же, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № имеет более раннюю нумерацию, чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, оно вынесено тогда, когда постановление от ДД.ММ.ГГГГ № еще не было вынесено и не вступило в законную силу. Заявитель не лишен возможности заявить доводы о повторности привлечения при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в постановлении имеется указание на то, что заявитель не выбрал необходимую скорость, которое не охватывается диспозицией санкции вмененной статьи. В связи с этим такое указание подлежит исключению из постановления, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из постановления указание о том, что он не выбрал необходимую скорость, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7