Судья Емельянова О.Н. Дело № 22-555/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО9,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

представителя потерпевших – адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО9, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Маляр Ж,С.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденной ФИО9, адвоката Белозор Н.А., представителя потерпевших - адвоката Петрашко И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

Маляр Ж,С., ***

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО9 возложены в течение испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, своевременно являться на регистрацию, об изменении места жительства и учебы сообщать в инспекцию. 

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением (адрес) уда (адрес) от (дата) было отказано в удовлетворении ходатайства представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон.

Судом ФИО9 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО3

Преступление ФИО9 совершено (дата) в период времени с *** часов по *** часов вне населенного пункта по автодороге подъезд к (адрес) от автодороги *** на *** в районе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 выражает несогласие с постановлением, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговором суда. Не оспаривая выводы о виновности и квалификации своих действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она компенсировала причиненный потерпевшим вред в размере 700 000 рублей ФИО1 и 300 000 рублей ФИО2, принесла им искренние извинения, они её простили, проживают совместно и оказывают всяческую поддержку. 

Обращает внимание, что вину свою признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовала расследованию совершенного преступления, загладила в полном объеме причиненный потерпевшим вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родственникам, имеющим хронические заболевания, погибший ФИО3, (дата) года рождения являлся её младшим сыном, она очень тяжело переносит потерю ребенка, глубоко раскаивается в содеянном. 

Указывает, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевших ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией вреда и их примирением. 

Приводя положения п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 76 УК РФ указывает, что мотивы, приведённые судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела, не советуют требованиям законодательства и противоречат принципу справедливости.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, напротив, были все условия, которые предусмотрены ст. 76, 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что причиненный вред она загладила путем выплаты денежных средств ФИО1, ФИО2, оплатила расходы, связанные с погребением сына, оплачивала необходимое лечение и реабилитацию дочери ФИО2, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были проверены и подтверждены потерпевшими. Денежные средства, израсходованные на возмещение вреда, на расходы связанные с погребением, организацию поминальных обедов ФИО3, лечение и реабилитацию ФИО2 совместным бюджетом супругов не являлись, а были её личным имуществом. 

Автор жалобы полагает, что указанные выше действия, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО9 просит учесть, что потерпевшие являются её близкими людьми, членами семьи, продолжают проживать вместе, но на расстоянии друг от друга, поскольку супруг ФИО1 с (дата) по трудовому соглашению работает в ***, ими было принято решение о переезде для совместного проживания, но приговор суда лишил их возможности для воссоединения, что может отразиться на психическом и физическом состоянии дочери ФИО2. 

Обращает внимание, что (дата) ею был осуществлен денежный перевод в благотворительный фонд «***» в сумме 100 000 рублей. Считает, что данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевший и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, указывают, что на стадии судебного следствия ими было заявлено ходатайство об освобождении ФИО9 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО9 загладила причиненный преступлением вред, а также принесла свои извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 вину признала с момента своего первого допроса, впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему и законному представителю потерпевшей полностью возместила, принесла им свои извинения. Потерпевший и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей представили суду письменные заявления, указав, что они примирились с ФИО9, претензий к ней не имеют и просят прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит. Все условия, необходимые для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены. 

Просят приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО1 указывает, что поскольку он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ***, семья не имеет возможности воссоединиться, данные обстоятельства могут негативно отразиться на физическом и психическом состоянии всех членов их семьи. 

Обращает внимание, что ФИО9 совершила преступление впервые, не умышленно, по неосторожности, вину полностью признала, раскаялась, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия её сын погиб, а дочь получила телесные повреждения, то есть последствия затронули только их семью. И последствия случившегося уже сами по себе являются достаточным наказанием для ФИО9, и не имеет смысла применять к ней иные виды ответственности и наказания, в том числе уголовного характера, тем более лишение свободы. 

Полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 и ст. 76 УК РФ, основаниям, осужденной и потерпевшими выполнены.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в прекращении уголовного дела по мотивам совершения ФИО9 преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения и наступления последствий, повлекших смерть. Изложенные судом обстоятельства являются диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и суд не вправе был повторно учитывать их при решении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Горлова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО9, потерпевшего и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями осужденной ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она полностью признала себя виновной в том, что (дата) двигаясь на автомобиле «***» по автодороге ***, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу и допустила столкновение с грузовым автомобилем, который двигался слева в прямом направлении в сторону (адрес). В результате ДТП её сын ФИО3 погиб, а дочь ФИО2 госпитализирована в больницу; 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) его супруга с детьми на автомобиле поехала из (адрес) в гости к его родителям в ***. Около *** часов ему по видеосвязи позвонила супруга и сообщила, что она с детьми попала в ДТП, их сын ФИО3 погиб, а дочь увезли в больницу; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в утреннее время они с мамой и братом ФИО3 выехали из (адрес) в сторону (адрес). Мама находилась за рулем, а они с братом сидели на заднем пассажирском сиденье - она за пассажирским сиденьем, а ФИО3 за водительским. Они с братом не были пристегнуты ремнями безопасности. По пути она уснула сидя, облокотившись на подушку. Далее ничего не помнит, в сознание пришла в больнице. После того, как ее выписали домой, родители рассказали ей, что произошло ДТП, ее брат ФИО3 погиб. Подробные детали ДТП ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) он, двигаясь на автомобиле грузовой тягач по своей полосе проезжей части по автодороге *** в сторону (адрес) увидел, что по второстепенной дороги движется легковой автомобиль в кузове темного цвета, который приближался к его полосе проезжей части. Водителю данного автомобиля нужно было уступить ему дорогу для осуществления выезда на его полосу проезжей части. Продолжая движение по своей полосе со скоростью не более 80 км/ч, когда расстояние между его автомобилем и легковым автомобилем составляло 8 метров, в этот момент легковой автомобиль неожиданно резко выехал на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза и стал тормозить. На встречной полосе движения не было встречных автомобилей, поэтому он стал поворачивать руль влево и выезжать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую боковую часть легкового автомобиля. От удара легковой автомобиль откинуло в левый кювет по ходу его движения, он перевернулся и встал на крышу. Совместно с другими людьми помогли выйти из автомобиля водителю - женщине, которая находилась в сознании. С заднего пассажирского сиденья эвакуировали девочку, которая также находилась в сознании, а затем мальчика, который был без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он двигался по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Не доезжая примерно 300 метров до моста «виадук» в районе (адрес) он увидел, как легковой автомобиль в кузове темного цвета двигался со стороны (адрес) по второстепенной дороге и, не останавливаясь, стал выезжать на главную дорогу ***. Водитель стал совершать маневр «разворот», где по данной дороге слева со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигался грузовой автомобиль. В результате на полосе движения грузового автомобиля произошло столкновение с легковым автомобилем. От удара легковой автомобиль перевернулся на крышу и опрокинулся в правый кювет по ходу его движения, а грузовой автомобиль остановился на встречной полосе движения. Из автомобиля эвакуировали женщину, которая находилась за рулем, в машине находились также дети; 

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что двигаясь по автодороге *** со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) они видели, как легковой автомобиль опрокидывается на крышу в правый по ходу их движения кювет и грузовой автомобиль смещается на их полосу движения; 

- показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ «***» согласно которым (дата) он выезжал на место происшествия, где в присутствии понятых составлял схему места ДТП, а следователь проводил осмотр. В ходе осмотра было установлено, что водитель ФИО9 управляя автомобилем «***» двигаясь по второстепенной дороге «(адрес)»» со стороны (адрес) в сторону (адрес) и выезжая с данной второстепенной дороги, осуществляя маневр «разворот» не уступила дорогу и допустила столкновение с грузовым тягачом «***» под управлением ФИО4, который двигался по главной автодороге *** слева в прямом направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес). 

Согласно заключению эксперта от (дата) № у ФИО3 обнаружены повреждения в виде тупой ***. Смерть ФИО3 наступила от *** имеется прямая причинно-следственная связь между полученным тяжким вредом здоровью в ДТП и наступлением смерти потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от (дата) № у ФИО2 имели место повреждения в виде *** Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, в срок, и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения эксперта от (дата) № следует, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда в составе грузового тягача *** в сцепке с полуприцепом *** при условии движения с максимально допустимой скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения, остановить управляемое им транспортное средство до траектории движения автомобиля *** и тем самым предотвратить с ним столкновение. Водитель автопоезда в составе грузового тягача *** в сцепке с полуприцепом ***, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, ч.3 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** - требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.1 «Движение прямо» (приложение 1 к правилам), а также требованиям дорожной разметки 1.20,1.13,1.1.

Кроме этого вина осужденной подтверждается иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО9 Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имелось.Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям осужденной ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, которая не оспаривается осужденной и потерпевшими потерпевшей в апелляционной жалобе. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.Из протокола судебного заседания следует, что процедура судебного разбирательства дела соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено, как и соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При назначении наказания суд учёл общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осуждённой и содеянному ей, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО9 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, оказание помощи близким родственникам - родителям. Кроме того, судом принял во внимание, что ФИО9 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, связанный с погребением погибшего и компенсировала моральный вред потерпевшим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам - родителям, являющимися пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденная и представитель потерпевшего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, в дневное время суток, на оживленной трассе, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия осужденной органам предварительного следствия представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 активно способствовала раскрытию преступления не имеется. Одно лишь признание вины не может расцениваться как указанное смягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Выводы суда в приговоре в данной части мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при условии назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Оснований для применения к ФИО9 положений ст. ст. 64, 53.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не установил, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит верными. 

Вместе с тем с учетом совокупности данных о личности ФИО9, смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для освобождения осужденной ФИО9 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, чему как в приговоре суда, так и в постановлении приведены соответствующие мотивы принятых решений, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ходатайство несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, при этом суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения в постановлении от (дата).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе. Тот факт, что оценка данная судом первой инстанции не совпадает с позицией стороны потерпевшего и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в постановлении на то, что суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также иные значимые обстоятельства, в том числе наступившие последствия в виде смерти и тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются нарушением УПК РФ, влекущем отмену состоявшегося судебного решения, поскольку эти обстоятельства были учтены именно при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении и уголовного дела, а не при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда от (дата) не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило вред причиненный преступлением.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО9 нарушила правила дорожного движения, перевозя в автомобиле своих несовершеннолетних детей, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу грузовому тягачу, допустив с ним столкновение, а затем опрокидывание автомобиля, в результате чего несовершеннолетний ФИО3 скончался, а несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В этой связи действия ФИО9 в виде принесения извинений, а также затраты на похороны и полное возмещение морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей, выполненные ею в пользу потерпевшей ФИО2 и законного представителя ФИО1, а также оказание благотворительной помощи в фонд «***» в сумме 100 000 рублей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели несовершеннолетнего ребенка. Иная трактовка происшедшего серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Те обстоятельства, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 и законный представитель ФИО1 простили осужденную и претензий не имеют, поскольку она возместила им причиненный преступлением вред, они являются одной семьей, не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, правомерно не усмотрено оснований и для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы являются убедительными и сделаны на основании исследованных судом данных о личности ФИО9 и конкретных обстоятельствах дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

При этом все положительные сведения о личности ФИО9, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда, оплата расходов, связанных с погребением сына, лечения и реабилитации дочери, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оказание благотворительной помощи в размере 100 000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям сами по себе не позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель одного несовершеннолетнего ребенка, причинение тяжкого вреда здоровью другому несовершеннолетнему ребенку, а также снизить степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия осужденной мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что осужденная ФИО9 имеет намерение выехать с дочерью в ***, где её муж осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, чтобы семья проживала совместно, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного и наличия оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о таком заглаживании ФИО9 причиненного вреда, которые бы привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и законного представителя потерпевшего не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения на основании ст. 389.15 УПК РФ.

После постановления приговора осужденной ФИО9 был осуществлен денежный перевод в размере 100 000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд «***», о чем представлены соответствующие документы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО9 как осн6овное, так и дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО9 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание благотворительной помощи.

Смягчить наказание, назначенное ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В остальной части приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО9, потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова 

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова