№ 1-136/2019

26RS0013-01-2019-001748-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

8 ноября 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием: 

прокурора - старшего помощника прокурора г. Железноводска Супруновой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката обвиняемого ФИО2 – ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника адвоката обвиняемого ФИО4 – ФИО5,

следователя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводск о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на совершение краж аккумуляторных батарей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № припаркованного около 

<

адрес>, вступил с ФИО4, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения аккумуляторных батарей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом распределив между собой свои преступные роли таким образом, что ФИО2 должен открывать капот автомобилей, похищать из них аккумуляторные батареи и относить их в автомобиль ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № к ФИО4, который в свою очередь должен оставаться в вышеуказанном автомобиле и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего они в последующем совместно реализуют их.

Затем, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение краж аккумуляторных батарей, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, на автомобиле ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № под управлением ФИО4, подъехали к участку местности, расположенному в 15 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. где в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, остался в автомобиле и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. а ФИО2. действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, открыв капот автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № припаркованного на вышеуказанном участке местности, снял с указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Tubor Standart 6 СТ-60/1 VL 540А», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в автомобиль под управлением ФИО4, тем самым ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение краж аккумуляторных батарей, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, на автомобиле ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № под управлением ФИО4, подъехали к участку местности, расположенному в 40 метрах в северо-восточном направлении от магазина строительных материалов по адресу: 

<

адрес>. гг Иноземцево, 

<

адрес>/а, где в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, остался в автомобиле и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО2, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, открыв капот автомобиля ГАЗ 370530 с государственным регистрационным знаком № припаркованного на вышеуказанном участке местности, снял с указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Курский 6CT-77NR 550А», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, которую положил в автомобиль под управлением ФИО4, тем самым ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>

ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на совершение краж аккумуляторных батарей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № припаркованного около 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения аккумуляторных батарей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом распределив между собой свои преступные роли таким образом, что ФИО2 должен открывать капот автомобилей, похищать из них аккумуляторные батареи и относить их в автомобиль ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № к ФИО4, который в свою очередь должен оставаться в вышеуказанном автомобиле и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. после чего они в последующем совместно реализуют их.

Затем, ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение краж аккумуляторных батарей, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2. на автомобиле ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № под управлением ФИО4, подъехали к участку местности, расположенному в 15 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, остался в автомобиле и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. а ФИО2, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, открыв капот автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №. припаркованного на вышеуказанном участке местности, снял с указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Tubor Standart 6 СТ-60/1 VL 540А», стоимостью 4 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в автомобиль под управлением ФИО4, тем самым ФИО4 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение краж аккумуляторных батарей, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, на автомобиле ВАЗ 2105 с регистрационных знаком № под управлением ФИО4, подъехали к участку местности, расположенному в 40 метрах в северо-восточном направлении от магазина строительных материалов по адресу: 

<

адрес>/а, где в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, остался в автомобиле и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. а ФИО2, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, открыв капот автомобиля ГАЗ 370530 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, снял с указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Курский 6CT-77NR 550А», стоимостью 2 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, которую положил в автомобиль под управлением ФИО4, тем самым ФИО4 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Следователь ФИО6 в судебном заседании ходатайство не поддержала, просила суд возвратить дело для до расследования.

Прокурор Супрунова Е.Н. в судебном заседании полагала, что уголовное дело подлежит возвращению, поскольку имеются обстоятельства, препятствующих освобождению обвиняемых от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводск о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласовано с Руководителем следственного органа – Врио начальником следственного отделения отдела МВД России по г. Железноводску.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается его собственными признательными показаниями и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение подтверждается его собственными признательными показаниями и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако, из представленного уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО4 ранее судим по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, наказание не отбыто. 

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что имеются обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО4 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно не погашенная судимость по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводск ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 25.1, 446.2 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводск ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать. 

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Руководителю следственного органа –начальнику следственного отдела МВД России по г. Железноводску.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов