Дело № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аграрная группа «РОСТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Аграрная группа «РОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Барельеф» всех обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Аграрная группа «РОСТ» и ООО «Барельеф», по которому получен аванс в размере 300000 рублей.

По вышеуказанному договору ООО «Барельеф» должно было оказать ОАО «Аграрная группа «РОСТ» услуги по разделу нежилого здания «Комплекс КРС», в том числе по постановке на кадастровый учёт, регистрации права собственности на выделенные здания, привязке выделенных зданий к земельным участкам, на которых они расположены. В связи тем, что работы по договору оказания услуг в срок выполнены не были, 25 июля 2019 года в рамках договора поручительства истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности в размере 300000 рублей не позднее 5 банковский дней со дня получения настоящей претензии, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате в виде пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по договору поручительства к договору на оказание услуг с ООО «Барельеф» от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Аграрная группа «РОСТ» задолженность в сумме полученного аванса в размере 300000 рублей, неустойку в размере 171000 рублей за период с 14 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02 сентября 2019 года по дату оплаты суммы основного долга, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Аграрная группа «РОСТ» по доверенности ФИО2 требования иска поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, также являющийся законным представителем третьего лица ООО «Барельеф», заявленные требования не признал и пояснил, что работы по договору на оказание услуг не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а в связи с непредоставлением истцом ОАО «Аграрная группа «РОСТ» необходимой документации для регистрации права собственности на выделенные объекты «Комплекса КРС». Также указал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года с ООО «Барельеф» в пользу ОАО «Аграрная группа «РОСТ» уже взыскана сумма в размере 300000 рублей и при таких обстоятельствах просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица ООО «Барельеф» в лице ФИО1, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Аграрная группа «РОСТ» и ООО «Барельеф» заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Барельеф» приняло на себя обязательства произвести работы по разделу нежилого здания «Комплекса КРС», расположенного по адресу: 

<

адрес> а также поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности ОАО «Аграрная группа «РОСТ» на выделенные здания, привязать выделенные знания к земельным участкам, на которых они расположены.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг исполнителю ООО «Барельеф» выплачен аванс в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Согласно данному договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Барельеф» всех обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Аграрная группа «РОСТ» и ООО «Барельеф» на сумму полученного аванса в размере 300000 рублей (пункт 1.2 Договора).

Обстоятельство заключения договора поручительства ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

В связи с невыполнением ООО «Барельеф» обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «Барельеф» перед истцом на день подачи искового заявления составляет 300000 рублей.

В связи с тем, что задолженность не со стороны ООО «Барельеф», не со стороны поручителя ФИО1 по требованиям ОАО «Аграрная группа «РОСТ» от 18 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года и 25 июля 2019 года погашена не была, ОАО «Аграрная группа «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года с ООО «Барельеф» в пользу ОАО «Аграрная группа «РОСТ» взыскано неосновательное обогащение по договору оказания услуг от 07 декабря 2017 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору поручительства в размере 300000 рублей.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства, условий о взыскании неустойки (пени) в связи с неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг не предусмотрено, в связи с этим поручитель должника несёт ответственность перед кредитором лишь на сумму обязательства, то есть, как указано в договоре поручительства на сумму основного долга в размере 300000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору поручительства от 04 марта 2019 года не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 6200 рублей (5200 + 1% от 100000), которая в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 363 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Аграрная группа «РОСТ» стоимость не оказанных услуг по договору с ООО «Барельеф» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.