2 – 1710/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 10 марта 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Топольниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 455000 руб. Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 в 18-10 час. в районе дома 6 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске – ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси ЕК Вагон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в последующем отбросило на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 455000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на проведение оценки в размере 17000 руб., на изготовление светокопий отчета в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 7750 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, добавив, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, ДТП не является страховым случаем в связи с чем, при определении размера ущерба годные остатки не учитываются. 

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещались судом в установленном законом порядке.

По тексту письменных возражений ответчик ФИО3 не оспаривал размер годных остатков транспортного средства истца в сумме 90200 руб., при этом не согласился с размером рыночной стоимости, поскольку путем математических действий средняя стоимость составляет 431000 руб. Просил снизить размер представительских расходов, поскольку они чрезмерно завышены. Также в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с установлением к взысканию не более 20% получаемой пенсии, поскольку иного дохода не имеет, кроме того, учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04.12.2020 в 18 час. 10 мин. в районе дома 6 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске – ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Мицубиси ЕК Вагон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, тем самым совершил столкновение с указанным автомобилем. В последующем автомобиля «Мицубиси ЕК Вагон», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, в частности рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, схемой происшествия, приложением к материалам ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства «Мицубиси ЕК Вагон», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.9).

Собственником автомобиля причинителя вреда «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО10 ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД и содержащимися в карточке учета ТС (л.д. 104-106).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.8 материал №).

Поскольку материалы настоящего дела также не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.ст.55,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является не ответчик ФИО3 суду не представлено.

Учитывая, что виновность ответчика в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на ФИО3, как собственнике транспортного средства причинившего вред.

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Из названной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси ЕК Вагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как усматривается из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси ЕК Вагон», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 455000 руб. Оценщик пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно в связи с чем, величина ущерба, причиненная в результате повреждения будет равна рыночной стоимости транспортного средства, в техническом состоянии до повреждения (л.д.25-90).

Как уточнила представитель истца в судебном заседании указание в итоговом заключении оценщика о стоимости годных остатков носит информационных характер, а их размер 102400 руб. является опиской, в отчете произведен подробный расчет, стоимость годных остатков составляет 90200 руб.

Указанные обстоятельства согласуются с отраженными в отчете об оценке сведениями (л.д.32,48) и стороной ответчика не оспаривались.

Достоверность представленного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение отраженные в нем выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что расчет рыночной стоимости произведен не корректно, отклоняется судом, поскольку спорный расчет с указанием коэффициентов, корректировок и иных факторов обоснован оценщиком, произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными методикой расчета восстановительного ремонта.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, чем определенная экспертом лежит на ответчике. 

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания суммы ущерба, представлено не было равно как, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества. 

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 364800 руб. из расчета: 455000 руб. (рыночная стоимость) – 90200 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что размер ущерба не подлежит снижению на сумму годных остатков, поскольку в силу ч.2 п.2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, установленных вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В данном случае истцом производится подмена понятий, поскольку указанные положения методических рекомендаций предназначены именно для работы эксперта автотехника, и никак не предопределяют решения судов в этом вопросе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика с целью реализации права на обращение в суд составили 17000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и справкой (л.д.16-20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также частичное удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, суд при распределении судебных издержек применяет принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований (требования истца удовлетворены на 80,18%).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в размере 13630,60 руб. (17000 руб. х 80,18%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается соответствующей справкой и кассовым чеком (л.д.21-23)

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, полагает разумным размер расходов 15000 руб., которые с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек подлежат взысканию в размере 12027 руб. (15000 руб. х 80,18%).

Судом также установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 руб. (л.д.24), а также по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб. (л.д.98), которые как судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1202,70 руб. (1500 руб. x 80,18%) и 240,54 руб. (300 руб. х 80,18%), соответственно.

Вместе с тем расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д.9) суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению в связи с чем, суд отказывает в их возмещении.

Также не могут быть отнесены к судебным издержкам почтовые расходы истца в размере 1000 руб., поскольку они понесены в рамках подготовки данного искового заявления и включены в перечень услуг по договору оказания юридической помощи (п.1.1.3 соглашения), однако не представлены документы, подтверждающие факт их несения в заявленной сумме, приложенные телеграммы не содержат информации о стоимости оказанных почтовых услуг, а справка о поступлении 1000 руб. в счет оплаты телеграмм, является лишь подтверждением передачи денег истцом в рамках договора на оказания услуг (л.д.14-15).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению, составит 27100,84 руб. (13630,60 руб. + 12027 руб. + 1202,70 руб. + 240,54 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6213,95 руб. (7750 руб. х 80,18%).

Рассматривая заявление ответчика о рассрочке исполнение решения суда, установив к взысканию не более 20% пенсии в месяц, суд приходит к следующему.

В силу ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При рассрочке исполнения судебного решения суд учитывает не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, а основания должны быть реальными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на трудное материальное положение: доход составляет только пенсия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.111-116). 

Однако, данные доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению его заявления, поскольку ФИО3 не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность выплаты в пользу взыскателя конкретной суммы ежемесячно. Не представлено заявителем и доказательств того, что в настоящее время у него сложилось трудное материальное положение, имеется или нет у него имущество, подлежащее аресту, а также факт нахождения несовершеннолетнего только на его иждивении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что указанные обстоятельства не препятствуют ФИО3 обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с приложением необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364800 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 27100,84 руб., по оплате государственной пошлины 6213,95 руб., а всего 398114,79 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021г.

Подлинник подшит в деле № 2-1710/2021 (УИД: 41RS0001-01-2021-000077-34), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.