28RS0023-01-2021-000465-66

Дело №5-288/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

при секретаре Ступак Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Роик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ0 года гражданка ФИО6 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевша 1., а именно на рабочем месте (НГЧ_9) потерпевшая 1 по 

<

адрес>, ФИО6 схватила потерпевшая 1 за лицо, оцарапала, один раз ударила гражданку потерпевшая 1 ведром в область головы, от чего потерпевшая 1 испытала физическую боль. 

В связи с получением телесных повреждений потерпевшая 1 обращалась в ГБУЗ АО «Амурский Бюро СМЭ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая 1 имеются: ссадина левой щечной области. На фоне ушиба мягких тканей ссадина в лобной области справа. Кровоподтек в правой окологлазничной области. Ссадина в правой скуловой области. Ссадина в проекции левой надбровной дуги. Две ссадины на спинке носа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах, как от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 показала, что потерпевшая 1 в результате конфликта, кинула в ее сторону кисточку с краской, которая попала в стену, затем пустое ведро, которое ударившись о стену разбилось, схватила ее за волосы, пригнула к полу, она защищаясь схватила остатки ведра и один раз ударила потерпевшая 1 по голове.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1 показала, что ФИО6 спровоцировала конфликт, хватала ее за волосы и ударила ведром по голове.

Свидетель ФИО1 суду показала, что конфликт произошел из-за ведра. потерпевшая 1 в результате конфликта, кинула в сторону ФИО6 кисточку с краской, которая попала в стену, затем пустое ведро, которое ударившись о стену разбилось, схватила ее за волосы, пригнула к полу, ФИО6 защищаясь схватила с пола остатки ведра и один раз ударила потерпевшая 1 по голове.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является матерью потерпевшая 1 Когда потерпевшая 1 пришла с работы, она увидела на ее лице кровоподтеки и ссадины. Они обратились в полицию и на следующий день прошли медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3. суду показала, что потерпевшая 1 в результате конфликта, кинула в сторону ФИО6 кисточку с краской, которая попала в стену, затем кинул пустое ведро, которое ударившись о стену разбилось, схватила ФИО6 за волосы, ФИО6 также схватила потерпевшая 1 за волосы, они стояли и «буцкали» друг друга, затем потерпевшая 1 пригнула ФИО6 к полу, ФИО6 защищаясь схватила с пола остатки ведра и один раз ударила потерпевшая 1 по голове.

Свидетель ФИО4 суду показал, что сидел в бытовке. Когда услышал крики, он вышел увидел ФИО6 и потерпевшая 1 и крикнул им, чтобы они прекратили. Какой-либо драки он не видел.

Выслушав объяснения лица, привлекаемой к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, также нашла свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ0 года гражданка ФИО6 нанесла телесные повреждения на рабочем месте (НГЧ_9) гражданке потерпевшая 1 по 

<

адрес>. В связи с получением телесных повреждений гр-ка потерпевшая 1 обращалась в ГБУЗ АО «Амурский Бюро СМЭ». Гражданка ФИО6 схватила за лица, оцарапал, два раза ударила гражданку потерпевшая 1 ведром в область головы, от чего потерпевшая 1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая 1 имеются: ссадина левой щечной области. На фоне ушиба мягких тканей ссадина в лобной области справа. Кровоподтек в правой окологлазничной области. Ссадина в правой скуловой области. Ссадина в проекции левой надбровной дуги. Две ссадины на спинке носа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах, как от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут произошел конфликт с Дреер по работе. Дреер с самого утра начала кричать на все нецензурной бранью, а именно на нее и ФИО5 После чего Дреер ушла на склад, вернулась с ведрами. Она выйдя из бытового помещения спросила зачем ведро. На, что Дреер начала кричать матом, кинула ведро в нее, оно разбилось об нее, и схватила за волосы. Их стали разнимать Квач и ФИО10; 

- заявлением потерпевшая 1 о привлечении к ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ0 года; 

-показаниями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, а именно в бытовом помещении, расположенном на территории пром. базы НГЧ-9, около 9 часов 10 минут между ней и Дреер, которая так же работает в ее организации моляром, возник конфликт. Ранее на работе у других работников НГЧ-9 так же возникали словесные конфликты. Непосредственно их с ней конфликт начался из-за пластикового ведра, которое она взяла на складе. В ходе проведения работ ею планировалось использование данного ведра, об этом в ходе конфликта она пояснила Дреер. В ходе конфликта Дреер кинула в ее сторону данное ведро и кисточку для покраски. После чего ведро разбилось о стену. Далее после непродолжительной словесной перепалки, Дреер схватила ее за волосы, в ответ она нанесла ей удар поврежденным ведром на отмажь, куда именно она не видела. В ходе конфликта ведро рассыпалось на осколки. После чего конфликт был исчерпан. При конфликте ни кто кроме нее и Дреер не присутствовал, но после разнимали их работники НГЧ-9, ФИО1, ФИО3 и Евгений, который работает грузчиком. В этот же день она обратилась в МО МВД России «Тындинский» с заявлением по факту нанесения ей побоев гражданкой Дреер;

показаниями потерпевшей потерпевшая 1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, а именно в бытовом помещении, расположенном на территории пром. базы НГЧ-9, около 9 часов 10 минут, у нее возник конфликт с Роик 

<

данные изъяты> которая так же работает в ее организации моляром. Конфликт начался из-за пластикового ведра, которая она взяла на складе с целью помыть с его использованием полы в указанном помещений, а оно, как в ходе конфликта пояснила Роик принадлежит ей. Роик стала его у нее забирать, далее после непродолжительной словесной перепалки, Роик нанесла ей два удара по голове указанным ведром, из-за чего ведро рассыпалось на осколки. По причине ударов от Роик она испытала физическую боль. В ответ она схватила Роик за волосы. После чего конфликт был исчерпан. При конфликте ни кто кроме нее и Роик не присутствовал. В этот же день она обратилась в МО МВД России «Тындинский» с заявлением, по факту нанесения ей побоев ФИО6, где так же направили на проведение медицинского освидетельствован: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с выданным ей направлением в ГАУЗ «Тындинская больница», где ее осмотрел врач. На больничный она не уходила, ни каких травм в ходе конфликта, ссадины и гематомы на лице она не получила. Ранее с ФИО6 у нее конфликтов не было.

- объяснением ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в бытовом помещении, расположенном на территории базы НГЧ-9, около 9 часов 10 минут, между потерпевшая 1 и Роик 

<

данные изъяты> которые так же работает в ее организации молярами, возник конфликт, начавшийся из-за пластикового ведра, которое стояла возле потерпевшая 1, а Роик, высказала свои претензии, по поводу того, зачем она его взяла со склада. В ходе конфликта Дреер кинула в сторону Роик данное ведро и кисточку для покраски. После чего ведро разбилось о стену. Далее после непродолжительной словесной перепалки, Дреер схватила Роик за волосы, в ответ Роик нанесла ей удар поврежденным ведром на отмажь по голове. В ходе конфликта ведро рассыпалось на осколки. После чего конфликт был исчерпан.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения промышленной базы НГЧ-9 Дальневосточной РЖД, расположенная по 

<

адрес>;

- сообщением из ЧУЗ « Поликлиника»» РЖД -Медицина» города Тында, что гражданка потерпевшая 1 и ФИО6 за медицинской помощью в ЧУЗ «РЖД- Медицина» 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались; 

- сообщением из ГАУЗ АО «Тындинская больница», что потерпевшая 1 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тындинская больница» за медицинской помощью по поводу травм не обращались;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшая 1 имеются: Ссадина в левой щёчной области. На фоне ушиба мягких тканей ссадина в лобной области справа. Кровоподтёк в правой окологлазничной области. Ссадина в правой скуловой области. Ссадина в проекции левой надбровной дуги. Две ссадины на спинке носа. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах, как от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового Указанное телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшая 1 имеются: Ссадина в левой щёчной области. На фоне ушиба мягких тканей ссадина в лобной области справа. Кровоподтёк в правой окологлазничной области. Ссадина в правой скуловой области. Ссадина в проекции левой надбровной дуги. Две ссадины на спинке носа. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах, как от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Исследованные доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, оценив их, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено в рамках КоАП РФ, перед производством экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Представленные материалы дела содержат сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлена с результатами данной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные в суде ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО5, потерпевшая 1, ФИО8, объяснения ФИО6 и потерпевшая 1 (за исключением количества ударов ведром по голове потерпевшая 1 ), объяснением ФИО9, протокол осмотра места происшествия, так как в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд подвергает сомнению показания потерпевшей потерпевшая 1 данные в суде об отрицании факта того, что она бросила ведро в ФИО6, и показания в суде и в объяснении о том, что ФИО6 нанесла ей 2 удара ведром по голове, покольку указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9,, а также показаниями самой ФИО6, данными в суде, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий обстоятельствах произошедшего.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить из действий ФИО6 указание на нанесение ею потерпевшая 1 двух ударов ведром по голове, поскольку в судебном заседании был установлен только факт нанесения одного удара ведром со стороны ФИО6 пор голове потерпевшая 1 

Доводы ФИО6 на то, что потерпевшая потерпевшая 1 схватила ее за волосы, не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО6 предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и не указывают на причинение со стороны ФИО6 вреда в условиях крайней необходимости.

Установление по делу виновности другого лица КоАП РФ не предусмотрено и выходит за пределы объема обвинения лица, в отношении которого ведется административное производство.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО6 к административной ответственности в суде не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО6, судом признанется противоправное поведение потерпевшая 1 , послужившее поводом к совершению административного правонарушения. 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО6, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает, что ФИО6 следует назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Роик 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить: ФИО11 МВД России на тр-те

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения полного текста постановления.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов