Дело №2-2008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2007г. в размере 239 507 рублей 69 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2007года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №05107-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в сумме 123 000 рублей сроком возврата - до востребования, но не позднее 20.08.2039года и с условием уплаты процентов в размере 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему. При этом согласно условий кредитования ответчик вправе был до истечения срока действия кредитного договора погашать только проценты за пользование займом(частью займа), имел право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком (п.8.2 Условий), графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Свои обязательства по этому договору ФИО1 не исполнил, в связи с чем у банка возникло право требовать от него досрочного возврата задолженности по кредиту. На основании решения акционеров от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013года были заключены договоры уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступило права требования уплаты задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредиту с ответчиком, ЗАО КБ «Кедр». Оно в свою очередь ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» - ООО «Нет долгов». 19.02.2014года ООО «Нет долгов» заключило с истцом ООО «Бастион» договор уступки прав требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым уступило права требования уплаты задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. 17.03.2014года истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014года, однако свои обязательства по оплате задолженности по кредиту ФИО1 так и не исполнил. 04.04.2017года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. 25.08.2017года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Течение срока исковой давности прерывалось подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа. Исковое заявление направлено истцом в суд 10.01.2018года, на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по указанному кредитному договору, исчисляемый с даты указанной в уведомлении направленном истцом ответчику не истек. Пунктами 3.4, 3.6, 3.7 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется с даты следующей за датой выдачи кредита по дату полного возврата суммы кредита. Проценты за пользование кредитом в текущем месяце уплачиваются не позднее 20 числа месяца следующего за текущим. Учитывая, что требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по ним начинает течь также с 04.04.2014года (за вычетом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа). Сумма основного долга ответчика по договору составила 122 388 рублей 60 копеек. Размер процентов по первоначальному заключенному договору цессии за период с 08.08.2007года по 06.03.2013года составил 141 389 рублей 46 копеек. При этом, учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ и дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 04.04.2014 по 10.01.2018года в размере 117 119 рублей 09 копеек. Всего взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит 239 507 рублей 69 копейки (122 388 рублей 60 копеек +117 119 рублей 09 копеек). По состоянию на 10.01.2018года обязательства заемщик перед истцом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146,152) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных отзывах на иск (л.д.82, 155) исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно подписал 07.08.2007 года в ОАО «Урса Банк» заявление (оферту) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и получил кредитную карту. Часть денежных средств он по этой карте снимал и пользовался ими, уплачивал проценты и вносил в погашение основного долга, окончательно погасил всю задолженность по кредиту в декабре 2007 года. Квитанции о внесении платежей по кредиту по прошествии значительного периода времени у него не сохранились. Пне сохранилисьии и в письменном, направила заявление зования жилым помещениемкторовне, ФИО2 и Терских Мисем о переуступке права требований и претензий об оплате задолженности он не получал, при этом своего места жительства он не менял, адрес его проживания указан в заявлении. 08.08.2017 года он получил постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24090/17/202397 от 02.08.2017 года. 14.08.2017 года он ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал о наличии судебного приказа и того, что к нему имеются претензии со стороны ООО «Бастион», то есть с момента получения копии судебного приказа. Указанный судебный приказ был отменен 25.08.2017 года, после чего он получил копию настоящего искового заявления. Истцом направлен иск 10.01.2018 года, поскольку прошло более 10 лет требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Как следует из п.5.2. Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении. Каких-либо уведомлений об установлении сроков от 17.03.2014 года до 01.06.2014 года он не получал, таким образом банк не направлял ему в течение всего периода каких-либо претензий и уведомлений. Учитывая изложенное требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Бинбанк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146,151) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2007года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе к «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 123 000 рублей со сроком возврата кредита – до востребования (не позднее 20.08.2039 года) под 25% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В этот же день ЗАО КБ «Кедр» были уступлены права требования по кредитным договорам ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» уступил права требования по кредитным договорам ООО «Нет долгов». 19.02.2014года ООО «Нет долгов» заключило с истцом ООО «Бастион» договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Урса Банк» и ФИО1. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 17.03.2014года истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения претензии, но не позднее 01.06.2014 года, которое ответчиком исполнено не было. 04.04.2017года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 152 773 рубля 14 копеек, в том числе 122 388 рублей 60 копеек суммы основного долга и 28 277 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи от 25.08.2017года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением (офертой) ФИО1 в ОАО «Урса Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» от 07.08.2007года, условиями кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», положением ОАО «МДМ Банк», договором уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262 от 06.03.2013года между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр» и кратким реестром уступленных прав требования к нему, договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 06.03.2013года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» и кратким реестром уступленных прав требования к нему, договором уступки прав требования № 4/БП-НД от 06.03.2013года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» и кратким реестром уступленных прав требования к нему, договором уступки прав требования (цессии) № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» и реестром уступленных прав требования к нему, реестром отправки почтовой корреспонденции от 17.03.2014года, уведомлением в адрес ответчика об уступке прав требования с претензией, выпиской по счету ответчика за период с 07.08.2007года по 19.02.2018год, вышеуказанными судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска и определением от 25.08.2017года о его отмене.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в соответствии с которыми ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Согласно п.3.4 и п.3.5 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Пунктом 8.2. Условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед Банком. 

На основании п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, в частности несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях по усмотрению банка.

Как указано в п.5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. 

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условий кредитного договора, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно выписки по счету истца, представленной ПАО «Бинбанк» платежи по кредиту осуществлялись ответчиком лишь по 30.12.2008г., при этом на указанную дату задолженность по основному долгу составила 122 388 рублей 60 копеек. 

С учетом этого суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы долга с причитающимися процентами за пользование в установленных договором размерах.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по кредиту в декабре 2007 года и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого он суду не представил, тогда как истцом представлена подробная выписка по счету ответчика, из которой следует обратное. Оснований не доверять этой выписке суд не находит. 

Также не может суд согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями кредитного договора срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком.

Из приведенных условий следует, что ФИО1 был предоставлен так называемый онкольный кредит, по условиям которого банк предоставляет заемщику право пользоваться кредитным лимитом по кредитной банковской карте, то есть заемщик имеет право получать средства банка до определенной суммы; условие о ежемесячном внесении минимального обязательного платежа (части основного долга) условиями такого договора не предусматривается, в силу чего заемщик ежемесячно обязан уплачивать только проценты на сумму основного долга и по собственному усмотрению определяя сумму возврата основного долга для восстановления кредитного лимита (полностью или в части). 

При этом, банк имеет право при наличии условий, указанных в п. 5.1 Условий кредитования в одностороннем порядке прекратить кредитование и потребовать от заемщика возврата полученной денежной суммы до определенной даты.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Такой срок на основании п. 5.2 Условий кредитования был установлен истцом в уведомлении от 17 марта 2014 года до 01 июня 2014 года.

Каких-либо данных о том, что банк и другие цессионарии до 17 марта 2014 года предъявляли заемщику требование о возврате суммы основного долга, материалы дела не содержат; сам заемщик в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу факт предъявления ему требования о возврате кредита до 2017 года.

04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 122388 рублей 60 копеек основного долга и 28277 рублей 88 копеек процентов; определением мирового судьи от 25 августа 2017 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 января 2018 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2014 года, то есть, с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. При этом, поскольку указанный срок прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа (с 04.04.2017 года по 25.08.2017 года) и этот срок составляет менее шести месяцев, то он удлиняется на шесть месяцев. Поскольку истец обратился с иском 16.01.2018 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно расчетов истца и выписки по счету ответчика на 10.01.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила всего 239 507 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 122 388 рублей 60 копеек, задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам за период с 04.04.2014 года по 10.01.2018 года – 117 119 рублей 09 копеек. Указанные расчеты проверены судом и являются правильными, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 239 507 рублей 69 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 5 595 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 239 507 рублей 69 копеек и 5 595 рублей 08 в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.