УИД: 31RS0007-01-2024-000318-67 Дело № 2-502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, адвоката ФИО9, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 565565 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 643,44 рублей, заправку автомобиля в размере 1050 рублей, мойку в размере 600 рублей, перепробег автомобиля в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, упущенную выгоду в размере 114550,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9549 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование иска, ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор проката автомобиля №, согласно которому ФИО4 получил во временное пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя указанным автомобилем совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер К142ТВ 36 под управлением водителя ФИО6 и автомобиль 5759 на базе шасси МАН гос.номер № под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены значительные механические повреждения. ФИО4 уклоняется от возмещения, причиненного ФИО2 ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвоката ФИО9 поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор проката автомобиля №, согласно которого ФИО4 получил во временное пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска гос.номер № (т.1 л.д.8-10,11-12).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство автомобиль марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска гос.номер №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 5.3. договора аренды транспортного средства (договор проката автомобиля), арендатор несет полную ответственность за ненадлежащее содержание и уход за транспортным средством в течение всего срока действия договора.

В случае если транспортное средство попадает в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) арендатор обязан по возможности собрать информацию о свидетелях, совместно с другими участниками ДТП заполнить на месте «Извещение о ДТП», получить «Справку об участии в ДТП», а также «Протокол по делу об административном правонарушении» (п. 5.6.4)

В случае утраты или повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП, арендодатель удерживает залоговую сумму (п. 5.7.1)

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ арендатор полностью возмещает убытки, включая, но, не ограничиваясь упущенной выгодой от сдачи в аренду транспортного средства, причиненные арендодателю или третьим лицам (п. 5.9). 

Для определения и фиксации размера и фиксации размера причиненного ущерба, стороны в течение 2 (двух) рабочих дней после наступления события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству и/или третьим лицам, составляют двусторонний акт о возмещении, в котором указывают обстоятельства происшествия, перечень поврежденных, уничтоженных, похищенных, замененных частей, деталей или принадлежностей транспортного средства, с указанием требуемого ремонта или замены, обоснование произведенных расчетов (предварительного), размера убытка, размер суммы, подлежащей выплате арендодателю, а также компенсацию материального и морального ущерба при причинении вреда здоровью или гибели. В случае неявки арендатора для составления акта, акт составляется арендодателем в одностороннем порядке и имеет юридическую силу для обеих сторон. Для определения стоимости ремента поврежденного транспортного средства составляется смета (калькуляция) стоимости поврежденного транспортного средства. Если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства), а также в случае его уничтожения (утраты) арендатор возмещает его действительную стоимость с учетом износа, определенную в соответствии с настоящим пунктом (п.5.10.).

С момента обнаружения арендатором факта повреждения (порчи), утраты нижеуказанных комплектующих транспортных средств и утрату (порчу) документов на транспортное средство. Арендатор обязан немедленно уведомить арендодателя и возместить ему стоимость утраченных принадлежностей и уплатить штраф согласно прейскуранту (п.5.11.).

В случае, когда сумма залога не покрывает размер штрафов, арендатор обязан уплатить соответствующую разницу в момент передачи транспортного средства арендодателю (п. 5.12.)

Арендатор в случае утраты/повреждения транспортного средства обязуется возместить расходы арендодателя связанные с эвакуацией, хранением транспортных средств, арендодателю и выплачивать арендную плату, предусмотренную п. 3.2. Договора до возврата транспортного средства арендодателю после восстановительного ремонта по направлению страховщика или поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя страхового возмещения страховщиком или возмещения убытков арендатором (п. 5.14.).

ФИО4 было представлено транспортное средство автомобиль марки RENAULT LOGAN 2015 года выпуска гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (т.1 л.д.11-12). 

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО4, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер К142ТВ 36 под управлением водителя ФИО6 и автомобиль 5759 на базе шасси МАН гос.номер № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В подтверждение причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания профессиональной оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN 2015 года выпуска гос.номер № составляет 1 019 000 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 808900 рублей. Стоимость годных остатков 189 000 рублей (т.1 л.д.78-169).

Не согласившись с данным размером восстановительного ремонта, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда ходатайство ФИО4 судом удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 «Центр экспертиз и права». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки автомобиля RENAULT LOGAN 2015 года выпуска гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 886456 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 764415 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 198850 рублей. 

Определяя, размер ущерба, подлежащий взысканию суд исходит из следующего. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 «Центр экспертиз и права», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка. 

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 565565 рублей, из расчета (764415 рублей – 198850 рублей). 

В соответствии с п. 5.9 договора аренды транспортного средства, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию упущенная выгода за период с 25.11.2023 по 23.02.2024 в размере 114550,20 рублей (1272,78 рублей (доходность в день) х 90 дней (количество дней простоя)). 

Условиями договора аренды транспортного средства, предусмотрена эксплуатация транспортного средства только в пределах Белгородской, Курской, Воронежской областей, если иное не согласовано сторонами. Максимально допустимый пробег для транспортного средства исчисляется исходя из расчета: 300 километров/сутки. В случае нарушения арендатором условий настоящего пункта арендатор оплачивает арендодателю превышение по километражу из расчета: 1 километр – 5 рублей.

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство в состоянии и комплектации согласно акту арендодателю в чистом виде и с полным баком бензина марки, согласно требованиям завода изготовителя. В случае возврата автомобиля с неполным баком стоимость заправки 70 рублей/1л. При возврате грязного автомобиля организация комплексной мойки 600 рублей (п. 4.12.)

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на заправку автомобиля в размере 1050 рублей, мойку в размере 600 рублей, перепробег автомобиля в размере 2440 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 643,44 рублей (л.д.62), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.32) и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей (т.1 л.д.61).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с 749450,60 рублей до 684205,20 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при такой цене иска составит 10042 рубля.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042 рубля (т.1 л.д.6,7,76), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ и пропорциональности удовлетворенных истцу требований в размере 684205,20 рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей (10742 рублей – 10042 рублей) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Поскольку стоимость проведенной ИП ФИО3 «Центр экспертиз и права» судебной автотехнической экспертизы составляет согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей (т.2 л.д.2), обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4, который уклонился от предварительной оплаты экспертизы в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 «Центр экспертиз и права» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 565565 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 114550,20 рублей, расходы по заправке автомобиля в размере 1050 рублей, мойка – 600 рублей, перепробег автомобиля – 2440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 643,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042 рубля.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) за проведение экспертизы 35000 рублей.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 г.