Дело №12-30/19

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., при секретаре Баймурзаевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 14.05.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 14.05.2019 года производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоЛП РФ, что ФИО2 управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, что подтверждается рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Астраханской области ФИО3 и ФИО4, инспектор ДПС ФИО1 имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО2, который от его выполнения отказался. Приведенные в постановлении доводы о том, что сотрудниками полиции не предлагалось ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения N 1 приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО2 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, составлены и получены инспекторами ДПС в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, 

Считает, что при рассмотрении дела требования закона мировым судьей не выполнены надлежащим образом, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные инспектор ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, с какими либо ходатайствами или заявлениями в суд не обращались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных п?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????¬?????????????��???????????��????????????�????????��?????????????��???????????��????????��???????????��??????????�???????�????????????????????�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�•�?�?�?�

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении серии 30КУ №344547 следует, что 01.01.2019 года в 09час. 45 мин. в г.Астрахани на улице Спортивная, 36 «а», ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ - 21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

В качестве доказательств вины ФИО2 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: протокол 30 КУ №344547 об административном правонарушении от 01. 01.2019 года (л.д.3), протокол 30 МА №227584 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №251289 от 01.01.2019 г. (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 01.01.2019 г.(л.д.6), протокол 30 ОА №094336 от 01.01.2019 г. о задержании транспортного средства (л.д.7), рапорта инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 и ФИО4 (л.д. 8,9).

По результатам рассмотрения дела мировой судья Саитова А.С. на основании данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5,ФИО6, пояснений сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО4, а также в связи с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признала протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №251289 и протокол 30 КУ №344547 об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №251289 и протокол 30 КУ №344547 об административном правонарушении от 01. 01.2019 года содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. В протоколах отражены фамилии, имена, отчества, адреса и номера контактных телефонов двух понятых, участие которых обязательно в силу ч. 2 статьи 25.7 Кодекса, имеются их подписи. Никаких замечаний на момент подписания протоколов у ФИО2 не имелось, копии протоколов были ему вручены под роспись. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, должностным лицом указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется письменное волеизъявление ФИО2 в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с формулировкой - "пройти медицинское освидетельствование согласен», что удостоверено в протоколе подписью этого лица. В протоколе имеется подпись напротив фамилии ФИО2, который в суде первой инстанции не оспаривал принадлежность этой подписи ему. 

При таких обстоятельствах суд находит, что у мирового судьи оснований для признания указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами не имелись, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежали оценке вместе с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в материалы дела приобщены рапорта инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 и ФИО4 от 01.01.2019 г. (л.д. 8,9)., постановление об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2019 г.(л.д.4), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019 г. (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства от 01.01.2019г. (л.д.7). Однако указанные документы, которые также наряду с другими являются доказательствами по делу, оставлены мировым судьей без должной проверки, надлежащая правовая оценка им не дана. 

Вместе с тем, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим КРФ об АП, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в судебный участок №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дать надлежащую оценку действиям лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 14.05.2019 года, которым производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в судебный участок №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан.

Судья Р.А Аюпов