Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование указано, что 30 июня 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Cергеевой (ФИО6) Е.С. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). 01 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 143 216 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ХХХ от 06 декабря 2017 года, составленному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила 207 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 352 477 рублей 54 копейки. 

С учетом уточнения просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144 577 рублей 54 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 рубля 00 копеек; судебные издержки в размере 11 550 рублей 40 копеек; расходы на юридические услуги в размере 39 000 рублей. 

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года (УИН ХХХ), которым ответчик признана виновным в нарушении п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ХХХ от 28 октября 2016 года). 

17 октября 2017 года, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 143 215 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ХХХ – т.1 л.д.131. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП Н., который в своем заключении ХХХ от 06 декабря 2017 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа в размере 207 900 рублей 00 копеек, без учета износа в размере 352 500 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4933/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по страховому случаю от 30 июня 2017 года в размере 51 984 рублей 50 копеек, неустойка за период с 31 июля 2017 года по 18 июня 2018 года в сумме 51 984 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 992 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В рамках названного гражданского дела № 2-4933/2018 проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 15 мая 2018 года ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2017 года автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 336 438 рублей 00 копеек; с учетом износа – 195 200 рублей 00 копеек. 

Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение данной судебной экспертизы не оспаривали, с ним согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Суд принимает за основу названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 141 238 рублей 00 копеек. 

Определяя размер взыскания с ФИО1, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленных судебной экспертизой (336 438 рублей 00 копеек - 195 200 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из нотариальной доверенности ХХХ от 25 ноября 2017 года (т.1 л.д.8) ФИО1 уполномочила ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» в лице, в том числе сотрудников ФИО8 и ФИО2, представлять ее интересы в суде. Согласно представленным в материалы дела: договору на оказание юридических услуг от 18 января 2018 года и дополнительным соглашениям ХХХ от 01 июня 2018 года и ХХХ от 11 сентября 2018 года к названному договору, заключенным между ФИО8 и ФИО1; распискам от 18 января 2018 года, 01 июня 2018 года, от 11 сентября 2018 года стоимость юридических услуг составила 39 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 06 июня 2018 года и 14 сентября 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4024 рубля 76 копеек, а также документально подтвержденных расходов на проезд представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебные заседания 06 июня 2018 года и 14 сентября 2018 года в заявленном размере 11 550 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 141 238 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 рубля 76 копеек; судебные издержки в размере 11 550 рублей 40 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.В. Лобанова