Дело № 2-797/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И., 

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алов» -ФИО3, адвоката Алиева Э.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью ... о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ... о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2017 года в прокуратуру Судогодского района обратилась ФИО2 по вопросу ее незаконного увольнения генеральным директором ООО ... просила принять меры к восстановлению ее на работе и обратиться в суд для защиты ее трудовых прав.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ... ФИО2 была принята на работу в ООО ... на должность оператора-этикеровщика и с ней был заключен срочный трудовой договор на период с ... по .... 

Приказом генерального директора ООО ... ФИО3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ... от ... ФИО2 была уволена по инициативе работодателя по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокрытием факта беременности при поступлении на работу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Однако истцом при трудоустройстве на работу подложные документы не представлялись.

На момент заключения договора о беременности истцу не было известно. На учет по беременности ФИО2 поставлена в Андреевской поликлинике ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» ....

О наличии беременности истец сообщила работодателю 11 октября 2017 года. На момент вынесения приказа о ее увольнении ФИО2 находилась в состоянии беременности. 18 октября 2017 года она была направлена в отделение патологии беременных с угрозой прерывания беременности, а 20 октября 2017 года была госпитализирована в ВОГУЗ «Областная клиническая больница», где проходила курс лечения до 02 ноября 2017 года.

Поскольку на момент увольнения ФИО2 находилась в состоянии беременности, то в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации уволена быть не могла, следовательно, приказ о ее увольнении является незаконным.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО ... и ФИО2, ее заработная плата составляла 10 500 рублей в месяц, в связи с чем, неполученный истцом заработок за 9 рабочих дней в октябре 2017 года составил 3 737 рублей, за 13 дней в ноябре - 5 397 рублей 95 копеек. 

Указано также на то, что в связи со своим увольнением ФИО2 испытала сильные душевные переживания из-за неспособности продолжить свою трудовую деятельность в коллективе ООО ... с которым у нее сложились дружеские отношения. Потеря работы, душевные переживания повлияли на ее физическое состояние и у нее была диагностирована ... ей потребовалось пройти курс лечения в ВОГУЗ «Областная клиническая больница», в связи с чем, по мнению прокурора, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Судогодского района просит суд признать приказ генерального директора ООО ... ФИО3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ... от ... и увольнение ФИО2 ... на основании пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными и восстановить ФИО2 на работе в соответствии с занимаемой ранее должностью, признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее с должности оператора - этикеровщика ООО ... - незаконной, возместить в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ... включительно на дату фактического восстановления данного работника на работу включительно, взыскать с ООО ... в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 3 737 рублей, за ноябрь 2017 года в сумме 5 397 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от 22 ноября 2017 года в соответствии со статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечена Государственная трудовая инспекция по Владимирской области. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области суда от 11 декабря 2017 года производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований о признании приказа генерального директора ООО ... ФИО3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ... от ... и увольнение ФИО2 ... на основании пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными, восстановлении ФИО2 на работе в соответствии с занимаемой ранее должностью, возмещении в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученного ФИО2 заработка за время вынужденного прогула с ... на дату фактического восстановления данного работника на работу включительно, взыскании с ООО ... в пользу ФИО2 не выплаченной заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 3 737 рублей, за ноябрь 2017 года в сумме 5 397 рублей 95 копеек, прекращено в связи с отказом от иска в данной части ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района ФИО1 и истец ФИО2 исковые требования о признании записи в трудовой книжке истца об увольнении ее с должности оператора - этикеровщика ООО ... - незаконной и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика - ООО ... ФИО3 и адвокат Алиев Э.Я. исковые требования о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее с должности оператора - этикеровщика ООО ... признали и не возражали против их удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред истцу не причинен. 

Представитель Государственной трудовой инспекции по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО ... в лице его генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу с 09 октября 2017 по 09 января 2018 года с испытательным сроком 1 месяц, на должность оператор-этикеровщик в ООО ... (л.д. 12-15). 

... генеральным директором ООО ... ФИО3 вынесен приказ (распоряжение) о приеме истца на работу (л.д. 11).

Приказом генерального директора ООО ... ФИО3 № 36 ФИО2 была уволена из ООО ... по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за сокрытие факта беременности при поступлении на работу (л.д. 18). 

При этом в момент увольнения ФИО2 находилась в состоянии беременности, что подтверждено справкой Андреевской поликлиники ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (л.д. 72).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Вместе с тем пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В данном случае судом установлено, что каких - либо подложных документов при заключении трудового договора ФИО2 при поступлении на работу в ООО ... не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о расторжении между сторонами трудового договора ... от ... и увольнение ФИО2 ... являлось незаконным. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО ... признавшим иск в данной части (л.д. 79). 

В ходе рассмотрения дела генеральным директором ФИО3 ... был вынесен приказ ..., которым приказ на увольнение ФИО2 от ... признан недействительным, а сама она была восстановлена на работе с ... с выплатой причитающейся заработной платы (л.д. 89-90, 101-102).

Расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10).

Пунктом 30 названных правил предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.

Вместе с тем судом установлено, что после издания приказа № 49, которым приказ на увольнение ФИО2 ... от ... признан недействительным, а сама она была восстановлена на работе с ..., внесена не была. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и генеральным директором ООО ... ФИО3 признавшим иск в данной части (л.д. 79, 107-109).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, требование прокурора о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее с должности оператора-этикеровщика ООО ... подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему 

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно разъяснения содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца являлось незаконным, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью ... о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее с должности оператора-этикеровщика Общества с ограниченной ответственностью ... по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова