Дело № 2-2-24/2020

УИД 40RS0005-02-2021-000009-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Атаманчук О.В., 

с участием представителя истца Ефимова С.М.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнив его в ходе производства по делу, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и компенсации морального вреда, указав в иске, что 13 августа 2019 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 был заключен договор по изготовлению с последующей продажей оконных блоков. Срок изготовления оконных блоков был определен до 5 сентября 2019 года. Общая сумма стоимости оконных блоков была определена в сумме 133000 рублей. 13 августа 2019 г. в качестве предоплаты ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей; 26 августа 2019 года в качестве предоплаты ФИО1 были переданы ФИО2 еще 30000 рублей; 15 апреля 2020 года в качестве предоплаты ФИО1 были переданы ФИО4 10000 рублей. Итого за период с 13.08.2019 г. по 15.04.2020 г. ФИО1 в счет оплаты за изготовление оконных блоков ФИО4 было передано 90 000 рублей, что подтверждается расписками о передаче денежных средств. В связи с тем, что в установленный сторонами срок оконные блоки заказчику изготовителем не были переданы, ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора на изготовление оконных блоков и возврате денежных средств, полученных от ФИО1 Ответ на претензию ФИО1 не получил. До настоящего времени оконные блоки не изготовлены и не переданы заказчику. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 179550 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а так же штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель истца адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации. Представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как иск предъявлен по месту регистрации и жительства ответчика. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав представителя истца Ефимова С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 3 августа 2019 года ответчиком ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты за столярные на общую сумму 133000 рублей по изготовлению окон в срок до 05.09.2019 года (л.д.3). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.08.2019 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению окон сроком до 05.09.2019 года. 

26.08.2019 года ФИО2 от ФИО1 в качестве предоплаты за столярные услуги по изготовлению окон были получены денежные средства в размере 30000 рублей, 15.04.2020 года -10000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в п.4 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в нарушение установленного сторонами срока оконные блоки заказчику изготовителем не были переданы, 28.10.2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора на изготовление оконных блоков и возврате денежных средств (л.д.7). Однако, до настоящего времени, оконные блоки не изготовлены и не переданы заказчику, полученные денежные средства в качестве предоплаты ответчиком ФИО2 не возвращены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как видно из договора (расписки) срок исполнения обязательств сторонами указан 05.09.2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки с 06.09.2019 года по 24.12.2020 года составляет 450 календарных дней.

Каких-либо доводов и доказательств, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 179550 руб. (133000:100*0,3%*450).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 136275 рублей ((90000+179550+3000):2). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 179550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136275 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с. Износки в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Атаманчук