РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-182/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустила наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора по розыску 

<

данные изъяты> схемой места совершении административного правонарушения и фотографиями к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой о стоимости поврежденного имущества, объяснениями ФИО1, согласно которым она действительно совершила наезд на ограждение и дорожный знак, после чего уехала с места ДТП. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил значимые обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, так как было повреждено имущество муниципального образования 

<

данные изъяты>

То есть, ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле, имевшем отношение к происшествию.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом в настоящей жалобе ФИО1 не оспаривает наличие события правонарушения и просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, так как были нарушены требования ПДД РФ, принятые и подлежащие исполнению в целях охраны прав граждан на своевременное разбирательство и установление всех обстоятельств произошедшего. 

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в том числе, ввиду малозначительности, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что управление транспортным средством является источником ее дохода, также не является основанием для признания деяния малозначительным. Кроме того, установлено, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, и указанный род деятельности напрямую не зависит от наличия права управления транспортными средствами. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для снижения размера назначенного наказания или изменения его на более строгое, не усматривается, так как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток, а ФИО1 назначено минимально возможное наказание

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ВА.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Вместе с тем, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье на рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ судьей дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть постановления. При этом мотивированное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в тексте указано, что мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья полагает, что мировым судьей ошибочно указан месяц вынесения постановления, поэтому в этой части постановление подлежит изменению. Указанное изменение не влечет нарушений прав ФИО1, так как не ухудшает ее положение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи изменить, указать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова