Дело № 2-1114/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите авторских прав, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным внесение изменений в план – панораму г. Санкт – Петербурга (весь город) 1992 года автора ФИО1 и размещение в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.minimani-spb.ru ответчиком, запретить ответчику использовать план – панораму г. Санкт – Петербурга (весь город) 1992 года автора ФИО1, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик на страницах принадлежащего ему интернет – сайта http://www.minimani-spb.ru неправомерно использовал и опубликовал план – панораму, автором которой является истец, внес изменения в указанную панораму. Фактом размещения спорной фотографии ответчик нарушает исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, в связи с чем, на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить автору компенсацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128 об.), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Ответчица и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск (л.д. 93, 113).

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является ФИО1 Патент действовал на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В настоящее время действие патента прекращено.

В подтверждение своего авторства истцом представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга с указанием «Автор ФИО1 1992 год» (л.д. 11).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1270 ГК РФ устанавливает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Абзацем 3 указанного пункта установлено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вместе с тем, то обстоятельство в настоящее время патент 52678 на промышленный образец – план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является ФИО1, прекратил свое действие, само по себе не опровергает авторства ФИО1 в отношении указанного произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении в Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431, право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 ГК РФ). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 ГК РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 23.06.2015 по гражданскому делу №2-77/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете ФИО1 использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано. Судом установлено, что ФИО1 представлены достоверные доказательства его авторства, датируемые годом ранее, чем доказательства, представленные ФИО7 При этом судом указано на то обстоятельство, что с 1992 года ФИО7 не предпринималось попыток оспорить выданный ФИО1 патент и установить свое авторство на спорное произведение, а судебные иски возникли лишь в связи с обращением в суд за защитой своего права ФИО1 

Авторство ФИО1 в отношении вышеназванного плана-панорамы установлено также апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017 рег. № 33-18178/2017, которым отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу № 2-63/2017, по делу принято новое решение, иск ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 удовлетворен, признано недействительным лицензионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО8, ФИО7 и ФИО8 запрещено использовать план-панораму Санкт-Петербурга, автором которой является ФИО1, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав.

При этом в ходе рассмотрения нестоящего дела суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих авторство ФИО1 в отношении плана-панорамы г. Санкт-Петербург (центр) 1992 года.

В соответствии с ГК РФ любое использование объекта авторского права, включая фотографии, возможно только при наличии договора с правообладателем, который должен быть заключен в письменной форме.

Правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках заявленных требований о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности факт использования данных прав ответчиком доказывается истцом, а именно, на истца возлагается бремя доказывания факта размещения ответчиком спорной план – панорамы произведений на сайте http://www.minimani-spb.ru.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих факт размещения ответчиком план – панорамы и внесения в него изменений представлено не было. Ответчик факт размещения план - панорамы отрицал. 

Представленные истцом скриншоты страниц вышеуказанного сайта датированы 07.01.2018 года (л.д. 12-18).

В то же время, согласно представленному ответчицей договору купли – продажи от 18 марта 2013 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4, последнему передано право на аренду недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru (л.д. 114-116), факт передачи и приема указанного имущества подтвержден актом от 25 марта 2013 года (л.д. 117). 

В соответствии с п. 3.1.6 договора купли – продажи ФИО2 выдала ФИО4 доверенность для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru сроком с 25.03 по 25.04.2013 г.г. (л.д. 120).

Покупатель ФИО4 обязался осуществить действия, необходимые для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru не позднее чем через 30 рабочих дней после полной оплаты стоимости имущества (п. 3.2.4 Договора). 

18.04.2013 года ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, запись о прекращении внесена в ЕГРИП (л.д. 100).

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт размещения на вышеуказанном сайте план – панорамы по состоянию на 07.01.2018 года, доказательств размещения спорного объекта авторских прав до указанной даты и в период до даты заключения договора от 18 мата 2013 года между ФИО2 и ФИО4, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком план – панорамы г. Санкт – Петербурга, автором которой является ФИО1

При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт размещения план - панорамы, автором которой является истец на сайте minimani-spb.ru, в период когда ФИО2 являлась правообладателем данного интернет – ресурса, равно как и факт использования и изменения подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: