Дело № 12-227/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, при секретарях Максимовой Е.В., Борисове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов в нерестовый период на 

<

адрес> производил вылов водных биоресурсов запрещенным орудием лова – саком, чем нарушил подп. «а» п.29, п. 30.13.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривает, в содеянном раскаивается. Считает, что на совершение административного правонарушения его побудило стечение тяжелых личных обстоятельств, поскольку у него временно отсутствует постоянный заработок, 

<

...>. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Согласно подп. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение, в том числе, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, кругов, «телевизоров», «экранов», «хваток», «буров», «черепков», «накидок», «косынок», «саков», «котцов», «крылаток», «немок», «возьмилок», «режаков», «оханов» и других), за исключением подъемников («пауков») и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.

В соответствии с п. 30.13.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина:

с 1 мая по 10 июня - в Воткинском водохранилище;

с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище;

с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов в нерестовый период на 

<

адрес> ФИО2 производил вылов водных биоресурсов запрещенным орудием лова – саком.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил, регламентирующих рыболовство – вылов водных биоресурсов запрещенным орудием лова, что последним в жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО2 административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей, должностное лицо не привело мотивов принятого решения. При таком положении, а также, принимая во внимание отсутствие данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО2, имеющего 

<

...>, судья считает необходимым снизить размер назначенного ему штрафа до 2 000 рублей.

На основании изложенного, вынесенное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа снизить до 2 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –