по делу № ДД.ММ.ГГГГ г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Коммунар» массива «Красницы» об обязании ответчика восстановить бесперебойную подачу электроэнергии на участок расположенный по адресу: 

<

адрес> обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков в размере 84242 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей, 

установил:

ФИО1, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.3-6,125-126, т.2 л.д.61-62,126-127) обратился в суд с указанным иском к «Коммунар» массива «Красницы», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На земельном участке расположен жилой дом, который является единственным местом жительства истца и членов его семьи. Земельный участок подключен к сетям электроснабжения через сети, принадлежащие СНТ «Коммунар» массив Красницы. Ссылаясь на то, что с момента технологического присоединения оплата за потребленную электроэнергии осуществлялась истцом согласно выставляемым счетам, однако ввиду конфликтных отношений с председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по его указанию принадлежащий истцу земельный участок был практически отключен от энергоснабжения без установленных законом оснований, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец, являясь так же законным представителем несовершеннолетних третьих лиц несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержала, указав, что оплата за электроэнергию не производится ввиду ограничения электроэнергии и начисления необоснованно начисленной задолженности. Ввиду отсутствия электроэнергии, вынуждены нести расходы на приобретение дров и топлива для генератора, а так же аккумуляторов для электрических приборов. Действиями ответчика ее семье причинены нравственные страдания, в том числе и ввиду полученной травмы ребенком, которая упала в темном помещении, которые просит компенсировать путем взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика против иска возражал, в судебном заседании, ссылаясь на представленные возражений (т.1 л.д.170-172,186-189, т.2 л.д.165-168), пояснил, что ФИО1 оборудовано электрохозяйство с грубым нарушением, идет нарушение мер безопасности, в том числе имеется задолженность по уплате за электроэнергию, мощность СНТ не ограничивало.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, представляя интересы истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требования п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит в равных долях истцу ФИО3 а так же третьим лица ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.7-9,10,11). Жилой дом возведен с использованием средств материнского капитала (т.1 л.д.38-43).

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ принадлежащий истцу земельный участок был практически отключен от энергоснабжения, в дневное время с 11 часов до 2 часов ночи имеется возможность подключения только 4 электросберегающих лам накаливания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчик ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не производит оплату электроэнергии и расходов СНТ на содержание имущества общего пользования, в том числе и на содержание электрических сетей, а также оплату части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, при этом истцу неоднократно направлялись уведомления и претензии о необходимости производить оплату электроэнергии и расходов СНТ, которые истец оставил без ответа и исполнения. Факт ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1 отрицал.

Согласно п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены... энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,.. . проверяют соблюдение потребителями... требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указано в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, вправе вводить ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств.

Следователь СНТ «Коммунар» массива «Красницы» могло ограничить подачу электрической энергии в дом истца только в случае наличия у него задолженности за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства. При этом надлежало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после этого вводить ограничение.

Судом установлено, что жилой дом истца подключен к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Коммунар» массива «Красницы», что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ об установке счетчика, автомата тока для уличного учета на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12).

На основании указанного счетчика истцу производился учет потребляемой энергии (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СНТ «Коммунар» массива «Красницы» заключен договор электроснабжения (т.1 л.д.90-107).

В СНТ «Коммунар» массива «Красницы» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62) и договора с ФИО10 поставки и пуско-наладки системы удаленного сбора данных по потреблению электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-107) произведен монтаж системы АСКУЭ в распределительных сетях ВЛ-04 СНТ «Коммунар».

По ходатайству истца по делу была проведена техническая экспертиза.

Согласно представленному в суд экспертному заключению 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.2-54) в процессе осмотра было выявлено, что на опоре линии электроснабжения жилого дома истца перед существующим с ДД.ММ.ГГГГ года щитком со счетчиком установлен второй электрощиток с вводным автоматическим выключателем на номинальный ток 40 Ампер и счетчиком электроэнергии 

<

данные изъяты> который предназначен для учета электроэнергии с функцией передачи данных в личный кабинет пользователя. Отличительной особенностью данного прибора является функция удаленного управления, оператор может удаленно ограничивать нагрузку потребителя в случае неуплаты за потребленный ресурс. В случае превышения заданного порога счетчик отключает нагрузку от сети. 

В процессе осмотра доступ в помещение правления СНТ «Коммунар» и компьютеру управления системой АСКУЭ в распределительных сетях СНТ «Коммунар» эксперту предоставлен не был, в связи с чем ответить на вопрос какая нагрузка разрешена системой АСКУЭ для использования жилым домом истца не представляется возможным. 

На момент проведения осмотра экспертом ограничения электроснабжения жилого дома истца не имелось. 

Так же экспертом установлено, что, учитывая разрешенную мощность СНТ, садовым домам садоводства возможно выделение мощности в размере 6-7 кВт. 

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Согласно представленному 

<

данные изъяты> в суд ответу на запрос суда (т.2 л.д.151-157) и представленных истцом снимков экрана компьютера с информацией из личного кабинета на сайте абонента (истца) счетчика АСКУЭ № об информации с профиля мощности счетчика последовательно идущих календарных дней (т.2 л.д.170-212), установлено, что начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ имелось ограничение мощности электроэнергии до 0 Вт, с ДД.ММ.ГГГГ ограничение не вводилось. 

Так же установлено, что ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ демонтаж на электрической опоре участка № по 

<

адрес> ранее установленного электрического счетчика, в связи с установкой на данном участке прибора учета потребления электроэнергии АСКУЭ (т.2 л.д.215). 

Оценивая представленные доказательства, а так же учитывая поведение ответчика, уклонившегося от представления экспертам возможности провести исследования работы системы АСКУЭ СНТ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ограничения электроснабжения жилого дома истца с августа ДД.ММ.ГГГГ г. 

Вместе с тем, для производства такого отключения СНТ должно быть представлено, во-первых, решение общего собрания, которым устанавливаются полномочия правления на приостановление подачи энергии на участки должников, а во вторых документы, подтверждающие факт наличия задолженности и уклонения должника от ее оплаты.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания членов СНТ «Коммунар», которым было принято решение об ограничении должников в праве пользования общим имуществом СНТ (в том числе электроэнергией) не имеется, а представленные претензия № об оплате задолженности (т.1 л.д.77-78), акт об отказе в получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174), акт об отказе в получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220-221), были направлены истцу после ввода ограничения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком так и не был представлен подробный расчет задолженности истца по потребленной электроэнергии, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный названными выше правилами определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ «Коммунар» массива «Красницы» не представило. Представленное в материалы дела Уведомления направлены истцу после произведенного ограничения, кроме того, суд обращает внимание, что доказательств получения истцом данного уведомления в деле также не имеется, единственным доказательством в подтверждение факта получения истцом уведомления, на которое ссылается ответчик, являются акты, составленные в одностороннем порядке, об отказе в их получении.

При таких обстоятельствах действий СНТ «Коммунар» массива «Красницы» по ограничению дома ФИО1 от электроэнергии являются незаконными.

При этом ответчик, в случае необходимости, не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, а так же части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ (поскольку иные задолженности, в том числе по оплате членских взносов, основанием для ограничения предоставления истцу электрической энергии не являются), вследствие чего оснований полагать права СНТ нарушенными в любом случае не имеется.

Учитывая изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что СНТ не имело законных оснований для ограничения дома истца от электроснабжения; принимая во внимание, что отказ истца произвести оплату расходов по содержанию общего имущества СНТ, в том числе электрических сетей, может являться основанием для взыскания с него ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не основанием для прекращения подачи ему электроэнергии; при этом, в материалы дело решение общего собрания членов СНТ «Коммунар» об ограничении режима потребления электроэнергии собственникам земельных участков не принималось, в то время как отключение земельного участка истца от электроснабжения было произведено ответчиком в августе ДД.ММ.ГГГГ г.; суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по ограничению земельного участка истца от электроснабжения являлись самовольными, не имеющими под собой правовых оснований, в связи с чем, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для такого ограничения, требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в суде истец пояснил, что электроснабжение земельного участка было восстановлено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование об обязании ответчика восстановить бесперебойную подачу электроэнергии на участок расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент обращения с иском в суд являлось обоснованным и подлежит удовлетворению по праву, но решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате несанкционированногоотключенияэлектрической энергии в ее доме она была вынуждена нести расходы по приобретению дров для отопления печью и топлива для генератора для восстановления электроснабжения жилого дома, являющегося для ее семьи единственным жилым помещением. При этом ФИО1 представлены расчет нормы расходов дров в кирпичной печи (т.2 л.д.160-161) и расхода топлива для бензинового генератора (т.2 л.д.163-164), а так же представлены чеки на приобретение дров, топлива и аккумуляторов (т.1 л.д.14-22,127-155, т.2 л.д.63-99,128-130), в том числе технический паспорт дома (т.1 л.д.164-169), на основании которого возможно определить возможность отопления жилого дома за счет установленной печи в бане и являющейся составной часть жилого дома.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФпри удовлетворении требования овозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместитьвред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненныеубытки(п. 2 ст.15 ГК РФ).

На истца возложена обязанность доказать факт причиненияубыткови их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Таких доказательств истец не представила.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных емуубытков.Возмещениеубытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Ответчиком, представленные истцом расчеты, а так же чеки, не опровергнуты, доказательства иной возможности отваливания жилого дома в зимний период времени при ограниченной электроэнергии, не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования овозмещенииубытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещениюубытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо заслуживающих внимания и отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств в опровержение представленных истцом расчетов понесенных убытков ввиду введенного ограничения электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты истца обоснованы, произведены с учетом площади жилого дома, топливной способности используемой древесины и эффективности имеющейся кирпичной печи, а так же установленного генератора, подтверждены представленными товарными чеками, о приобретение дров в отапливаемый период времени, а потому заслуживают внимания и подлежат учету при определении размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 84242 рубля 66 копеек.

Поскольку событие по ограничению электроэнергии жилого дома возникло между сторонами после введения в действие изменений, которыми садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора электроснабжения, то на указанные правоотношения, с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учитывая, что незаконными действиями ответчику истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормального проживания в жидом доме, наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости, является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1317 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом размере взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650 рублей 26 копеек (2667,26 рублей госпошлина по требованиям подлежащим оценке + 300 рублей за требования неимущественного характера и 1317 рублей госпошлина уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Коммунар» массива «Красницы» об обязании ответчика восстановить бесперебойную подачу электроэнергии на участок расположенный по адресу: 

<

адрес> обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков в размере 84242 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Коммунар» массива «Красницы» не чинить ФИО1 в пользовании электроэнергией на принадлежащем ей земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с СНТ «Коммунар» массива «Красницы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84242 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ «Коммунар» массива «Красницы» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1650 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ