дело № 22-2529 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудкова О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Микитюка С.П., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кострюкова Е.В., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского истца (потерпевшей) ФИО1 адвоката Кострюкова Е.В. на приговор Алексинского районного суда Тульской области от 07 августа 2020 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

установлены ограничения: 

не изменять место жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Алексин, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 24.07.2020 года арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение потерпевшей ФИО1., ее представителя адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО7, адвоката Микитюка С.П., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку 28 декабря 2018 года в 15 час. 19 мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 20 км (19 км + 965 м) автодороги «Алексин - Першино», на расстоянии 965 метров от километрового знака 19 километр вышеуказанной автодороги, нарушив п. 1,3, 1,4, 1,5, 10.1 абз.1, 11.1, 11.4 п.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 04.12.2018 № 1478), дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки «Горизонтальная разметка» (1.1) Приложения 2 к тем же Правилам, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как опасные для жизни, имею медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Кострюков Е.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором в части размера морального вреда взысканного судом.

Полагает, что суд недооценил степень причиненного потерпевшей морального вреда, удовлетворив ее требования частично. 

Обращает внимание, что в результате ДТП потерпевшей были причины тяжкие телесные повреждения, и до настоящего момента она испытывает физические боли от них. Потерпевшая длительное время была прикована к постели, перенесла несколько операций, вынуждена принимать лекарственные препараты, ей установлена 3 группа инвалидности, предстоит длительный курс реабилитации, она передвигается с трудом, не может работать по своей специальности – парикмахер.

Полагает, что суд при рассмотрении иска не учел надлежащим образом, что ФИО7 официально не работает, однако имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, что свидетельствует о его возможности компенсировать моральный вред в большем размере. 

Считает, что размер морального вреда взысканного судом является несправедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, причиненным страданиям потерпевшей и материальному положению осужденного. 

Просит приговор суда изменить, удовлетворив гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуру Пудровский К.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5., ФИО6.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 - 20 км автодороги «Алексин - Першино» на территории Алексинского района Тульской области; 

протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2018 - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2018 - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотром местности от 24.04.2020 - придомовой территории дома 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 02.12.2019 - диска CD-R с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года на 20 км автодороги «Алексин - Першино»; 

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружены порвждения – закрытый перелом 1-2-х ребер слева по передней подмышечной линии, справа перелом 1-2-х ребер по срединно – ключичной линии, перелом 3-5-х ребер справа по передней подмышечной линии и 6-9-х ребер справа по передней подмышечной линии, закрытый поперечный перелом нижней трети тела грудины без смещения с наличием крови в плевральных полостях (слева до 200 мл, справа до 800 мл), закрытый поперечный перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без смещения, закрытый поперечный перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа без смещения. Закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, вывих головки правой бедренной кости кзади, краевой перелом боковых масс крестца справа на уровне 4 крестцового позвонка, поперечный перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения, Т – образный перелом вертлужной впадины слева, поперечный перелом с переломом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением отломка заднего края, оскольчатый переломо – вывих правой ладьевидной кости, импрессионный перелом головки правой таранной кости, краевой перелом правой кубовидной кости, переломо – вывих правых клиновидных костей, неполный перелом дистального эпифеза правой малоберцовой кости, неполный перелом проксимального эпифеза 1-й правой плюсневой кости – причинены ударами, сдавлением тупых твердых предметов с запредельным движением правого бедра и правой стопы, в направлении ударов как спереди – назад, так и сзади – наперед, с точками приложения силы в области грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, таза и правой стопы, впервые зафиксированные в мед. документах 28 декабря 2018 года в 16 часов 54 минуты (данные мед. карты) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 и приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии; 

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия; 

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, могло произойти как на полосе, предназначенной для движения со стороны г.Алексина в направлении н.п. Першино, так и на прилегающей к данной полосе движения обочине; 

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречной направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, путем своевременного применения экстренного торможения. Кроме того, поскольку встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, до момента столкновения не был заторможен, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, не исключают возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.1 «Горизонтальная разметка» (1.1) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; 

протоколом осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела. 

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказано, что ФИО7 нарушил п. 1,3, 1,4, 1,5, 10.1 абз.1, 11.1, 11.4 п.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 04.12.2018 № 1478), дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки «Горизонтальная разметка» (1.1) Приложения 2 к тем же Правилам, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО7, и пришел к обоснованному выводу о причинах ДТП. В приговоре суд также установил, что в результате совершенного ФИО7 нарушения правил дорожного движения и совершенным, в результате этого ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Назначая ФИО7 наказание, суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом допущенных ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, вывод суда о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, поскольку назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания судом правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Так, разрешая вопрос о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, суд в приговоре привел следующие обстоятельства.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. При этом данную сумму потерпевшая обосновала нравственными страданиями, вызванными причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО7

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что она испытала и продолжает испытывать сильные физические боли, от многочисленных физических травм, длительное время была прикована к постели, перенесла несколько сложных операций, вынуждена принимать лекарственны препараты, ей установлена 3 группа инвалидности, необходима длительная реабилитация, она передвигается с трудом, лишилась возможности вести активный образ жизни, не может работать по специальности – парикмахер, поскольку стоять длительное время она не может, она испытывает страх, панику.

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования потерпевшей признал частично, просил суд при определении суммы исковых требований учесть его материальное и семейное положение, а также принципы разумности и справедливости.

Далее суд указал, что руководствуется ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание пояснения гражданского истца - потерпевший ФИО1, ее представителя и гражданского ответчика ФИО7, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи, с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Однако с указанными размерами компенсации морального вреда согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, размер дохода и имущественное положение, его состояние здоровья.

Частичное погашение компенсации морального вреда потерпевшей, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, с которым согласился суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытый перелом 1-2-х ребер слева по передней подмышечной линии, справа перелом 1-2-х ребер по срединно – ключичной линии, перелом 3-5-х ребер справа по передней подмышечной линии и 6-9-х ребер справа по передней подмышечной линии, закрытый поперечный перелом нижней трети тела грудины без смещения с наличием крови в плевральных полостях (слева до 200 мл, справа до 800 мл), закрытый поперечный перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без смещения, закрытый поперечный перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа без смещения. Закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, вывих головки правой бедренной кости кзади, краевой перелом боковых масс крестца справа на уровне 4 крестцового позвонка, поперечный перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения, Т – образный перелом вертлужной впадины слева, поперечный перелом с переломом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением отломка заднего края, оскольчатый переломо – вывих правой ладьевидной кости, импрессионный перелом головки правой таранной кости, краевой перелом правой кубовидной кости, переломо – вывих правых клиновидных костей, неполный перелом дистального эпифеза правой малоберцовой кости, неполный перелом проксимального эпифеза 1-й правой плюсневой кости – причинены ударами, сдавлением тупых твердых предметов с запредельным движением правого бедра и правой стопы, в направлении ударов как спереди – назад, так и сзади – наперед, с точками приложения силы в области грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, таза и правой стопы, которые в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшей после этого ДТП, полное выздоровление которой не произошло до настоящего времени, период нахождения на лечении, отсутствие возможности работать по профессии - парикмахер, установление инвалидности 3 группы, ухудшение образа жизни, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, семейное положение. 

Согласно показаниям потерпевшей она до сих пор испытывает сильные физические боли, от многочисленных физических травм, длительное время была прикована к постели, перенесла несколько сложных операций, предстоит еще несколько, вынуждена принимать лекарственные препараты, ей установлена 3 группа инвалидности, необходима длительная реабилитация, передвигается с трудом, лишилась возможности вести активный образ жизни, она работала парикмахером, но в связи с полученными травмами и состоянием здоровья на настоящий день она оставила данную работу, поскольку не может стоять длительное время, она испытывает страх, панику.

Однако перечисленные обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий потерпевших, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска во внимание не принял.

Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывается в апелляционной жалобе и о чем указывал истец в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 до 750000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО7 изменить: 

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 до 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий