24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.

с участием помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры ФИО5,

истицы ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Она восстановлена на работе в должности менеджер по продажам в обособленном подразделении «Назарово» по 

<

адрес> ООО МКК «ГУДМЭН» с ДД.ММ.ГГГГг. С ООО МКК «ГУДМЭН» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66 322, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истица получила по почте приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по продажам в обособленном подразделении «Назарово», уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Назарово», приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что ответчиком в очередной раз допущено нарушение требований трудового законодательства.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует расценивать, как злоупотребление ответчиком правом.

При ликвидации обособленного подразделения работодатель может перевести сотрудников этого подразделения с их согласия в другое подразделение или в головной офис, однако от работодателя предложений истице о переводе на работу в другое подразделение не поступало.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Назарово».

Поскольку увольнение истицы является незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ ей подлежит выплате компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула. График работы истицы: два дня рабочих – два дня выходных (два через два), восьмичасовой рабочий день. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352 дня, за исключением праздничных нерабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Количество смен – 178, рабочих часов – 1 424 часа. 

Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 308 662, 53 рублей (216,76 – среднечасовой заработок х 1 424 ч.).

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, которая лишена возможности трудиться и получать доход. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в 15 000 рублей.

За составление письма о досудебном урегулировании спора истицей оплачено 2 500 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей.

С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить истицу на работе в ООО МКК «ГУДМЭН» в должности менеджера продаж. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 662, 53 рублей, а также по момент вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за составление письма о досудебном урегулировании спора в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ей приехать в 

<

адрес>, не указав с какой целью, однако у нее не было возможности, и она дала согласие направить ей все документы по почте. Письмо от ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ. в котором находились приказ о восстановлении на работе, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, приказ об увольнении. С данными документами она ознакомилась, но не подписывала и не возвращала работодателю. Фактически она не была допущена к работе. Обособленного подразделения в 

<

адрес> в настоящее время фактически нет. Работодатель имел возможность внести изменения в электронную трудовую книжку с учетом того, что бумажную трудовую книжку ей выдали на руки в июле 2022г. Запись об увольнении в связи с ликвидацией появилась на Госуслугах только ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая запись об увольнении была аннулирована. В связи с этим она испытывала трудности с постановкой на учет в Центр занятости. В связи с тем, что осталась без дохода, возникли проблемы со здоровьем на нервной почве, обращалась к врачу, были назначены лекарственные препараты, назначение которых подтвердить документально не может. В ООО «ГУДМЭН» истица работала посменно, два дня работала, два дня отдыхала. Продолжительность рабочей смены 8 часов. График работы скользящий. Бывало, что выходной день суббота или воскресенье являлся рабочим. Единственными праздничными днями, когда не работали, являлись новогодние праздники 01 и 02 января. В 2023 году выходными также являлись 30 и 31 декабря.

Представитель ответчика ООО МКК «ГУДМЭН» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора работодатель пригласил истицу в офис для восстановления на работе и подписания соответствующих документов, внесения записей в трудовую книжку, которая отказалась приехать. В связи с этим ООО МКК «ГУДМЭН» направило приказ о восстановлении на работе, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения Назарово, приказ о прекращении трудового договора по почте. Указанные документы получены истицей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу ФИО2 принята на работу в обособленное структурное подразделение Назарово, куда и была восстановлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации предлагать истице перевод в другую местность за пределы 

<

адрес> не является обязанностью работодателя. В настоящее время деятельность обособленного структурного подразделения Назарово прекращена, равно как и деятельность ООО МКК «ГУДМЭН» в пределах административно-территориальных границ 

<

адрес>. В связи с отсутствием на территории 

<

адрес> обособленных подразделений ООО МКК «ГУДМЭН» исполнение решения суда о восстановлении истицы на работе в части фактического допуска истицы к исполнению прежних обязанностей является неисполнимым. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГУДМЭН» выплатило истице выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения Назарово в размере 28 067, 20 рублей, компенсацию отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 848,10 рублей.

Уведомление истицы не менее, чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией невозможно в связи с фактической ликвидацией обособленного структурного подразделения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до ликвидации обособленного подразделения Назарово, работник был уволен, отсутствовал в штате. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц…. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> (после заключения брака ФИО2) А.В. была принята на работу в обособленное подразделение «Назарово» по 

<

адрес> юридического лица ООО МКК «ГУДМЭН» на должность менеджера по продажам. Изложенное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО7, приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила по почте письмо от ООО МКК «ГУДМЭН», в котором находились приказ о восстановлении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт направления и получения ФИО2 указанных документов подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 66006182002098, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, что также не оспаривался истицей в судебном заседании.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой в обособленном структурном подразделении Назарово должности менеджер по продажам на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ – прекращение деятельности обособленного подразделения.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО2 лично под роспись не вручалось. Предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчиком не соблюден, на момент фактического получения по почте ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении ФИО2 уже была уволена.

Вместе с тем, при принятии организацией – работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения расторжение трудового договора с работником ликвидируемого подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 27 ТК РФ, с соблюдением гарантий и компенсаций, в частности, предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении лично под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. 

То обстоятельство, что уведомить ФИО2 о предстоящем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до фактического прекращения деятельности структурного подразделения (с ДД.ММ.ГГГГ), не представлялось возможным в связи с отсутствием ее в штате работников, не освобождает ответчика от обязанности после восстановления в дальнейшем истицы на работе уведомить ее о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения. 

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного структурного подразделения «Назарово» фактически уже была прекращена, в связи с чем, у работодателя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность предлагать истице, которая была принята на работу в указанное структурное подразделение, вакантные должности, является несостоятельным. Истица была принята на работу в структурное подразделение юридического лица ООО МКК «ГУДМЭН, деятельность которого не прекращена, являющегося работодателем истицы и ответчиком по делу, имеющего иные структурные подразделения.

Таким образом, работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность предложить истице все имеющиеся вакантные должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО2 была нарушена, в связи с чем, ее увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам в ООО МКК «ГУДМЭН».

В силу положений ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 735, 60 рублей, исходя из следующего расчета: 

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела 2-1758/2023 (том 3, л.д. 44-54) расчетных листов, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной истице заработной платы за период с августа 2021 года по июль 2022 года составила 308 662, 53 рублей, количество отработанных часов - 1 428. Таким образом, размер среднего часового заработка составляет 216,15 рублей.

216,15 (средний часовой заработок) * 1 544 ч. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГг.) = 333 735, 60 рублей. 

Поскольку в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора в отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени, а учетным периодом является год, при определении среднего заработка суд исходил из среднего часового заработка.

Как следует из пояснений истицы, в структурном подразделении ООО «ГУДМЭН» она работала посменно, два дня работала, два дня отдыхала. Продолжительность рабочей смены 8 часов. График работы скользящий. Единственными праздничными днями, когда не работали, являлись новогодние праздники 01 и 02 января. В 2023 году нерабочими праздничными днями также являлись 30 и 31 декабря.

Как установлено судом, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истицы, последней причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно потери работы и постоянного источника дохода. 

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. 

Принимая во внимание обращение истицы к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика расходов за составление заявления о досудебном урегулировании спора в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 137,36 рублей. (333 735, 60 – 200 000 * 1% + 5 200) + 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения) – незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджер по продажам в ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 04 21 №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 333 735 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 137 рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Судья Л.С. Сизых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>