УИД 91RS0009-01-2024-000471-39

Дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Михайлюка М.В.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 22 ноября 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на площади Металлистов в г. Евпатории Республики Крым, на участке проезжей части с географическими координатами 45.200899, 33.380489, в 10 метрах от магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, обнаружил банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счёту №, открытому 18 января 2023 года на имя Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, в Операционном офисе № 210 РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, путём оплаты приобретаемых товаров, подобрал вышеуказанную банковскую карту. 

После чего, ФИО2, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, предложил ФИО3, совместно совершить хищение денежных средств с банковского счёта, путём оплаты с помощью найденной им банковской карты приобретаемых товаров, на что ФИО3 согласился, вступив таким образом, с ним в преступный сговор, после чего, оба распределили между преступные роли, согласно которых вместе направятся в торговые точки, где выберут товары желаемые к приобретению, после чего ФИО3 станет оплачивать покупки с помощью найденной ФИО2 банковской карты, тем временем как последний будет складывать товары в пакет и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никем не были обнаружены, после чего сразу же приступили к исполнению своего преступного плана при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя в группе и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя согласно ранее распределённых преступных ролей, убедившись, что их преступные действия носят скрытый характер, ФИО3 осуществил 22 ноября 2023 года в магазине «Корзина», расположенном по адресу: 

<

...>, бесконтактную оплату приобретаемого им совместно с ФИО2 товаров через терминал оплаты торговой организации, тем временем ФИО2 складывал оплаченный товар в пакет и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никем не были обнаружены: в 20 часов 45 минут, на сумму 1 448,00 рублей; в 20 часов 49 минут, на сумму 992,00 рубля; в 20 часов 50 минут, на сумму 934,00 рубля; в 20 часов 50 минут, на сумму 948,00 рублей.

В дальнейшем ФИО2 совместно с ФИО3, оплаченными с помощью банковской карты ФИО4 товарами распорядились по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2, ФИО3 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут 22 ноября 2023 года тайно похитили с банковского счета ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 322,00 рубля, чем причинили последнему ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, 22 ноября 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на площади Металлистов в г.Евпатории, на проезжей части нашел банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), после чего предложил ФИО3 вместе воспользоваться данной картой, приобретая различные товары в магазинах, распределив между собой роли. В этот же день данной картой они осуществили оплату покупок в магазине г.Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ему стыдно, перед потерпевшим извинился. Обратил внимание, что возместил ущерб в полном объеме. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, 22 ноября 2023 года, находясь по месту жительства, к нему обратился ФИО2 и сообщил, что нашел банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), и предложил вместе воспользоваться данной картой, приобретая различные товары в магазинах, распределив между собой роли, на что он согласился. В этот же день данной картой они осуществили оплату покупок в магазине г.Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ему стыдно, перед потерпевшим извинился. Обратил внимание, что возместил ущерб в полном объеме. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вина ФИО2, ФИО3 в тайном хищении денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО4 пояснил, что у него имеется банковская карта РНКБ Банк (ПАО), которой он пользовался последний раз 22 ноября 2023 года в 17 часов 46 минут в магазине «Кулинария». Около 22 часов в этот же день он обнаружил отсутствие своей карты. Указал, что в ходе проверки баланса кто-то без его разрешения совершил оплату товара на сумму 4 322,00 рубля, после чего обратился с заявлением в полицию. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимыми они помирились.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 28 ноября 2023 года, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 22 ноября 2023 года с помощью утерянной им банковской карты банка РНКБ (ПАО) осуществило снятие денежных средств на сумму 4 322,00 рубля (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года, согласно которого в кабинете №505 ОМВД России по г.Евпатории с участием ФИО2, ФИО3 были изъяты: банковская карта банка РНКБ (ПАО), мужская куртка черного цвета (л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной от 28 ноября 2023 года, согласно которого ФИО3 признался в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.17);

- протоколом явки с повинной от 28 ноября 2023 года, согласно которого ФИО2 признался в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года, согласно которого осмотрены: выписка о движении денежных средств РНКБ Банк (ПАО) исх. № 34018 от 07 декабря 2023 года по карточному счету № (карта №), открытого 18 января 2023 года на операционном офисе №210, расположенном по адресу: 

<

...>, Республика Крым на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись 4 транзакции; банковская карта РНКБ по материалам проверки КУСП № 17354 от 28 ноября 2023 года, изъятая в ходе ОМП от 28 ноября 2023 года у ФИО3, ФИО2; белый конверт, в котором находится CD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Корзина» по ул.Перекопской в г.Евпатория, оптический диск желтого цвета, без пояснительного текса и надписей на диске, при воспроизведении которого установлено, что на нём содержится файлы МР4; мужская куртка черного цвета (л.д.33-36);

- протоколом очной ставки от 23 января 2024 года, проведенной между ФИО3 и ФИО2, согласно которого последние подтвердили ранее данные им показания (л.д.88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 января 2023 года, согласно которого ФИО2 на месте детально показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, что соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления (л.д.90-93);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 января 2023 года, согласно которого ФИО3 на месте детально показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, что соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления (л.д.94-97).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указано среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимыми преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Суд принимает как доказательство вины подсудимых их показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу. 

Явки с повинной, данные подсудимыми, в которых они чистосердечно признались в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, принятыми уполномоченным лицом.

Вина подсудимых наряду с их признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, сообщившего известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшего посредством расчета банковской картой, подсудимые намеревались извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновных по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимые при совершении преступления незаконно изъяли деньги со счета потерпевшего, производя ими расчет, без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершили их тайное хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшего - тайного хищения его имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО2, ФИО3 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновными при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, без ведома последнего.

Совершая преступление подсудимые последовательно и целенаправленно, каждый выполнял действия согласно договорённости, которая состоялась до момента начала совершения действий, а именно до похода в магазин, в котором были приобретены продукты питания за счет средств потерпевшего, при этом ФИО2 передал банковскую карту ФИО3 для расчета за покупку, а сам наблюдал за обстановкой и складывал товары в пакет. Продукты питания употребили вместе. Суд считает достоверно установленным наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает их вменяемыми.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д.118-119); не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; официально не трудоустроен; согласно сведений на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.123); согласно предоставленных стороной защиты в ходе следствия характеристик от соседей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.139-14); согласно заключения врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии эксперта) № 75 от 16 января 2024 года, у ФИО2 какого- либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий й и руководить им; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-132); согласно акта о результатах медицинского освидетельствования № 60 от 16 января 2024 года, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманий, не страдает, в лечении не нуждается (л.д.147). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.20), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.81-82) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, ее неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д.1142-143); не женат, детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; согласно сведений на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.147); по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает:

- явку с повинной (л.д.17), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.81-82) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, бабушке, их неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, общественную опасность совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2, ФИО3 в их утверждении о том, что они сделали для себя выводы и желают своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны будут доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденным назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2, ФИО3 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности подсудимых, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимым, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред - суд считает возможным освободить ФИО2, ФИО3 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от него имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимых и их защитников.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 предприняли необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимым. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО3 несудимым. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку о движении денежных средств, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Корзина» (л.д.14, 30-32) - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту банка «РНКБ» ПАО, переданную по акту приема-передачи от 11 января 2024 года Потерпевший №1 (л.д.40) - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- мужскую куртку черно-красного цвета, с выбитым логотипом в виде головы тигра, переданную по акту приема-передачи от 11 января 2024 года ФИО3 (л.д.39) - оставить по принадлежности у ФИО3 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденные, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д. Ротко