№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 138403 руб., причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968,06 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> было повреждено муниципальное имущество: 2 металлических ограждения (3,2 м.каждое), металлические столбики, скамья. Данное имущество является муниципальной собственностью 

<

адрес> и находится на праве оперативного управления у МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». Согласно документам административного производства ГИБДД виновным в ДТП был признан гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота Аристо, №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался восстановить поврежденное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно локально-сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление имущества, имущество восстановлено ООО «Металлург» с которым истец заключил договор. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, а также расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Аристо, № повредил дорожные ограждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.11 ПДД РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 повреждено муниципальное имущество на памятнике «Мемориал на братской могиле воинов, умершим от ран в госпиталях во время Великой Отечественной Войны» - чугунные ограждения, скамейка, опорные столбики.

Согласно локальному сметному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления скамьи и металлического ограждения составляет 138403 руб. 

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещения материального ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, в сумме 138403 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3968,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138403 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3968,06 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова