Справка: судья Яковлева Л.С. УИД03RS0065-01-2024-003036-15 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-924/2026, 2-1174/2025)

г. Уфа 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.Г.Д. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ш.Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.Г.Д. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет должника в сумме 2 265 000 руб. под 13,59 % годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с нарушением заемщиком неоднократно условий возврата кредита истец просил с учетом уточненного расчета просил взыскать по состоянию на 10 сентября 2025 г.:

- задолженность по кредитному договору в размере 2 603 255,95 руб., из которых: по кредиту – 2 229 173,90 руб., по процентам – 192 181,76 руб., неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 164 593,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 17 306,43 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 13,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учётом его фактического погашения, за период с 11сентяября 2025 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 880 000 руб.;

- взыскать судебные расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере – 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 58 855 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ш.Г.Д. в лице представителя К.А.П. ставится вопрос об отмене решения, указывая, что на момент обращение истца в суд задолженности по кредитному договору не имелось, банк незаконно списывал денежные средства в счет погашения другого кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, на дату принятия решения заемщик вошла в график погашения.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Г.Д. – К.А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.Г.Д. был заключен кредитный договор №... на суму 2 265 000 руб., под 13,59 % годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Ш.Г.Д. с использованием предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, на которую установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства образовалась задолженность на 10 сентября 2025 г. 2 603 255,95 руб., из которых: по кредиту – 2 229 173,90 руб., по процентам – 192 181,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 164 593,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 17 306,43 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 04 апреля 2025 г. проведенное экспертом М.Р.Д. рыночная стоимость заложенного составляет 3 700 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательства в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 603 255,95 руб., из которых: по кредиту – 2 229 173,90 руб., по процентам – 192 181,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 164 593,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 17 306,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,59 % годовых за период с 11 сентября 2025 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 960 000 руб., взыскал с ответчика в пользу судебного эксперта расходы с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что нарушений условий кредитного договора не допускал, ежемесячные платежи вопреки его волеизъявлению направлялись истцом в счет погашения кредитного договора, заключенного мошенническим путем.

Однако, суд пришел к выводу, что банк правомерно списывал денежные средства со счета ответчика, при наличии распоряжения клиента, так как право на списание установлено кредитными договорами, с условиями которых заявитель был ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.Г.Д. был заключен кредитный договор №... на суму 2 265 000 руб.

Согласно п. 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 27 835 руб., датой платежа является последнее число каждого месяца, периодичность платежей - ежемесячно, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.

11 января 2024 г. по кредитному договору №... на имеющийся счет №... Ш.Г.Д. зачислен кредит в размере 721 772, 99 руб.

В пункте 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме 14 890 руб., датой первого платежа является 11 марта 2024 г., далее 11 число каждого месяца, размер и дата платы ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.

На момент выдачи кредитов на имя заемщика открыт счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №....

01 апреля 2024 г. заемщику открыт по его заявлению счет №....

Из расчета задолженности по кредитному договору №..., по кредитному договору №..., выписок по указанным счетам, приходных кассовых ордеров следует, что Ш.Г.Д. вносила ежемесячный ипотечный платеж в согласованном сторонами размере до 28 февраля 2025 г. и который списывался до 29 февраля 2024 г. в счет возврата долга и процентов по кредитному договору №....

Вместе с тем, с 1 апреля 2024 г. ежемесячный платеж в размере 28 000 руб. списывался в счет возврата денежных средств по кредитному договору №..., а оставшаяся незначительная часть списывалась на проценты по кредитному договору №..., несмотря на то, что заемщиком Ш.Г.Д. с 28 мая 2024 г. в назначении платежа указывалось о внесении денежных средств по договору №... что противоречит требованиям ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №... заемщиком на дату расчета задолженности истцом 30 октября 2024 г. не допущено, просроченная задолженность возникла в связи с нарушением Банком порядка списания поступивших денежных средств, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отказ в иске не лишает кредитора вновь обратиться в суд требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (№...) в пользу негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. (№...) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.