Дело №2-1608/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Козеевой А.П., 

с участием в деле:

истца - ООО «К Априори», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 марта 2017 года, 

ответчика – ООО «ЭКО-МИТРА», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К Априори» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИТРА» и ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в размере 142 118 рублей 88 копеек, неустойки в размере 67 816 рублей 64 копейки и понуждении ООО «ЭКО-МИТРА» возвратить ООО «К Априори» по акту приема-передачи нежилые помещения 

<

...> общей площадью 79,01 кв.м., расположенные в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ООО «К Априори» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО-МИТРА» и ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в размере 142 118 рублей 88 копеек, неустойки в размере 67 816 рублей 64 копейки и понуждении ООО «ЭКО-МИТРА» возвратить ООО «К Априори» по акту приема-передачи нежилые помещения 

<

...> общей площадью 79,01 кв.м., расположенные в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указал, что 01 июля 2014 года между ООО «К Априори» и ООО «ЭКО-МИТРА» заключен договор 

<

...> аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «К Априори» по акту приема-передачи от 01 июля 2014 года передало во временное возмездное пользование ООО «ЭКО-МИТРА» нежилые помещения 

<

...>, общей площадью 79,01 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес>. Здание инженерного корпуса, в котором расположенные нежилые помещения, принадлежат ООО «К Априори» на праве собственности. 

На основании пункта 21 договора, срок аренды установлен с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. Соглашениями от 01 июня 2015 года и от 30 апреля 2016 года, срок аренды нежилых помещений неоднократно пролонгировался сторонами с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года и с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года соответственно. 

Согласно пункту 2 договора аренды общая сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями сторонами согласована в размере из расчета 350 руб. за 1 кв.м. ( 350х79,01). Пунктом 4 договора аренды сторонами установлено, что арендная плата включает в себя коммунальные платежи, а именно: плату за энергоснабжение, отопление, канализацию и водоснабжение арендуемого помещения. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно авансом, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца, эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату арендодателя. 

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года, между ООО «К Априори» и ФИО3 01 июля 2014 года был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «К Априори» за исполнение ООО «ЭКО-МИТРА» всех обязательств по договору аренды от 01 июля 2014 года. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору аренды нежилого помещения и не вносят арендные платежи, о чем им неоднократно направлялись письменные извещения.

В настоящее время задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года составляет: 139 847 рублей 70 копеек – за период частично октябрь, полностью с ноября 2016 года по март 2017 года, 2271 рубль 18 копеек – вывоз и размещение ТБО, за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно. 

На основании пункта 6 договора аренды ООО «К Априори» произведено начисление пени, подлежащих уплате за просрочку исполнения ответчиками обязательств по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 67 816 рублей 64 коп. 

Кроме того, ответчик ООО «ЭКО-МИТРА» подлежит выселению из нежилых помещений. До настоящего времени нежилые помещение не возвращены ООО «ЭКО-МИТРА» ООО «К Априори» по акту приема-передачи. 

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения в размере 142 118 рублей 88 копеек, неустойку в размере 67 816 рублей 64 копейки, обязать ООО «ЭКО-МИТРА» возвратить ООО «К Априори» по акту приема-передачи нежилые помещения 

<

...> общей площадью 79,01 кв.м., расположенные в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ООО «К Априори» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭКО-МИТРА» ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Судье объяснил, что 04 ноября 2016 года в нежилых помещениях 

<

...>, расположенных в здании «Инженерного корпуса» по адресу: 

<

адрес>, арендуемых у ООО «ЭКО-МИТРА» произошел пожар, в результате которого данные нежилые помещения фактически полностью уничтожены и не могли использоваться ООО «ЭКО МИТРА». В связи с чем, в соответствии со статьей 416 ГК Российской Федерации, с учетом одновременного отсутствия виновных действий сторон договора и третьих лиц, обязательства в рамках заключённого между сторонами договора прекращаются. Договор аренды является синаллагматическим договором, следовательно, исполнение каждой из сторон обусловлено исполнением договора контагентом. В силу пункта 3 статьи 328 ГК Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Просил в иске отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно статье 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статье 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 статьи 651 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 655 ГК Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «К Априори» является собственником здания инженерного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 2112,2 кв.м., инв. 

<

...>, лит.А а А1, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2009 года серии 

<

...>. 

01 июля 2014 года между ООО «К Априори» (арендодатель) и ООО «ЭКО-МИТРА» (арендатор) заключен договор 

<

...> аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «К Априори» по акту приема-передачи от 01 июля 2014 года передало во временное возмездное пользование ООО «ЭКО-МИТРА», принадлежащие ООО «К Априори» на праве собственности нежилые помещения 

<

...> общей площадью 79,01 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания инженерного корпуса, по адресу: 

<

адрес>. Назначение помещение: под выставочный зал. 

На основании пункта 21 договора, срок аренды установлен с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. Соглашениями от 01 июня 2015 года и от 30 апреля 2016 года, срок аренды нежилых помещений неоднократно пролонгировался сторонами с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года и с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года соответственно. 

Согласно пункту 2 договора аренды (в редакции соглашения от 30 апреля 2016 года) общая сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями сторонами согласована в размере 27 653 руб. 50 коп. из расчёта 350 руб. за 1 кв.м. (350 х 79,01 кв.м.). 

Пунктом 4 договора аренды сторонами установлено, что арендная плата включает в себя коммунальные платежи, а именно: плату за энергоснабжение, отопление, канализацию и водоснабжение арендуемого помещения. Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, а именно платы за вывоз и размещение ТБО, расчистку подъездной дороги. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором согласно пункту 2-3 договора ежемесячно авансом, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором в течение 3-х дней с момента получения от арендодателя счетов на оплату и актов об оказанных услугах. 

Согласно пункту 6 договора аренды, в случае несоблюдении условий, установленных пунктом 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года, между ООО «К Априори» и ФИО3 01 июля 2014 года был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «К Априори» за исполнение ООО «ЭКО-МИТРА» всех обязательств по договору аренды от 01 июля 2014 года. 

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ООО «К Априори» исходит из того, что ООО «ЭКО-МИТРА» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года, в результате чего по арендным платежам за период частично за октябрь, полностью за ноябрь 2016 года – март 2017 года образовалась задолженность в заявленном размере, то есть истец просит взыскать с ответчика арендную плату до марта 2017 года, срока окончания договора, установленного сторонами дополнительным соглашением. 

Как установлено при рассмотрении дела, 05.11.2016 в помещении офиса ООО «ЭКО-МИТРА» на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены имущество и внутренняя отделка офисного помещения ООО «ЭКО-МИТРА», на площади 30 кв.м., а также была закопчена внутренняя отделка и имущество смежных помещений, коридора, третьего этажа на общей площади 200 кв.м. Погибших и травмированных нет. 

Согласно акту экспертного исследования ФГБУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» (Центра некоммерческих судебных строительных экспертиз) №222/01-16 от 12.12.2016 года стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений, поврежденных пожаром, составляет 2 188 196 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Мордовский ЛСЭ Минюста РФ» №2876/6-5 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций в помещении офиса «ЭКО-МИТРА» административного здания, без учета степени износа, на день возникновения пожара, т.е на 05.11.2016, составляет 2 188 196 рублей.

Пожар произошел в офисном помещении ООО «ЭКО-МИТРА», расположенном на втором этаже административного здания. Вход в офисное помещение ООО «ЭКО-МИТРА» осуществляется из помещения коридора административного здания. Входная деревянная дверь помещения полностью уничтожена огнем в результате пожара. В южной стене офисного помещения расположены три оконных проема, остекление которых отсутствует. Предметы мебельной обстановки, электрооборудование офисного помещения, расположенного на втором этаже здания, полностью уничтожены в результате пожара. Вся площадь помещения завалена пожарным мусором в виде переугленных остатков древесины. В юго-восточной части помещения деревянные конструкции пола имеют следы прогара неправильной формы. По мере удаления от данной части помещения степень переугливания деревянных конструкций пола значительно уменьшается. Доски паркета в зоне рядом с прогарами пола, а также между ними полностью переуглены. На остальной части помещения паркетное покрытие пола частично сохранилось. Доски, подложки пола наиболее карбонизированы в непосредственной близости с прогарами и на участке между ними. Степень карбонизации досок подложки уменьшается по мере удаления от зоны прогаров в полу. Предметы мебельной обстановки (столы, стулья), расположенные рядом с зоной прогаров в полу, полностью уничтожены в процессе пожара. Наименьшие термические повреждения наблюдаются на конструкциях стола в северо-восточном углу помещения, противоположном от мест расположения прогаров пола.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия №10Т-Л от 24.11.2016 следов аварийных режимов работы, на изъятых с места пожара фрагментах электропроводов, выявить не представляется возможным, ввиду значительных термических повреждений представленных объектов.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия №104-П от 29.11.2016 очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части офисного помещения ООО «ЭКО-МИТРА». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования офисного помещения. При осмотре очаговой зоны пожара были обнаружены многочисленные фрагменты электрооборудования (электропровода с оплавленной изоляцией, фрагмент электрического удлинителя с подключенной в него электровилкой). При динамическом осмотре было установлено, что электрический удлинитель был включен в розетку, расположенную в юго-западной части офиса. Также проверкой установлено, что в очаговой зоне находился аквариум с подключенным в нем фильтром для очистки воды через удлинитель. От розетки удлинителя подключен к сети телевизор, который находился в «спящем» режиме. 

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара. При этом отсутствует лицо, виновное в возникновении аварийного режима работы электрооборудования.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки по факту пожара № 139/117, произошедшего 05 ноября 2016 года в помещении офиса ООО «ЭКО-МИТРА» административного здания по адресу: 

<

адрес>, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 22 мая 2017 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием события преступления. 

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается стороной истца с 05 ноября 2016 года, нежилые помещения 

<

...> расположенные по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ООО «ЭКО-МИТРА» не используются, поскольку в результате пожара в арендуемом помещении, пользование данными нежилыми помещениями стало невозможно. 

Исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 34 ГК Российской Федерации), договор аренды является двухсторонне обязывающим (двухсторонним, взаимным, синаллагматическим) – права и обязанности есть у обеих сторон. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом в двусторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон своего основного обязательства обусловлено исполнением договора контрагентом. В равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон договора аренды (предоставление вещи во владение и пользование и внесение арендных платежей). Указанная правовая позиция обозначена в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66; постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, от 25.12.2012 N 9924/11). 

Также в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства - предоставление имущества во владение и пользование арендатору. 

Согласно статье 328 ГК Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 211 ГК Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Суд установил, что арендуемые ООО «ЭКО-МИТРА» нежилые помещения, в связи с произошедшим пожаром, с 05 ноября 2016 года не могли быть использовано ответчиком по назначению для осуществления своей деятельности, поскольку после пожара условия пользования имуществом были существенно ухудшены в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Факт невозможности пользования арендованным имуществом подтверждён материалами дела (актом о пожаре (загорании), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, техническим заключением от 24 ноября 2016 года, техническим заключение от 29 ноября 2016 года, актом экспертного исследования от 12 декабря 2016 года, заключением эксперта от 14 апреля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 года и другими материалами проверки по факту пожара). 

Согласно статьям 606, 611 ГК Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанности арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что в данном случае невозможно, поскольку нежилые помещения были уничтожены пожаром. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по договору аренды (предоставление арендатору во временное владение и пользование имущество) невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, в силу статьи 416 ГК Российской Федерации, суд признает обязательства сторон по данному договору аренды прекращенными с 05 ноября 2016 года. 

С учетом положения норм статьи 328 ГК Российской Федерации, оснований у истца требовать по суду исполнения - арендной платы, не предоставив ответчику встречного исполнения - предоставление арендатору во временное владение и пользование имущество, не имеется. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что неиспользование арендуемого имущества в соответствии с условиями заключенного договора аренды, не переданного в установленном порядке по акту приема-передачи и не расторгнутого в установленном законом порядке, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату, что истец неоднократно в соответствии с нормами статьи 655 ГК Российской Федерации направлял ответчику акты приема-передачи для подписания, однако ответчик уклонялся от их подписания. 

Пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, что в данном случае было установлено судом. 

Доводы стороны истца о том, что положения статьи 401 ГК Российской Федерации не освобождают ООО «ЭКО-МИТРА» от ответственности за нарушение договорного обязательства, поскольку арендатор согласно условиям заключённого договора аренды отвечал за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, связанных с несоблюдением правил пожарной безопасности, также признаются судом не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме. 

Суд считает, что при наличии исследованных обстоятельств, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, как причины возникновения пожара, и их виновные действия, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 17 договора аренды стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если это обусловлено обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая издания акта государственного органа, объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эмбарго, землетрясение, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что у арендодателя ООО «К Априори» отсутствуют основания для получения арендной платы с ООО «ЭКО-МИТРА», начиная с 05 ноября 2016 года. 

Исковые требования ООО «К Априори» о взыскании задолженности по арендной плате, подлежат частичному удовлетворению, а именно арендная плата подлежит взысканию лишь за октябрь 2016 года (с учетом частичной оплаты) и с 1 по 4 ноября 2016 года, что составляет сумму в размере 5267 рублей 34 копейки, согласно следующему расчету: 

октябрь 2016 год - 1580 руб. 20 коп. (частичная оплата 31 октября 2016 года – 26 073 рубля 30 копеек ( 27 653 руб. 50 коп. – 26 073 руб. 30 коп.); 

ноябрь 2016 год ( 27 653 руб. 50 коп.: 30 дней) х на 4 дня (период фактического пользования нежилыми помещениями по договору аренды с 01 ноября 2016 года по 04 ноября 2016 года) = 3687 руб. 14 коп.;

1580 руб. 20 коп. + 3687 руб. 14 коп. = 5267 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 7.20.3 договора арендатор обязуется возмещать арендодателю стоимость услуг за вывоз ТБО в размере 378 руб. 53 коп. 

Между тем, за октябрь 2016 года ответчик данные денежные средства истцу не выплатил, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Оснований для взыскания стоимости услуг за вывоз ТБО за ноябрь 2016 года, суд не усматривает, поскольку в ноябре 2016 года обязательства по заключённому между сторонами договору, были прекращены. Итого общая задолженность по договору аренды составляет 5645 руб. 87 коп. (1580 руб. 20 коп. + 3687 руб. 14 коп. + 378 руб. 53 коп.). 

Исковые требования ООО «К Априори» о взыскании задолженности по неустойке в размере 67 816 руб. 64 коп. также подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 6 договора аренды, в случае несоблюдении условий, установленных пунктом 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно договору аренды арендная плата должна быть оплачена за октябрь 2016 года по состоянию на 01 октября 2016 года, фактически оплачена 31 октября 2016 года, период просрочки 29 дней: 27 653 руб. 50 коп. х 0,3% х 29 дней = 2405 руб. 85 коп.; 

31 октября 2016 года происходит частичная оплата в размере 26 073 руб. 30 коп.: 1580 руб. 20 коп. х 3% х 218 = 1033 руб. 45 коп. 

Итого неустойка за октябрь 2016 года составляет: 2405 руб. 85 коп. + 1033 руб. 45 коп = 3439 руб. 30 коп. 

Неустойка за 4 дня ноября 2016 года: 3687 руб. 14 коп. х 0,3% х 217 дней ( в пределах заявленных истцом требований) = 2402 руб. 19 коп. 

Итого неустойка составляет 3439 руб. 30 коп. + 2402 руб. 19 коп. = 5841 руб. 49 коп. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 5841 руб. 49 коп. до 5000 рублей. 

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлено исковое требование о понуждении ООО «ЭКО-МИТРА» возвратить ООО «К Априори» по акту приема-передачи нежилые помещения 

<

...> общей площадью 79,01 кв.м., расположенные в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес>.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 655 ГК Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года ООО «ЭКО-МИТРА» направлялся в адрес ООО «К Априори» акт приема-передачи (возврата) к договору 

<

...> аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года, а также уведомление о невозможности исполнения обязательств. Однако согласно почтовому уведомлению, конверт с указанными вложениями был возвращен в адрес ООО «ЭКО-МИТРА» с отметкой об истечении срока хранения. 

Направление истцу ООО «К Априори» указанного акта суд расценивает, как совершение ответчиками действий, свидетельствующих о их намерении возвратить имущество истцу после прекращения договора аренды. 

Истец не получил направленную по месту нахождения юридического лица корреспонденцию. При этом суд учитывает, что вопрос о месте нахождения юридического лица определяется непосредственно самими органами юридического лица, которые должны осознавать, что официальный адрес места нахождения может содержаться в используемых органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите прав и законных интересов юридического лица и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. 

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение корреспонденции, истец ООО «К Априори» принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им определенных действий. 

С учетом указанных обстоятельств, действия ответчика ООО «ЭКО-МИТРА», предпринятые им в целях возврата арендованного имущества, а также связанные с подготовкой необходимой документации для истца, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть расценено как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, так как в соответствии с правилом, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя от принятия имущества. Направленный ответчиком в адрес истца акт приема - передачи арендованного помещения последним не подписан, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому со стороны ответчика, истцом не представлено. При таких обстоятельствах уклонившимся от подписания акта признать ответчика ООО «ЭКО-МИТРА» нельзя. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что акт приема-передачи от 09 января 2017 года подписан ФИО3, как руководителем ООО «ЭКО-МИТРА», хотя на тот момент руководителем являлась ФИО4, отклоняются судом.

Согласно представленной доверенности от 23 декабря 2016 года № 117 директор ООО «ЭКО-МИТРА» ФИО4 уполномочила ФИО3 представлять интересы «ЭКО-МИТРА». 

Действительность направления вышеуказанных документов в адрес ООО «К Априори» подтверждается представленным в судебное заседание конвертом с вложениями, который был вскрыт с участием сторон в судебном заседании, а также письменным сообщением директора ООО «Доставка плюс» ФИО5 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 425 руб. 83 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «К Априори» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Митра» и ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в размере 142 118 рублей 88 копеек, неустойки в размере 67 816 рублей 64 копейки и понуждении ООО «ЭКО-МИТРА» возвратить ООО «К Априори» по акту приема-передачи нежилые помещения 

<

...> общей площадью 79,01 кв.м., расположенные в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИТРА» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К Априори» задолженность по договору аренды от 01 июля 2014 года в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 34 копейки, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки и понуждении ООО «ЭКО-МИТРА» возвратить ООО «К Априори» по акту приема-передачи нежилые помещения 

<

...>, общей площадью 79,01 кв.м., расположенные в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение суда изготовлено

10 октября 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова