Гр.дело № 2-1162/2024

61RS0006-01-2024-001668-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 11 декабря 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи № КН00-006691 от 28 июня 2022 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 33 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи № КН00-006691 от 28 июня 2022 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 33 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

28 июня 2022 года, между ФИО3 -продавцом и ИП ФИО4- кало Н.С. – покупателем заключен договор купли-продажи №КН00-006691 ноутбука марки "Acer Nitro 5 AN517-53-723R" с серийным номером №. ИП ФИО1 оплатила Рябо- ву И.А. 33 000 руб. При заключении договора купли-продажи продавец ФИО3 своей подписью в договоре подтвердил, что на дату заключения договора и на момент передачи, товар принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных и налоговых платежей и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц, товар иным образом не обременен. Однако, 2 июля 2022 года, на основании постановления о производстве выемки следователем отдела по расследованию преступления на тер- ритории обслуживания отдела полиции №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30 июня 2022 года ст. лейтенантом ФИО9. в рамках уголовного дела № ноутбук, являющийся предметом хищения, был изъят. Таким образом, ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 28 июня 2022 года сообщил покупателю ИП ФИО1 ложную информацию, так как не являлся надлежащим продавцом ноутбука. В связи с чем, ИП ФИО1, ссылаясь на требования ст.ст.166, 168 Граждан- ского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Согласно сведений, содержащихся в адресной справки-ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу- 

<

адрес>- с 18 июня 2012 года (л.д.33).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2024 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи № КН00-006691 от 28 июня 2022 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 33 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей было передано по подсудности в Семика- ракорский районный суд Ростовской области.

Согласно сообщения Главы администрации ФИО5- ского сельского поселения, ответчик ФИО3 фактическим по адресу 

<

адрес>-не проживает (л.д.69).

Таким образом, место жительства ответчика ФИО3 суду не известно; в силу вышеизложенного, исходя из требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен дежурный адвокат Зотова В.Н. 

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 11 декабря 2024 года- не прибыла.

Неоднократно направленные истцу по адресу указанному в исковом заявлении- 

<

адрес> судебные извещения о рассмотрении дела 13 ноября 2024 года и 11 декабря 2024 года возвращены по истечению срока хранения, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентифика- торами № и № (л.д.61, 73 ).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что истец фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего, принимая во внимание ранее заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3-Зотова В.Н. в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2024 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи № КН00-006691 от 28 июня 2022 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 33 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей -не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3-Зотову В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юриди- ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стои- мость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействи- тельности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждан- ских прав и обязанностей ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотрен- ный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено дого- вором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года, между ответчиком ФИО3 -продавцом и истцом ИП ФИО1 – покупателем был заключен договор купли-продажи №КН00-006691 ноутбука марки "Acer Nitro 5 AN517-53-723R" с серийным номером №.

При этом, при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО3 своей подписью подтвердил, что на дату заключения дого- вора и на момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных и нало- говых платежей и его передача в собственность покупателю не нару- шает права третьих лиц. Товар иным образом не обременен (л.д.8).

ИП ФИО1 оплатила ответчику ФИО3- 33 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 28 июня 2022 года (л.д.8).

Согласно материалов дела, 30 июня 2022 года следователем отдела по расследованию преступления на территории обслуживания отдела полиции №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом ФИО7 в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения у ФИО8 имущества на общую сумму 99 500 руб., было вынесено постановление о производстве выемки в комиссионном магазине ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес> документов, подтвержда- ющих передачу имущества в комиссионный магазин на имя ФИО3, а также ноутбука марки "Acer Nitro 5 AN517-53-723R" с серийным номером № (л.д.9).

2 июля 2022 года, ноутбук марки "Acer Nitro 5 AN517-53-723R" с серийным номером № и договор купли-продажи от 28 июня 2022 года, заключенный между ФИО3 -продавцом и истцом ИП ФИО1 были изъяты сотрудниками правоохра- нительных органов, о чем вынесен протокол выемки (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом договора купли-продажи от 28 июня 2022 года было имущество, а именно ноутбук марки "Acer Nitro 5 AN517-53-723R" с серийным номером №, не принадлежащий продавцу ФИО3 на праве собственности, о чем истцу ИП ФИО1 не было известно на момент заключения договора. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от от28 июня 2022 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности- в виде взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 денежных средств в размере 33 000 руб., полученных ответчиком ФИО3 в качестве оплаты за ноутбук.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ИП ФИО1 оплачена государствен- ная пошлина в сумме 1 190 руб., с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи № КН00-006691 от 28 июня 2022 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 33 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей -удовлетворить в следующем объеме.

Признать договор купли-продажи № КН00-006691 от 28 июня 2022 года ноутбука марки "AcerNitro5AN517-53-723R", заключенный между ФИО3 и индивидуальным предприни- мателем ФИО1 –недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивиду- ального предпринимателя ФИО1 возврат госпошлины в сумме 1190 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года