Дело № 2-1616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение и перемещение транспортного средства, транспортного налога и штрафа, в результате нарушения прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение и перемещение транспортного средства, транспортного налога и штрафа, в результате нарушения прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автотор» в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>. – уплаченные по договору купли-продажи авто, 

<

данные изъяты>. – разница в стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> –моральный вред, 

<

данные изъяты>.- неустойка, 

<

данные изъяты> руб.–штраф, 

<

данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

Поскольку судебное постановление исполнено АО «Автотор» только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 

<

данные изъяты>., определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Домодедовским горсудом), на сумму в размере 

<

данные изъяты>. – стоимость авто, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения, изменившего решение Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) г на сумму 

<

данные изъяты>. – стоимость авто на момент вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты ущерба) на полную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а также убытки в виде оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 

<

данные изъяты>. и расходов на хранение транспортного средства в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации автомашины в размере 

<

данные изъяты> расходы за перемещение автомашины ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также уплаченные проценты по потребительскому кредиту, полученному на покупку автомашины, в размере 

<

данные изъяты>. Также истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указав также, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойной ответственности изготовителя, поскольку истцом за указанный период уже была взыскана неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителя, проценты по кредиту в соответствии со ст. 24. п.5 закона «О защите прав потребителей» могут быть взысканы только в продавца, а ответчик является изготовителем, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате парковки и транспортировке транспортного средства не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не являются результатом продажи некачественного автомобиля. Уплата транспортного налога –это обязанность истца, установленная законом и не относится к убыткам по рассматриваемому делу. Просил в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскан стоимость автомобиля -

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>. – разница в стоимости автомобиля

<

данные изъяты> –моральный вред, 

<

данные изъяты>.- неустойка, 

<

данные изъяты>.–штраф, 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины. ФИО1 обязан передать автомобиль ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размере взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 – неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решением в части обязания ФИО1 передать автомашину ООО «БМВ Руслан Трейдинг» отменно, постановлено новое решение. Которым обязать ФИО1 передать автомобиль в АО «Автотор» средствами и за счет АО «Автотор».

Решение суда в части денежных выплат исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно мировому соглашению между ФИО1 и АО «Автотор», утвержденному определением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Автотор» обязался выплатить в пользу ФИО1 неустойку за нарушением сроков исполнения решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд ФИО1 просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 

<

данные изъяты>., определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Домодедовским горсудом), на сумму в размере 

<

данные изъяты>. – стоимость авто, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения, изменившего решение Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) г на сумму 

<

данные изъяты>. – стоимость авто на момент вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты ущерба) на полную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных требований, указывая, на недопустимость двойной ответственности, поскольку согласно мирового соглашения в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за весь период до момента фактического исполнения решения суда. Возражений по поводу правильности расчета не представил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятелен по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов, рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по потребительскому кредиту в размере 

<

данные изъяты>., полученному на приобретение автомашины, оказавшееся некачественной.

Представитель ответчика, возражая против данных требований, указал, что взыскание процентов по кредиту возможно только с продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью покупки транспортного средства, получил кредит в ООО «БМВ Банк» в размере ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства(л.д.45).

Кредитные обязательства истцом на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.46)

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального текста статьи следует, что указанные убытки возмещаются продавцом, а как установлено судебными инстанциями АО «Автотор» является изготовителем, в связи с чем заявленные истцом требования в части возмещения убытков в связи с уплатой процентов по потребительскому кредиту не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на хранение транспортного средства в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации автомашины в размере 

<

данные изъяты>., расходы за перемещение автомашины ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., указанные расходы подтверждены документально(л.д.48-49)

Ответчик возражал против данных требований, указал, что данные расходы не относятся к убыткам в связи с продажей некачественного товара.

Суд не может согласится с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено решением Домодедовского госуда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, находился в 

<

адрес> в связи с гарантийным ремонтом у официального дилера ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМБ». В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ИП ФИО4 установлено, что автомашины не заводится, т.е. не может передвигаться.

Как следует из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» автомашина, принадлежащая ФИО1 находилась на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца транспортирован из 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) стоимость транспортировки 

<

данные изъяты>. (л.д.48)

Ст. 18 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая данные разъяснения, требования ФИО1 к Ао «Автотор» о взыскании убытков в связи с оплатой услуг по хранению и транспортировке автомобиля и в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены имеющимися в деле достоверными доказательствами и данные убытки были понесены ФИО1 в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя в результате продажи некачественного автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортного налога за транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части, полагая из не основанными на законе.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с уплатой транспортного налога в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы. В связи с чем суд считает данные требования необоснованными и не находит оснований для удовлетворения данных требований. Кроме того, суд учитывает, что данные требования не основаны на законе.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований подлежат частичному удовлетворению, с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ вручена секретарю ООО «Автотор», а ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой в адрес ответчика претензия с требованием возврата процентов по кредиту, процентов по ст. 395 ГК РФ, оплаты парковки и перемещения а/м, транспортного налога. Однако, ответ на данную претензию получен не был. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Ответчик письменно ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. С учетом характера обязательств, срока нарушения обязательств, фактического исполнения ранее вынесенного решения Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, принципов соразмерности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса прав сторон в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Автотор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение и перемещение транспортного средства, транспортного налога и штрафа, в результате нарушения прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы за хранение и перемещение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО1 - отказать

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года 

Председательствующий судья: Т.А. Базылева