Дело №1-27/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000289-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 25 июля 2024 г. 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Апушкина С.А., представившего служебное удостоверение №197 и ордер №146 от 25.07.2024, 

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося _._._ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

25.06.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу 27.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

13.06.2024 в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находился у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное, выпив примерно 250 грамм водки. После этого в указанный день примерно в 19 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, который стоял напротив дома Свидетель №3 по указанному адресу. Во исполнение данного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)), 13.06.2024 примерно в 19 часов 30 минут начал движение на своем автомобиле марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, поехав на нем от дома №_, расположенного по 

<

адрес>, на 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 32 минуты того же дня на грунтовой дороге, проходящей в 200 м северо- западнее дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский». У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» на месте с использованием прибора – алкотектор марки «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №13 АО № 060594 от 13.06.2024, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,546 мг/л. 

В ходе дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии дознания, которое произведено в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

В судебном заседании от ФИО1 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему также понятно обвинительное постановление и изложенные в нем доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Апушкин С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Андреева Е.В. не возражала относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и его защитник не оспаривают квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах управления автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, 13.06.2024 примерно в 19 часов 30 минут в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пресечении его действий сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» и установления у него состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-69);

показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию, об обстоятельствах остановки ими 13.06.2024 примерно в 19 часов 35 минут транспортного средства марки CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, на автодороге, проходящей примерно в 200 метрах от 

<

адрес>, об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и о результатах освидетельствования, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,546 мг/л (т.1 л.д.112-114,138-139,45-47);

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах распития 13.06.2024 ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в доме у Свидетель №3 спиртного напитка, об обстоятельствах их передвижения 13.06.2024 примерно в 19 часов 30 минут на автомобиле ФИО1 марки «CHEVROLET LANOS» под его управлением после употребления им спиртного напитка по автодороге, проходящей в районе 

<

адрес>, об остановке сотрудниками ДПС автомобиля, в котором они все четверо находились и освидетельствовании должностными лицами ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.54-56,51-53,48-50);

протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок автодороги, проходящий в 200 м северо-западнее 

<

адрес>, где на проходящей там грунтовой дороге водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский». В ходе осмотра данный автомобиль изъят (т.1 л.д.8-14);

протоколом выемки у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», на котором несли службу сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 13.06.2024 (т.1 л.д.116-120). Протоколом осмотра 28.06.2024 указанный DVD-R диск осмотрен; из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, соглашается с результатами освидетельствования (т.1 л.д.121-136);

протоколом осмотра предметов от 02.07.2024 осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, которым 13.06.2024 в состоянии опьянения управлял ФИО1 (т.1 л.д.142-148);

согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 253949 от 13.06.2024, ФИО1 управлял транспортным средством марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д.15);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №061078 от 13.06.2024, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, так как имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.16);

из акта освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № 060594 от 13.06.2024 следует, что 13.06.2024 в 19 часов 54 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 003854, результат которого зафиксирован на бумажном носителе и составил 1,546 мг/л (т.1 л.д.17,18);

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 14.05.2024, вступившим в законную силу 27.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.34-35);

справкой ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», из которой следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 14.05.2024, вступившего в законную силу 27.05.2024, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; наказание ФИО1 отбыто 24.05.2024; согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию на срок до 24.05.2025 (т.1 л.д.37).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,546 мг/л. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 в состоянии опьянения добровольно и осознанно стал управлять автомобилем, начав на нем движение от дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес>. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется отсутствием на него жалоб со стороны жителей (т.1 л.д.87), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.92), является трудоспособным, военнообязанным.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве; у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Данное обстоятельство может иметь место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо сведений, не известных органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал, а само по себе признание виновности не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который является трудоспособным, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также и то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей уголовного закона. 

По мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. 

Назначение основного наказания в виде штрафа в настоящем случае не будет являться справедливым, учитывая его нижний предел, установленный санкцией статьи. 

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в отношении подсудимого суд не применяет, так как назначает не максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у последнего и обращению в собственность Российской Федерации. 

Арест, наложенный на указанный принадлежащий ФИО1 автомобиль, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, и 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- видеозапись на DVD-R диске с информацией видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» с правонарушением от 13.06.2024, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, идентификационный номер (

<

***>) №_, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации. 

Арест на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №_, идентификационный номер (

<

***>) №_, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий Н.В. Андреева