Дело №2-1486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании Договора №447 участия в долевом строительстве от 05.04.2011 года, Дополнительного соглашения от 30.05.2011 года, акта передачи жилого помещения от 01.07.2011 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 169 872,47 рублей, что подтверждается Заключением специалиста №5-05/16 от 20.05.2016 года ООО «Экспертиза и Оценка Региональной собственности». 25.05.2016 года ФИО2 в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направил претензию, по выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 172 537,24 рублей, неустойку – 172 537,24 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 190 037,24 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО2, его представитель ФИО3 (действующая на основании ордера) заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном иске, на удовлетворении заявленных требований настаивали с учетом результатов судебной экспертизы проведенной по ходатайству истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 (действующий на основании доверенности) заявленные требования не признал, полагает, что заключение экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Арм-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. 

Как установлено судом, 05.04.2011 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен Договор №447 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

30.05.2011 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору №447 участия в долевом строительстве от 05.04.2011 года, согласно которого застройщик обязался возвратить денежные средства в связи с уменьшением цены договора. 

01.07.2011 года между сторонами подписан акт приема передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,4 кв.м. 

11.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (вх.№1418) с требованием об устранении недостатков. 

23.09.2013 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (вх.№4009) с требованием об устранении недостатков. 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка Региональной собственности», и согласно Заключению специалиста №5-05/16 от 20.05.2016 года, стоимость устранения выявленных недостатков строительных и ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.04.2016 года составляет 169 872,47 рублей. 

31.05.2016 года ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 169 872,47 рублей, а также возмещении убытков в размере 10 000 рублей, которая оставлена без ответа. 

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО2 вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (кроме инженерных систем и сантехнического оборудования) 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и/или иным обязательным для применения требований? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков? - могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно Заключению экспертов №З-30-19/17 от 03.02.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» качество выполненных, отделочных и иных работ (кроме инженерных систем и сантехнического оборудования) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и/или иным обязательным для применения требований в части выявленных недостатков, перечень которых представлен в п.1.1. – 1.24. исследовательской части при ответе на первый вопрос. Недостатки, отмеченные в п.п.1.1.-1.7., 1.9.-1.13., 1.15-1.17, 1.19-1.24 исследовательской части при ответе на первый вопрос, возникли по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки отмеченные в п.п.1.8, 1.14, 1.18 исследовательской части при ответе на первый вопрос, возникли возможно, по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы достоверно определить не возможно. Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации) в квартире составляет 62 618,88 рублей, без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 62 813,76 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2017 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (кроме инженерных систем и сантехнического оборудования) 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и/или иным обязательным для применения требований? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно Заключения эксперта №147/17 от 27.06.2017 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес>, на момент ее передачи не соответствует званиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия». ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ТР.94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы». СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Качество строительных работ в квартире (

<

адрес>) не соответствует условиям договора долевого участия №447, а именно п. 4.3. Нарушения требований проектной документации указаны в исследовательской части Заключения. Недостатки в квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения ом и ответчиком требований технических регламентов к эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Данные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приемке квартиры. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела, стоимость недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет 172 537,24 рублей. 

Принимая во внимание, что на основании Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 172 537,24 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 172 537,24 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о не принятии в качестве доказательств по делу Заключения эксперта №147/17 от 27.06.2017 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» исходя из следующего. 

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 21.05.2012 года, не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», куда включен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 210); настоящий приказ вступил в силу с 01.07.2015 года.

Поскольку до 01.07.2015 года СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не был включен в данный Перечень, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выданы ранее 01.07.2015 года, договор участия в долевом строительстве от 05.04.2011 года не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта №147/17 от 27.06.2017 года Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил их следующего. 

В соответствии и со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 709 128,06 рублей за период с 10.06.2016 года по 25.07.2017 года, исходя из следующего расчета: 172 537,24 рублей (сумма убытков) х 1% х 410 (дней просрочки) = 707 402,27 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 172 537,14 рублей. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 111 768,62 рублей, исходя из следующего расчет: (172 537,24 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №359 от 22.06.2017 года), расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей (акт приема-выполненных работ от 26.07.2017 года в Соглашению об оказании юридической помощи, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру №8 от 22.04.2016 года). 

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 725,37 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 172 537,24 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 313 537,24 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 725,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.