Дело № 1-332/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перекрасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.12.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 01.02.2024 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, вступившим в законную силу 06 мая 2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

На основании ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 06.05.2024.

07 декабря 2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, реализуя который, понимая, что на основании постановления суда от 25.04.2023 он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, в указанный период времени ФИО1 сел за управление названным автомобилем и стал на нем осуществлять движение, управляя им в состоянии опьянения от дома 

<

данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения, передвигаясь на нем по улицам г. Бийска, после чего вернулся к дому 

<

данные изъяты>, где в указанную дату около 01 час 02 минут был задержан сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

В эту же дату в 01 час 37 минут ФИО1 находясь в том же месте, при наличии явных признаков опьянения, сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, после чего ему в указанную же дату, сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора 0,69 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в собственности у его сожительницы Ф.И.О.1. имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, который она приобрела на принадлежащие ей деньги, названным автомобилем она ему разрешала управлять, а именно заехать в гараж или ограду дома, когда это сделать сама не могла, при этом ей достоверно было известно, что он права управления транспортными средствами не имел, так как не проходил специального обучения в автошколе. В апреле 2023 он не имеющий права управления транспортными средствами был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. 06 декабря 2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где распивал спиртное, и когда оно закончилось, то решил поехать за спиртным в магазин, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. С этой целью он около 00 часов 40 минут 07 декабря 2023 сел за управление автомобиль «

<

данные изъяты> и направился в сторону магазина «Казанский» по адресу: 

<

данные изъяты> но проезжая по 

<

данные изъяты> у здания № он увидел припаркованный патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, сразу же свернул в пер. Федора Худоногова и направился обратно в сторону своего дома по 

<

данные изъяты>, так как понимал, что может быть задержан сотрудниками ГИБДД и будет подвергнут наказанию, при этом он видел, что последние на патрульном автомобиле проследовали вслед за ним с включенными проблесковыми маяками, однако он останавливаться не стал, продолжал направляться в сторону своего дома и доехав до дома, сразу заехал в ограду через открытые ворота, вышел из автомобиля и закрыл ворота, однако в этот момент был задержан сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции, которые ему представились, потребовали от него предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он им ответил, что их у него нет. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, где под видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем 

<

данные изъяты> после чего он по требованию сотрудника ГИБДД прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился. В его присутствии также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 27-28).

Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их он добровольно, в присутствии защитника.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, исследованной в судебном заседании:

показаниями свидетеля Ф.И.О.2 - инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО2 О.3. 07.12.2023 около 01 часа 02 минут ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>, который передвигался по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> края, ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов у его водителя, в связи с чем, они проследовали за названным автомобилем включив проблесковые маяки и подав требование водителю автомобиля об остановке, которое тот проигнорировал и продолжил движение к дому 

<

данные изъяты>, заехал в его двор через открытые ворота, где остановился. Выйдя из автомобиля они сразу проследовали к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который в тот момент уже вышел из водительской двери названного автомобиля и стал закрывать ворота, представились ему, предъявили служебные удостоверения, попросили водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на автомобиль. В салоне указанного автомобиля помимо названного водителя более никого не было. В ходе общения с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, личность которого ими была установлена ими по информационным базам данных, у последнего были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, где последний под видеорегистратор был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотестера», на что он согласился, продув прибор результат освидетельствования установил у него алкогольное опьянение 0,69 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Какое – либо давление на ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования никто не оказывал. Так как ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, что было установлено по административным базам, то в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении последнего было прекращено производство по делу об административном правонарушении, составлен рапорт, который был передан им вместе с административными материалами в дежурную часть отдела полиции для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме об обстоятельствах произошедшего он сообщил в дежурную часть отдела полиции, вызвав следственно – оперативную группу, по прибытию которая произвела осмотр места происшествия, в ходе осмотра автомобиль «

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 с момента его остановки за управлением транспортным средством и до проведения в отношении него процедуры освидетельствования, спиртные напитки, какие – либо вещества не употреблял (л.д. 59-60).

Свидетель Ф.И.О.3 – инспектор ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю Ф.И.О.2 по обстоятельствам задержания ими около 01 часов 02 минут 07.12.2023 в ограде дома 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, составления в отношении последнего материала по факту управления им в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем и возбуждении в связи с этим в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.1 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который она приобрела в 2020 году на личные деньги еще до знакомства с ФИО1, с которым она сожительствует, ему она не запрещала управлять своим автомобилем, но тогда когда она не могла заехать в гараж или в ограду их дома по адресу

<

данные изъяты>, достоверно зная, что последний не имеет права управления транспортными средствами, так как он не обучался в автошколе и не получал водительского удостоверения. 06.12.2023 она вместе со своими детьми и ФИО1 находилась дома. Принадлежащий ей автомобиль был припаркован во дворе, ключи от которого находились в кухне. Около 23 часов в указанную дату она с детьми ушла спать в комнату, ФИО1 был в другой комнате. Около 01 часа 07.12.2023 ей позвонил ФИО1, попросил вынести ему во двор документы на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> выйдя на улицу она увидела за оградой дома патрульный автомобиль сотрудников ОРДПС, в котором находился и ФИО1, ему она передала документы на автомобиль. Со слов Нефёдова ей стало известно, что он в то время когда она легла с детьми спать, на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> ездил находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазин за спиртным. На вопрос сотрудников ДПС разрешала ли она управлять принадлежащим ей транспортным средством ФИО1, и знала ли она, что он не имеет права управления транспортными средствами, она ответила положительно, после чего в отношении нее сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП, назначен штраф в размере 30000 рублей, который она оплатила. Также в ее присутствии сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора под видеорегистратор, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, в которых последний расписался. Затем на месте прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 07.12.2023, согласно которому водитель ФИО1 в указанную дату в 01 час 37 минут под видеорегистратор патрульного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д 9);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 07.12.2023 и чеком показаний прибора «алкотестера», где зафиксировано в выдыхаемом ФИО1 в воздухе абсолютного этилового спирта – 0,69 мг/л, в которых имеется собственноручная запись последнего о согласии с результатами освидетельствования (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности расположенный по 

<

данные изъяты>, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку, после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 6-8, л.д. 51-53, л.д. 55);

- протоколом выемки от 15.01.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которой у свидетеля Ф.И.О.2 был изъят DVD – R диск с записью регистратора служебного автомобиля сотрудников ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» за 07.12.2023, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63, л.д. 64-68, л.д. 69);

- протоколом осмотра документов от 11.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-50, л.д. 55);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 25.04.2023, вступившим в законную силу 06.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Ф.И.О.3., Ф.И.О.2. – сотрудников ОРДПС Госавтоинспекции; свидетеля Ф.И.О.1 оглашенные из материалов предварительного расследования, которые после оглашения подсудимый не оспаривал, подтвердил их в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого в части управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> в вышеуказанный период времени 07 декабря 2023 и задержание данного автомобиля за его управлением сотрудниками ГИБДД в указанную дату, его дальнейшее отстранение от управления названным транспортным средством, проведение в отношении него сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора под видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также отмечает, что тот факт, что свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. являются сотрудниками полиции, между тем это не свидетельствует о том, что к показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя, так как он был допрошен в присутствии своего защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено, что сотрудники ОРДПС Госавтоинспекции – Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на пресечение правонарушения совершаемого в указанную дату и месте водителем автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС находился за его управлением, в салоне транспортного средства был один как в момент его движения, так и непосредственно после его остановки, данный автомобиль не останавливался в момент движения, когда его преследовал патрульный автомобиль ДПС, из него никто не выходил, и после его остановки из водительской двери вышел только ФИО1. 

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспекторов ОРДПС ГИБДД имелись все законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестера» на месте, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором такие признаки зафиксированы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено при его освидетельствовании на месте, которое как и его отстранение от управления транспортным средством было произведено сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции под видеорегистратор патрульного автомобиля и следует из показаний чека «алкотестера» «

<

данные изъяты>, результат алкогольного опьянения которого составил по данным вышеуказанного прибора – 0,69 мг/л, с результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его рукописная запись в Акте. 

При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> в указанную дату, время, месте последним не оспаривается.

Суд считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено под видеорегистратор. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало, ФИО1 с его результатами согласился. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также подписи в данных документах последнего. 

Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающая именно ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 02 минут 07 декабря 2023 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по улицам г. Бийска Алтайского края от дома 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением указанного автомобиля, и данные действия подсудимого уже образуют состав уголовного преступления, а не административного правонарушения.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств указанных в приговоре выше. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 95) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2022 за ранее совершенное им умышленное средней тяжести преступление против собственности, вновь совершил умышленное оконченное небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место жительства, семью, прошел курс лечения от алкоголизма, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95, 96), занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, один из которых является инвалидом.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку совершение преступления ФИО1 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования ФИО1 не сообщал.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 активно способствовал расследованию свершенного им преступления, соответственно у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание активного способствования расследованию преступления. 

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2022 за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, размер которых суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать суду свое исправление, что будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, полагая возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от 16.12.2022, а предоставить ему шанс для исправления и перевоспитания, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Приговоры Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 и от 01 февраля 2024 в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить там же. 

Приговоры Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 и от 01 февраля 2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова