К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 25 » июля 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

представителя истца Администрации 

<

адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенности от 06.06.2018 года №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений и приведения тем самым земельного участка в первоначальное состояние, третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0122001 из состава земель населенных пунктов, площадью 424 кв.м, путем сноса объектов – одноэтажного металлического строения (мобильная бытовка), обшитого сайдингом, металлического строения (душевая, уборная) и деревянного хозяйственного строения, а также бытовых отходов, и приведения тем самым земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование требований иска Администрацией указано, что спорные объекты созданы ответчиком самовольно на не принадлежащем ей земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. Разъяснила, что по смыслу требований иска приведение земельного участка в первоначальное состояние следует произвести путем сноса спорных построек и освобождения земельного участка от бытовых отходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, идти ей некуда, поскольку иного жилья она не имеет. Финансовой возможности исполнить требования иска немедленно не имеет. При этом ответчик признала, что без правовых оснований она занимает спорный земельный участок, где создала спорные постройки.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска Администрации обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в при обследовании специалистами отдела земельного контроля по 

<

адрес> Управления муниципального земельного контроля Администрации 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 424 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0122001 на землях неразграниченной государственной собственности, установлено, что данный земельный участок находится в пользовании ФИО2 и огорожен по периметру. В границах вышеуказанного земельного участка расположено одноэтажное металлическое строение (мобильная бытовка) обшитое сайдингом, а также металлическое строение (душевая, уборная) и деревянное хозяйственное строение. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и строения отсутствуют.

Также установлено, что ранее ФИО2 обращалась в Администрацию с целью утверждения схемы расположения названного выше земельного участка на кадастровом плане территории, однако по результатам рассмотрения представленной документации данная схема не была утверждена (письменное сообщение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации (далее по тексту – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/28465).

При повторном рассмотрении обращения ФИО2 по тому же вопросу, а также о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/21553 Департамент отказал в утверждении схемы и разъяснил порядок предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» исходя из наличия на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства.

На основании Федерального закона РФ №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к муниципальной собственности и в силу ст. 304 ГК РФ требования Администрации о его освобождении подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 76 ЗК РФ указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Удовлетворяя требования иска Администрации, суд исходит из того, что факт самовольного занятия земельного участка доказан представленными суду фотоматериалами и актом проведенной проверки земельного участка, а также не оспаривался ФИО2 

При этом не имеется доказательств наличия у ФИО2 права на занятый земельный участок и разрешения ей возведения/установки в данном месте каких-либо объектов (построек) уполномоченным на то органом.

Кроме того, суд руководствуется п. 1 ст. 222 ГК РФ, устанавливавшим, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как указано выше, спорные постройки размещены ФИО2 на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке, без получения соответствующий разрешений, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, заявленные Администрацией требования о сносе спорных построек и освобождении тем самым (а также путем устранения бытовых отходов) земельного участка подлежат удовлетворению. 

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. Однако из материалов дела прямо следует, что ФИО2 длительное время пользуется спорным земельным участком, о чем лично сообщала в Администрацию 

<

адрес>, которой длительное время (юолее 2-х лет) меры к защите нарушенного права не предпринимались. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчику возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению. 

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений и приведения тем самым земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0122001 из состава земель населенных пунктов, площадью 424 кв.м, путем сноса объектов – одноэтажного металлического строения (мобильная бытовка) обшитого сайдингом, металлического строения (душевая, уборная), деревянного хозяйственного строения, и приведения земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения от вышеперечисленных построек и бытовых отходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович