К делу № 1-160/18г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т. С.; подсудимых – ФИО2 овича, ФИО1; защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 084897 от 25 июля 2018 года; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 031179 от 25 июля 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2 овича, 

<

 . . . >, ранее не судимого, зарегистрированного по месту проживания и проживающего в 

<

...>, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, 

<

 . . . >, ранее не судимого, зарегистрированного по месту проживания и проживающего в 

<

...>, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия (преступление) которых, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этих лиц (лица) обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

16.04.2018 года, в 10 часов 00 минут, ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, ФИО1, действуя совместно, согласованно, реализуя свой преступный умысел, направились к домовладению ФИО1, расположенному в 

<

...>, 

<

адрес>, где взяли ножницы для резьбы металла, принадлежащие ФИО1. ФИО2, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на территорию МТФ № . . ., принадлежащую ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»», расположенную в 

<

...>, 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, действия их носят тайный характер для окружающих, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя ножницы для резьбы металла, срезали секцию металлического забора, общим весом металла 15 кг, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»», тем самым совершив действия по тайному хищению чужого имущества - секции металлического забора. Однако ФИО2 ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены на месте совершения преступления старшим инспектором службы безопасности и контроля АО фирмы «Агрокомплекс» К.... В.А.. В случае доведения ФИО2, ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО2, ФИО1, заявленного ими на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признали, согласились полностью с объемом предъявленного им обвинения. В судебном заседании подсудимые поддержали процессуальную позицию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило. Представитель потерпевшего в телефонограмме (л.д. 5 т.2), адресованной суду, выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, указав при этом, что ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеется, просит строго подсудимых не наказывать, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего, согласен на уведомления СМС-сообщениями, телефонограммами. 

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО2, ФИО1 обвинению, их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия (преступление) которых, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этих лиц (лица) обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми преступления средней тяжести, личность подсудимых, которые характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, изобличению соучастников группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у каждого из них по два малолетних ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных по личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимым, не связанное с изоляцией их от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать их исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденных и это наказание не скажется на условиях их жизни, членов их семей, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2, ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа, при отсутствии постоянного источника средств к существованию, может сказаться на условиях жизни ФИО2, ФИО1, членов их семей.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При назначении ФИО2, ФИО1 наказания суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств инкриминируемого деяния, давал оценку и применительно к вышеназванным нормам закона, наряду с иными, в том числе с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск, отвечающий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественное доказательство по делу в виде секции металлического забора, переданной органами предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего, следует признать возвращенной по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства по делу в виде ножниц по металлу, переданные органами предварительного расследования на хранение ФИО1, как орудия преступления, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, ФИО1 не задерживались. В отношении ФИО2, ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии не изменялась. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде секции металлического забора, переданной органами предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего, - признать возвращенной по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства по делу в виде ножниц по металлу, переданные органами предварительного расследования на хранение ФИО1, как орудия преступления, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев